Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 83
Ședința public din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
Judectori - - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1057 din 7.11.2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant, domiciliat în comuna, sat, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta-pârât Casa Județean de Pensii D prin consilier juridic, intimata-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care:
Consilier juridic pentru recurenta-pârât, intimata-reclamant, având pe rând cuvântul, arat c nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act c nu mai sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârât Casa Județean de Pensii P, solicit admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond menținerea deciziei emise de recurenta-pârât ca fiind legal și temeinic.
Intimata-reclamant având cuvântul, solicit respingerea recursului pârâtei, ca nefondat, menținerea ca temeinic și legal a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin contestația înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a chemat în judecat pe pârâta Casa Județean de Pensii D solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea deciziei nr.925/11.06.2007 emis de pârât.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c are dreptul la pensie de invaliditate, iar decizia nr.925/11.06.2007 emis de Casa Județean de Pensii D este incorect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.53 alin.1 și art.53 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat artând c reclamanta contest rspunsul emis de ctre Cabinetul de Expertiz M, având nr.925/11.06.2007, iar decizia de anulare nr.569/02.05.2007, prin care s-au anulat deciziile medicale, a fost emis în urma unei note de constatare având nr.19418/27.04.2007 întocmit de ctre Direcția audit Intern și Control din cadrul CNAPS prin care s-au constatat deficiențe și neregului în ceea ce privește procedura prin care persoanele pensionate de invaliditate au fost expertizate, cât și în privința emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Referitor la rspunsul formulat de Oficiul Județean de Expertiz Medical a Capacitții de Munc D, s-a susținut c acesta nu reprezint o decizie în sensul art.56 din Legea nr.19/2000, ci numai un rspuns la situația atipic care este reprezentat de anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu pe criterii medicale, ci în urma constatrii unor înscrieri și înregistrri neconforme realitții în dosarul medical și în evidențele Cabinetului de Expertiz M, precum și în documentele transmise Casei Județene de Pensii
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauz, prin sentința civil nr.1057/07.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat adresa nr.925/11.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiz Medical a Capacitții de Munc D și decizia nr.569/02.05.2007 emis de Cabinetul de Expertiz Medical
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut, în esenț, c CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul s verifice activitatea cabinetelor de expertiz și recuperare a capacitții de munc, în baza art.39 din secțiunea C, punctul III din Ordinul nr.340/2001 invocat și în nota de constatare întocmit în cauz, în urma controlului asupra activitții de expertiz medical și recuperare a capacitții de munc a Cabinetului Medical
S-a mai reținut c în urma controlului s-au constatat deficiențe, care au fost indicate, îns potrivit art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestat în termen este definitiv, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplic numai de la data emiterii lor, conform art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001.
A mai artat instanța de fond c existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiz și Recuperare a Capacitții de Munc M nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor întrucât nimeni nu-și poate invoca propria culp, neputându-se imputa reclamantei nerespectarea procedurilor medicale de ctre persoanele competente s efectueze aceste proceduri, iar faptul c reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau în calitate de pensionar de invaliditate, rezult din actele medicale depuse la dosar.
Totodat, s-a mai constatat c reclamanta s-a adresat cu contestație, conform art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, așa cum s-a indicat în decizia nr.569/02.05.2007, primind rspunsul sub nr.925/11.06.2007 pe care pârâta nu-l consider decizie, în sensul art.56, aspect care, de asemenea, ține de propria sa culp, deși prin rspunsul respectiv s-a consemnat c se respinge contestația reclamantei rmânând valabile elementele deciziei nr.569/2007.
S-a reținut, de asemenea, c pârâta nu a respectat procedura instituit de lege, aceasta având obligația comunicrii unui rspuns, conform art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județean de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegal și netemeinic, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedur civil și art.3041Cod procedur civil.
Susține recurenta c în mod eronat s-a reținut de ctre prima instanț c la baza emiterii deciziei de anulare a deciziilor asupra capacitții de munc au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în condițiile în care, temeiul legal al anulrii, prevzut și în decizie, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede c deciziile rmase definitive pot fi revizuite în caz de erori de ctre unitatea de expertiz medical care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNAPS.
În aceast situație, arat recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNAPS-Direcția Audit Intern și Control, având nr.19.418/27.04.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medical, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat se susține c instanța de fond a reținut c împrejurarea c reclamanta a depus la dosar documente medicale ori faptul c deține asemenea documente denot c acestea au fost depuse la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medical a capacitții de munc, care nu a expertizat-o pe reclamant.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc, se învedereaz c în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat motivarea în condițiile în care, potrivit art.56 din Legea nr.19/2000, nu este obligatorie consultarea acestui institut, dispozițiile legale conferind doar posibilitatea consultrii, iar în cazul în care institutul este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata reclamant nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei, îns prezent fiind în instanț la termenul din 30.01.2008, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrrile dosarului, de dispozițiile legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, Curtea constat c recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmeaz:
Prin decizia nr.569/02.05.2007 emis de Casa Județean de Pensii D- Cabinetul de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc M s-a anulat decizia asupra capacitții de munc nr.5903/21.11.2005 emis
pentru intimata-reclamant, reținându-se c aceasta a fost eliberat fr a fi respectat procedura de expertizare medical prevzut de reglementrile legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.19.418/27.04.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiz medical și recuperare a capacitții de munc.
Potrivit notei de constatare nr.19.418/27.04.2007 (filele 22-24 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001al - secțiunea C, punctul III, art.39, de ctre Direcția Audit Intern și Control a CNPAS din cadrul Casei Județene de Pensii D, control ce a vizat activitatea de expertiz medical și recuperare a capacitții de munc a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanț a fcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statueaz, printre altele, c decizia emis de oficiul de expertiz ca urmare a activitții de control se aplic de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constat deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrrii în grade de invaliditate ori de revizuire medical se pot emite noi decizii prin care s fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauz s fie încadrat în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invaliditții, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanț.
Intimata reclamant s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.569/02.05.2007 la Oficiul Județean de Expertiz Medical D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, text de lege menționat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urm i-a comunicat rspunsul nr.925/11.06.2007 conform cruia anularea dispus prin decizia nr.569/02.05.2007 nu a avut la baz criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale.
Recurenta pârât a înclcat îns dispozițiile art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificat și completat, în raport de care, la soluționarea contestației, trebuia s consulte Institutul Național de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc, dup cum corect a reținut și prima instanț, institut al crui aviz este obligatoriu și definitiv, fiind neîntemeiat susținerea recurentei conform creia solicitarea avizului nu ar fi obligatorie, ci opțional.
Recurenta a susținut c la dosarul medical intimata reclamant nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei nr.925/11.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiz Medical a Capacitții de Munc D, ctre intimat, cât și al notei de constatare nr.19.418/27.04.2007 întocmit în urma controlului rezult c nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a
cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacitții de munc nr.5903/21.11.2005, msur contestat ulterior de beneficiar.
În consecinț, în mod corect a reținut instanța de fond c nu i se pot imputa intimatei reclamante neregulile constatate în dosarul su medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiz și Recuperare a Capacitții de Munc M nu poate justifica anularea deciziei nr.5903/21.11.2005.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus artate, soluția tribunalului, care a anulat atât adresa nr.925/11.06.2007 a Oficiului Județean de Expertiz Medical a Capacitții de Munc D, cât și decizia nr.569/02.05.2007 a Casei Județene de Pensii D- Cabinetul de Expertiz Medical și Recuperare a Capacitții de Munc M, apare ca fiind legal și temeinic, astfel încât Curtea privește recursul ca nefondat, urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedur civil s-l resping.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județean De Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1057 din 7 noiembrie.2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamant, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.02.2008
dosar fond - -- Tribunalul Buz
jud. fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
