Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 823/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.823
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B, prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.42 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în B, str.-, -.1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii B, consilier juridic din Colegiul Consilierilor Juridici B, potrivit împuternicirii de reprezentare juridică nr.5951/2008, intimatul-contestator, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii B declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Intimatul-contestator declară că nu înțelege să-și angajeze apărător, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii B, consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii contestației.
Învederează că intimatul-contestator este pensionar de invaliditate, situație în care devin aplicabile prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, în sensul că acesta este supus revizuirii medicale, la intervale de 6 - 12 luni, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii.
Art.4 din nr.HG1229/2005 stipulează că activitatea de expertiză de desfășoară în cadrul și în cadrul serviciilor teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă, prin cabinetele teritoriale de expertiză medicală aflate în subordinea caselor teritoriale de pensii, acestea fiind singurele unități de profil în care se efectuează evaluarea capacității de muncă și încadrarea într-un grad de invaliditate.
Încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face, potrivit prevederilor art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000, prin decizia medicului specialist în expertiza medicală și tot acesta, în temeiul art.62 alin.2 din același act normativ, după fiecare revizuire, emite o nouă decizie prin care stabilește, după caz, menținerea în același grad de invaliditate, încadrarea în alt grad de invaliditate sau încetarea calității de pensionar de invaliditate.
În ceea ce privește suspendarea sau încetarea drepturilor de pensie pe caz de boală, precum și reluarea în plată a pensiilor suspendate, sunt activități pe care le desfășoară casa teritorială de pensii cu respectarea prevederilor art.62 alin.4, art.92 alin.1 lit.c și art.93 alin.1 din Legea nr.19/2000, pe baza documentației comunicate de către serviciul de expertiză medicală.
În speța de față, Casa Județeană de Pensii Bap rocedat la suspendarea și, ulterior, la reluarea în plată a pensiei contestatorului, în funcție de situația de fapt existentă în cadrul serviciului de expertiză, iar față de această situația apreciază că atât decizia de suspendare, cât și cea de reluare în plată au fost emise cu respectarea legislației în materie.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației.
Având cuvântul în fond intimatul-contestator arată că la data de 22 mai 2007 s-a prezentat în vederea expertizării, astfel cum a fost convocat, și nu a fost primit întrucât i s-a motivat că trebuia să se prezinte încă din luna aprilie 2007, motiv pentru care a fost îndrumat să se prezinte la. La aceeași dată s-a prezentat la B, dar nu a fost primit întrucât nu avea programare. În luna septembrie a fost programat, când a și fost internat.
Învederează că în prezent a fost emisă o nouă decizie prin care a fost repus în plată.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond. Depune la dosar copia deciziei nr.-/03.04.2008 a Casei Județene de Pensii
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii B, în replică, arată că decizia nr.-/03.04.2008 prezentată de intimatul-contestator a fost emisă tocmai ca urmare a pronunțării sentinței atacate cu prezentul recurs, pe care a executat-o, potrivit legii.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună modificarea deciziei nr.-/3 oct. 2007 în sensul ca repunerea în plata pensiei de invaliditate să se facă de la data de 1 iunie 2007 iar nu de la data de 1 octombrie 2007.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a susținut că este pensionar de boală din 9 februarie 2005, iar la revizuirea medicală din anul 2006 i s-a fixat termen de expertizare la 22 mai 2007; că la această dată s-a prezentat la cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă B cu analizele medicale fiind anunțat despre suspendarea pensiei sale de incapacitate de muncă pentru că nu s-ar fi prezentat la data de 17 aprilie 2007 la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Reclamantul a susținut că nu a fost înștiințat despre această obligație și că după ce i-a fost adusă la cunoștință, s-a prezentat la Institut unde a fost internat și expertizat medical în perioada 1-9 august 2007, confirmându-se incapacitatea sa de muncă la data de 4 septembrie 2007 iar plata pensiei de invaliditate a fost reluată însă cu data de 1 octombrie 2007 iar nu cu data de 1 iunie 2007 cum se impunea.
În dovedirea acestor susțineri, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 2-10).
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare(fila 14) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală s-a făcut în temeiul art.62 alin.4 și art.92 alin.1, lit.c din Legea nr.19/2000, iar reluarea acesteia s-a dispus începând cu data de 1 octombrie 2007 adică începând cu luna următoare celei în care a încetat plata, astfel cum prevăd dispozițiile art.93 alin.1 din aceeași lege.
La dosar au fost depuse de pârâtă înscrisurile care au determinat suspendarea plății pensiei (filele 18-20) iar după amânarea pronunțării - la data de 20 februarie 2008, s-a atașat xerocopia borderoului nr.24/11 aprilie 2007 întocmit de Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă B (filele 26-30).
Cauza a fost judecată în complet de divergență, datorită împrejurării că la deliberare s-a ivit cazul prevăzut de art.257 alin.1 cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr.142 din 20 februarie 2008, Tribunalul Buzăua admis contestația și a dispus: anularea dispoziției nr.- din 10 iulie 2007 și modificarea deciziei nr. - din 3 octombrie 2007 în sensul că drepturile au fost stabilite de la data de 1 iunie 2007 iar nu de la data de 1 octombrie 2007(pct.B) și plata pensiei de invaliditate gradul III se face începând cu 1 iunie 2007 iar nu cu 1 oct.2007(pct.D).
Prin aceeași sentință au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei nr. - din 10 iulie 2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în complet de divergență că prin scrisoarea nr.1403 din 23 mai 2006 contestatorul a fost înștiințat despre încadrarea sa în gradul III de invaliditate și de obligația prezentării la revizuire medicală peste 1 an, la data de 22 mai 2007.
La această dată, contestatorul s-a prezentat la Casa Județeană de Pensii B Serviciul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă fiind înștiințat că trebuia să se interneze la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă B la data de 17 aprilie 2007 conform convocării a cărei existență a fost dovedită cu copia borderoului nr.24/11 apr.2007 de expediere a scrisorii de înștiințare
Tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că înștiințarea a fost primită de contestator, astfel că neprezentarea acestuia la Institut nu-i poate fi imputată, cu atât mai mult cu cât, fiind reprogramat pentru internare și expertizare, contestatorul s-a prezentat în noul termen stabilit pentru revizuirea medicală prin care s-a reconfirmat incapacitatea sa de muncă, fiind încadrat în gradul III de invaliditate.
Constatând că întârzierea revizuirii medicale nu-i poate fi imputată contestatorului, prima instanță a stabilit că decizia de suspendare a plății drepturilor sale din pensia de invaliditate este nejustificată și a anulat-o ca atare, modificând și dispozițiile deciziei de repunere în plată care trebuie să se facă începând cu 1 iunie 2007 iar nu cu data de 1 oct.2007 cum a decis intimata Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a exercitat recurs intimata Casa Județeană de Pensii (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu aceeași motivare cuprinsă în întâmpinarea depusă la instanța fondului.
Recurenta a susținut că ambele decizii emise respectiv cea de suspendare a plății pensiei de invaliditate și cea de reluare a plății au fost emise cu respectarea strictă a dispozițiilor art.62 alin.4, art.92 alin.1, lit.c și art.93 alin.1 din Legea nr.19/2000 pe baza documentației comunicate de serviciul de expertiză medicală; că în mod greșit nu a fost reținută culpa contestatorului care nu s-a prezentat la expertizare la data de 17 aprilie 2007 când a fost convocat cu scrisoare recomandată de Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă B, la dosar existând probe în acest sens.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul.
Intimatul-contestator, legal citat s-a înfățișat în ședința dezbaterilor când a depus copia unei noi decizii emise de intimată la 3 aprilie 2008 (fila 10) și a solicitat respingerea recursului ca nefondat
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Contestatorul este pensionar de invaliditate iar la data de 23 mai 2006 cu prilejul revizuirii medicale a fost încadrat în gradul II de invaliditate conform scrisorii nr.1403 prin care i s-a stabilit și următorul termen de revizuire, peste 1 an, la data de 22 mai 2007, când avea obligația prezentării la serviciul de expertiză medicală cu rezultate recente ale investigațiilor medicale (aviz pneumologie și neurologie) astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 9 dosar fond.
Contestatorul s-a conformat cerințelor impuse și la datele de 17 mai 2007 și 22 mai 2007 (filele 4 și 7 dosar fond) a efectuat investigațiile impuse cu care s-a înfățișat la Serviciul de Expertiză B de unde a fost încunoștințat despre suspendarea plății pensiei sale de invaliditate ca urmare a neprezentării la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă B (denumit în continuare ) la data de 17 aprilie 2007.
Astfel cum în mod corect a stabilit și instanța de fond, Curtea constată că neprezentarea contestatorului la data de 17 aprilie 2007 la nu-i poate fi imputată acestuia.
Sub un prim aspect, obligațiile pensionarilor de invaliditate referitoare la termenul,condițiile și procedura de urmat pentru revizuirea medicală trebuie clar și expres comunicate acestora conform art.22 și 23 din Ordinul nr.340/2001, secțiunea C, cap.II.
Se constată că pensionarului i s-a stabilit la 23 mai 2006 gradul de invaliditate, noul termen de revizuire și documentele medicale pe care trebuie să le prezinte, fără a fi înștiințat și despre obligația de a se înfățișa și interna la în scopul expertizării saleînainteatermenului fixat pentru revizuirea medicală.
O atare obligație nu are nici un fundament juridic căci potrivit art.29 din actul normativ sus-citat, la termenul de revizuire pensionarul de invaliditate are obligația să se prezinte fără a fi citat, la cabinetul de expertiză care îl are în evidență, în vederea revizuirii medicale.
Contestatorul și-a îndeplinit această obligație.
Așa cum s-a arătat la data de 22 mai 2007 acesta s-a prezentat la Cabinetul de expertiză având asupra sa cele două avize solicitate obținute în baza unor investigații recente.
Faptul de a fi fost înștiințat prin scrisoare recomandată despre programarea sa la 17 aprilie 2007 la B nu este confirmat de dovezile din dosar iar procedura folosită excede celei de revizuire medicală, reglementată de normele sus-citate.
Este adevărat că potrivit copiei borderoului nr.24 datat 11 aprilie 2007 (filele 26-30 dosar fond) expediat contestatorului o scrisoare recomandată cu nr.5248, însă această împrejurare nu este de natură să conducă la concluzia că pensionarul a primit efectiv corespondența, a aflat de data programării sale pentru internare și expertiză și a refuzat să se conformeze.
Având în vedere că nerespectarea obligației de prezentare la termenul de revizuire medicală are drept efect, potrivit art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, suspendarea plății pensiei de invaliditate "motivele imputabile pensionarului" trebuie dovedite cu mijloace de probă certe și indubitabile.
Pe de altă parte, art.35 din secțiunea Cac ap.II din Ordinul nr.340/2001 prevede că în situația apariției unor dificultăți în aprecierea capacității de muncă, în stabilirea cauzei și a datei ivirii invalidității se poate solicita avizul de specialitate al.
Aceste prevederi legale dovedesc faptul că internarea în scopul expertizării pensionarului nu face parte din obligațiile legale ale procedurii de revizuirii medicale, iar în situația în care a fost necesară ea trebuia derulată de așa manieră încât pensionarul invalid să fie nemijlocit și prealabil încunoștințat despre obligativitatea parcurgerii ei și mai ales de consecințele pe care le produce.
Prima instanță a apreciat în mod legal și temeinic că nu există vreo culpă a pensionarului contestator pentru întârzierea procedurii de revizuire medicală pe care acesta a urmat-o de îndată ce a fost efectiv înștiințat de data programării sale la unde a și fost internat în perioada 1-9 august 2007.
Drept consecință, pentru considerentele de mai sus, constatând că recursul exercitat în cauză este nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 cod pr.civ, Curtea îl va respinge ca atare, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 142 din 20 februarie 2008 Tribunalului Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII B, cu sediul în municipiul B,- județul B, prin reprezentanții săi legali în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în municipiul B, str.-, -.1 județul B, împotriva sentinței civile nr.142 din 20 februarie 2008 Tribunalului Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./02.07.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud. fond G
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
