Asigurări sociale. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr.825
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.258 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str. -,.17,.D,.16, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr. 81/2008, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru intimata-contestatoare, depune la dosar întâmpinare, în dublu exemplar și precizează că lasă la aprecierea instanței dacă se impune amânarea cauzei pentru a fi comunicat un exemplar al întâmpinării recurentei-intimate. Declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-contestatoare că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Susține că încă din anul 2000 s- emis o decizie nerevizuibilă pentru intimata-contestatoare, prin care s-a stabilit gradul de invaliditate II, iar în prezent suferă de aceleași afecțiuni care au dus la stabilirea gradului de invaliditate.
În aceste condiții, măsura luată de recurentă, privind sistarea plății pensiei de invaliditate este abuzivă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a contestat deciziile nr.-/24.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și a deciziei de anulare a deciziei de stabilire a capacității de muncă; repunerea contestatoarei în situația anterioară emiterii celor două decizii, reluarea plății pensiei de invaliditate la zi și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt cererea, contestatoarea a arătat că deciziile contestate au fost emise fără verificarea situației reale de sănătate, contestatoarea fiind expertizată de mai multe ori, situație ce justifică emiterea deciziilor de stabilire a capacității de muncă, având gradul II de invaliditate.
A mai susținut contestatoarea că starea sa de sănătate nu s-a îmbunătățit, suferind de aceleași afecțiuni cronice, iar măsurile dispuse prin deciziile contestate le-a apreciat ca fiind abuzive, nefiindu-i comunicată niciodată decizia de anulare a capacității de muncă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de neprezentarea contestatoarei la revizuirea medicală din anul 1999, iar potrivit legii, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 - 12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, nerespectarea acestei cerințe ducând la suspendarea plății pensiei.
S-a mai susținut că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertize Medicală s-a început urmărirea penală.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.258 din 21 februarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, s-a anulat decizia nr.-/24.10.2007 emisă de intimată, a repus contestatoarea în situația anterioară luării deciziei contestate, în sensul obligat unitatea intimată să plătească pensia de invaliditate de la momentul suspendării - 24 octombrie 2007 la zi, obligând totodată intimata și la plata sumei de 400 lei către contestatoare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/24.10.2007 emisă de intimată s-a dispus măsura suspendării plății pensiei de invaliditate a contestatoarei, cu obligația de restituire a sumei de 8467 lei RON.
Susținerea intimatei prin care se precizează că nu figurează ca fiind prezentă la revizuirea medicală, este infirmată de actele dosarului din care rezultă contrariul și anume că aceasta s-a prezentat la revizuirea medicală. Chiar și în condițiile în care contestatoare nu s-ar fi prezentat la revizuire, s-a făcut dovada că prin decizia nr.3995/27.06.2000 că pensia este nerevizuibilă, iar față de această precizare nicio măsură nu poate fi luată fără examinarea directă a contestatoarei, pentru a se verifica în ce măsură este sau nu revizuibilă, cât și pentru a-i da posibilitate acesteia să-și justifice diagnosticele stabilite.
S-a reținut că în condițiile în care s-a dispus suspendarea plății pensiei, această măsură nu poate opera decât peste viitor și nu justifică obligarea intimatei la plata unor sume restante ținând cont de principiul drepturilor reglementate în dreptul comunitar și art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, potrivit căruia decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a considerat că sumele încasate necuvenit nu se vor recupera, întrucât în conformitate cu prevederile art.92 alin.1 lit.c, suspendarea pensiei de invaliditate se face începând cu luna următoare celei în care pensionarul nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Astfel, organele de control ale au constatat că începând cu anul 1999, contestatoarea nu s-a mai prezentat la comisia medicală, iar în aceste condiții, rezultă fără putință de tăgadă că sumele încasate după data neprezentării la comisia de expertizare sunt încasate necuvenit și se recuperează în conformitate cu prevederile art.187 din Legea nr.19/2000.
Ca urmare a Notei de constatare nr.48633/22.10.2007 întocmită de către Direcția de audit Intern și Control din cadrul, în mod corect și legal s-a procedat la suspendarea plății pensiei de invaliditate.
S-a mai susținut de către recurentă că în temeiul art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6 - 12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel încât intimata-contestatoare trebuia să se prezinte la comisia de expertiză în vederea revizuirii medicale.
Recurenta a arătat că în conformitate cu art.92 alin.c din Legea nr.19/2000, plata pensiei de suspendă cu luna următoare celei în care beneficiatul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, iar în conformitate cu art.62 alin.4 din același act normativ, neprezentarea la revizuire din motive imputabile pensionarului atrage suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală.
A învederat recurenta că în urma controlului efectuat s-a constatat că la dosarul medical din cadrul cabinetului nu au existat, începând cu anul 1999, documente medicale și contestatoarea nu a figurat pe borderourile care trebuiau înaintate Serviciului Stabiliri Pensii în vederea suspendării, motiv pentru care apreciază că în mod eronat s-a anulat de instanța de fond decizia emisă de instituția recurentă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate în sensul respingerii contestației, iar, pe fond, menținerea deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii D ca fiind legală și temeinică.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare cu privire la recursul promovat, iar la termenul din 23 mai 2008, asistată de apărător a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, menținerea în tot a sentinței ca legală și temeinică.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din actele dosarului, reiese fără putință de tăgadă că petenta s-a prezentat la revizuirea medicală și, oricum, prin decizia 3995/27.06.2000 s-a constatat că pensia sa este nerevizuibilă.
Curtea consideră, astfel cum a reținut și instanța de fond că suspendarea plății pensiei nu poate opera decât pentru viitor și nu justifică obligarea pârâtei la plata unor sume restante ținând seama de principiul drepturilor câștigate reglementat atât în dreptul comunitar, cât și în art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001 care prevede că decizia emisă de Oficiul de expertiză în urma unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.258/21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 258 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în Târgoviște, str.-,.17,.D,.16, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 23 mai 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
-- - - - - -- -
fiind în se semnează
Președintele Instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Tehnored.2 ex./29.05.2008
/
dos.fond nr.6875/120/07 Trib.
jud.fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
