Asigurări sociale. Decizia 824/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.824
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.256 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.-,.66,.C,.56, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Intimata-contestatoare declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-contestatoare că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică soluția instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva titlului executoriu - decizia nr. - din 26.10.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, pentru suma de 8620 lei.
În motivarea acțiunii, se arată că decizia contestată a fost prematur emisă deoarece decizia nr. 1166 din 25.10.2007, pe care se fundamentează titlul executoriu a fost contestată în condițiile art. 187 alin.4 din Legea nr. 19/2000.
În aceste condiții nu se poate proceda la executarea deciziei de recuperare a sumei de bani, până la soluționarea contestației. De asemenea, se susține că măsura anulării deciziilor de invaliditate este abuzivă întrucât nu se justifică erori pronunțate 3 ani consecutiv de către serviciile teritoriale de expertiză medicală asupra stării de sănătate. De asemenea, calculele făcute nu sunt transparente.
Având în vedere că măsurile dispuse nu s-au realizat în contradictoriu cu reclamanta, decizia emisă este nelegală și se solicită judecarea pricinii pe fond.
S-a solicitat, de asemenea, suspendarea titlului executoriu contestat.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri.
La data de 10.01.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
S-a arătat că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la inrtervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, întrucât reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, menținerea gradului de invaliditate s-a realizat pe baza unor documente contrafăcute.
Decizia contestată s-a emis pe baza deciziei nr. 1166 din 25.10.2007 de anulare a deciziilor de stabilire a capacităților de muncă. Petiționara nu a făcut dovada contestării acestei prime decizii, cu procedura prealabilă prevăzută de lege.
S-au anexat întâmpinării acte.
După examinarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 256 din 21.02.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. - din 26.10.2007 emisă de intimată și a exonerat pe contestatoare de plata sumei de 8620 lei RON.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Împotriva deciziei petiționara a formulat contestație în condițiile art. 187 alin.4 din Legea nr. 19/2000, iar anterior soluționării contestației la data de 26.10.2007 s-a emis decizia nr. - din 26.10.2007, pentru încetarea plății pensiei de invaliditate și s-a dispus recuperarea pensiei retroactiv pe perioada 01.11.2004-01.11.2007 în cuantum de 8620 lei RON.
Decizia nr. 1166 din 25.10.2007 conține măsura anulării unor acte la inițiativa organelor casei județene de pensii cu încălcarea procedurii legale de constatare a nulității unui act. Nulitatea nu operează de prim drept, fiind o sancțiune a actului juridic, ea trebuie pronunțată de o instanță de judecată cu respectarea principiului contradictorialității și respectarea dreptului la apărare al părților.
În al doilea rând, măsura încetării plății pensiei este prematură în raport de contestația formulată de petiționară împotriva deciziei de anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă.
Totodată, această măsură s-a dispus fără verificarea stării de sănătate a pensionarei, singura care putea confirma sau infirma corectitudinea deciziei de stabilire a capacității de muncă pentru trecut, cu încălcarea principiului drepturilor câștigate, reglementare expres în legislația Uniunii Europene, dar și în articolul 39 din Ordinul 340/2001, care prevede că decizia emisă de oficiul de expertiză, ca urmare a unui autocontrol, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul dde rezolvare.
Împotriva acestei sentințe intimata Dad eclarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Reține recurenta, în esență, că în mod eronat prima instanță a apreciat că temeiul legal al soluției sale îl constituie dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001 în loc de dispozițiile art.41.
Mai arată recurenta că intimatul-contestator nu a urmat procedura legală și, necontestând răspunsul la instanța judecătorească, decizia de anulare asupra capacității de muncă a rămas definitivă.
În raport de aceste considerente, apreciată recurenta, prima instanță în mod eronat a anulat decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că la data de 25.10.2007, prin decizia nr. 1166,. Mad ispus anularea deciziilor asupra capacității de muncă începând cu anul 2001 eliberate contestatorului, pe motivul că au fost emise fără a se respecta procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare. Această decizie prevede că termenul de contestare este de 30 de zile de la comunicare.
Fără însă a respecta expirarea acestui termen de contestare a acestei decizii, recurenta emite la data de 26.10.2007, deci numai după 5 zile, decizia nr. - prin care dispune încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei încasată necuvenit cu acest titlu în perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Contestatoarea a învederat primei instanței tocmai faptul că pârâta a emis decizia de încetare a plății pensiei de invaliditate la numai o zi de la emiterea deciziei asupra capacității de muncă, deși formulase contestație împotriva acesteia. Prima instanță a reținut împrejurarea potrivit căreia decizia asupra capacității de muncă nu rămăsese definitivă la data emiterii deciziei de încetare a plății pensiei de invaliditate, fiind emisă prematur.
În aceste condiții este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, - care reglementează această procedură - au fost nerespectate chiar de către recurenta D, care nu putea emite decizia nr. - decât după expirarea termenului de contestare de 30 de zile de la comunicarea deciziei nr.1166/25.10.2007.
Interpretarea acestor dispoziții legale coroborate cu faptul că intimata-contestatoare a constatat decizia nr.1166/25.10.2007, determină aprecierea că susținerile recurentei privind anularea în mod eronat a deciziei nr.-/26.10.2007, sunt neîntemeiate, urmând să nu fie reținute.
Astfel, nu se poate transfera culpa nerespectării unei proceduri legale de către recurentă în sarcina contestatorului, așa cum în mod eronat se precizează în motivele de recurs.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza HG nr. 13/8.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus anularea deciziilor privind capacitatea de muncă emise în favoarea contestatorului în anii 2005-2006, cu motivarea că acestea au fost emise cu încălcarea procedurii de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.256 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.-,.66,.C,.56, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - -- -
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./SȘ
2 ex./30.05.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
