Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 85/AS
Ședința publică din 10 Martie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2422/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, -ălciilor,.B,.2, apart.11, județul T, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr. civilă.
Recursul este declarat în termen motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, procedura de citare și faptul că recurenta pârâtă a solicitat judecata cauzei în lipsă conf.art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că recurenta pârâtă a solicitat judecata în lipsă în conformitate cu dosp.art.242 alin.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii Tad eclarat recurs la 29 ianuarie 2009 împotriva sentinței civile nr.2422/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Situația de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr-, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/14 iulie 2008, emisă de Casa de Pensii T, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei să ia în considerare la actualizarea pensiei de serviciu, începând cu data de 1 aprilie 2008, sporului de 40%.
În motivare, contestatorul a arătat că prin decizia nr. - din 14 iulie 2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă a Casei Județene de Pensii Tis -a stabilit pensia de serviciu de 6.671 lei, luându-se în calcul venitul brut realizat de 8.338 lei, așa cum s-a menționat în adeverința nr. 1558/VI/9 din 8 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, fără a se lua în considerare și sporul de 40%, care a intrat în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, așa cum s-a precizat în adeverința nr. 1378/VI/9 din 1 iunie a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în temeiul căreia s-a emis decizia nr. - din 15 iunie 2005, care a fost înlocuită cu adeverința nr. 412/VI/14 din 24 ianuarie 2008.
A arătat contestatorul că, în acest fel, au fost încălcate prevederile art. 85 alin. 2 din Ordonanța de Urgență Guvernului României pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul justiției nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 648 din 8 octombrie 2007.
Totodată a arătat că, de altfel, nici în adresa nr. 1558/VI/9 din 8 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, luată în considerație de Casa de Pensii Județeană T, nu a fost trecut sporul de 40%, situație dovedită cu adresa nr. 3332/VI/9 din 5 august 2008 aceluiași parchet, unde se menționează doar sporul de vechime și sporul de toxicitate.
Contestatorul a învederat că nu se poate afirma că sporul de 40% a intrat în indemnizația de bază, deoarece în aceasta este cuprins doar sporul de stabilitate de 30%, așa cum reiese din metodologia de salarizare conform nr.OUG 27/2006, începând cu 1 aprilie 2008, pe care a anexează la prezenta contestație.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar copii xerox după următoarele înscrisuri: decizia nr. -/ 14.07.2008, decizia nr. 1-- din 15.06.2005, adeverința nr. 1378/VI/9 din 1.06.2005, adeverința nr. 412/VI/14/24.01.2008, adeverința nr. 1558/VI/9/9.04.2008, adresa nr. 3332/VI/9 din 5.09.2008, dovada corespondenței purtate de intimată cu contestatorul.
În apărare, a formulat întâmpinare intimata prin care a arătat că, în ceea ce îl privește pe contestator, acesta a fost înscris la pensie de serviciu prin decizia de pensie nr.-/15.06.2005, conform dispozițiilor Legii 303/2004. Cuantumul pensiei a fost stabilit având în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, așa cum prevedea art. 82(1) nemodificat, din Legea nr. 303/2004 și cuprins în adeverința nr. 1378/VI/9/01.06.2005 eliberată de Tribunalul Tulcea.
A precizat intimata că în această adeverință este înscris sporul de 40% pentru participare la ședințele de judecată, conform Legii 508/2004.
De asemenea s-a învederat că art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/28.06.2004 (modificat de nr.OUG100/2007) prevede că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute de art. 84 se actualizează ori de către ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecători și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
S-a mai menționat că, pentru actualizarea pensiei, au fost urmate procedurile prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. a și b din nr.HG 1275, în sensul că comunica caselor teritoriale de pensii adeverințele nominale primite de la instituțiile publice prevăzute la art. 18 al. 1 lit. a în vederea actualizării pensiilor.
S-a arătat și că potrivit art. 20 din nr.HG 1275/2005 răspunderea privind datele referitoare la veniturile necesare reactualizării pensiilor de serviciu revine instituțiilor care eliberează adeverințele tip.
De asemenea, a mai precizat intimata că adeverința nr. 1378/VI/9/01.06.2005 eliberată de Tribunalul Tulcea (anexa 5 verso) a fost înlocuită de adeverința 412/VI/14/24.01.2008.
În baza acestei adeverințe a fost emisă decizia de pensii -/04.03.2008 (anexa 3) dar plata pensiei actualizate s-a făcut pe intervalul 01.06.2005 (data înscrierii la pensie de serviciu) și data de 01.01.2006 (data primei actualizări a pensiei după pensionarea inițială).
S-a menționat că adeverința 214/VI/9 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în baza căreia a fost actualizată pensia la data de 01.01.2006 prin decizia de pensie -/5.05.2006, nu cuprinde sporul de 40% solicitat de reclamant.
S-a precizat că, de altfel, Casa Județeană de Pensii T nu are competența modificării adeverințelor cu baza de calcul ce se are în vedere la actualizarea pensiilor de serviciu întrucât, răspunderea privind conținutul acestora revine instituțiilor ce le eliberează avându-se în vedere dispozițiile prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. a și b din HG1275/2005.
În apărare, intimat a depus la dosar copii xerox după următoarele înscrisuri: decizia nr. -/14.07.2008, adeverința nr. 1558/VI/9/8.04.2008, decizia nr. -/4.03.2008, decizia nr.-/25.05.2006, adeverința nr. 412/VI/14 din 24.01.2008, adeverința nr. 214/VI/9, decizia nr. 1-- din 15.06.2005, adeverința nr.1378/VI/9/1.06.2005.
La data de 15 octombrie 2008, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, o serie de acte normative procesate prin programul Expert, adeverința nr. 1536/VI/9 - 16.06.2006 și concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.2422/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a admis contestația privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T și a fost anulată Decizia nr. - din 14 iulie 2008, emisă de Casa Județeană de Pensii T, ca nelegală.
A fost obligată intimata să îi emită contestatorului nouă decizie de pensie, care să cuprindă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de 40% începând cu data de 1 aprilie 2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie de serviciu prin decizia de pensie nr. -/15.06.2005, conform dispozițiilor Legii nr. 303/2004.
Cuantumul pensiei în ceea ce îl privește pe contestator a fost stabilit având în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării, așa după cum era prevăzut în art. 82 (1) în varianta nemodificată a Legii nr.303/2004 și cuprins în adeverința nr. 1378/VI/9/01.06.2005.
Se reține că, adeverința nr.1378/VI/9/01.06.20065 are înscrisă în cuprinsul ei precizarea că, venitul brut pe baza căruia s-a stabilit pensia de serviciu a contestatorului este în cuantum de 61.928.700 lei, din care indemnizația de bază brută este de 39.954.000 lei, sporul de toxicitate este de 15% în cuantum de 5.993.100 lei și 15.981.600 lei reprezintă sporul de 40% pentru participarea la ședința de judecată conform Legii nr. 508/2004.
Așadar, intimata, la momentul stabilirii pensiei de serviciu a contestatorului, prin decizia de pensie nr. -/15.06.2005 a reținut ca făcând parte din baza de calcul pentru stabilirea respectivei pensii, inclusiv sporul de 40% solicitat de contestator.
Deși se susține de către intimată că, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în adeverința nr. 214/VI/9, în baza căruia a fost actualizată pensia de serviciu la data de 1 ianuarie 2006, prin decizia nr. -/25 mai 2006, nu a inclus sporul de 40% solicitat de contestator, se observă că, ulterior, respectiv la data de 16 iunie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulceaa emis o nouă adeverință înregistrată sub nr. 1536/VI/9, care înlocuit adeverința nr. 214/VI/9 și care avea inclus în cuprinsul său inclusiv sporul de 40% și în baza căruia intimata a și emis o nouă decizie de recalculare a pensiei nr. -/11 iulie 2006.
Se contată astfel că, sporul de 40%, a intrat în baza de calcul de acordare a pensiei de serviciu a contestatorului, însă, cu ocazia recalculării pensiei de serviciu, prin decizia nr. - din 14 iulie 2008, acest spor nu a mai fost avut în vedere de către intimată.
Or, potrivit prevederilor artr.85 (2)/G nr.100/2007: " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime."
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Intimatul a fost înscris la pensie de serviciu prin decizia de pensie nr. -/15.06.2005 conform dispozițiilor art.82(1) nemodificat din Legea nr. 303/2004, avându-se în vedere veniturile cuprinse în adeverința nr. 1378/VI/9/01.06.2005 eliberată de Tribunalul Tulcea.
Pentru actualizarea pensiei a fost urmată procedura stabilită de art.18 alin.1 lit.a și b din nr.HG1275/2005 în sensul că transmite caselor teritoriale de pensii adeverințele normale primite de la instituțiile publice prevăzute la art.18 alin.1 lit.a în vederea actualizării pensiilor.
Intimatul a contestat decizia de pensie nr.-/14.07.2008 care a avut în vedere adeverința nr.1558/VI.9/08.04.2008 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, solicitând includerea sporului de 40% în baza de calcul pentru actualizarea pensiei începând cu data de 01.04.2008.
Prima instanță obligă Casa Județeană de Pensii T să emită o nouă decizie de pensie care să cuprindă în baza de calcul o pensie de serviciu și sporul de 40% începând cu data de 01.04.2008, dar nu se pronunțată asupra adeverinței nr.1558/VI/9/08.04.2008 care cuprinde baza de calcul a pensiei, dar nu și componentele acesteia.
Această adeverință cuprinde baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.03.208 suma de 8.338 lei.
În condițiile în care această adeverință nu cuprinde din ce este compusă suma de 8.338 lei pentru a se ști care este indemnizația de încadrare brută lunară așa cum precizează art.82(1) din Legea nr.303/2004 (cu modificările ulterioare) se impune a se constata că nu se poate determina suma la care se aplică procentul de 40% reprezentând sporul pentru participare la ședințele de judecată conform Legii nr.508/2004.
Recursul este fondat.
Curtea analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va admite cu consecința respingerii acțiunii pentru următoarele considerente:
Art.85(2) din Legea nr.303/2004, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG100/2007, dispune: " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș de la art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
Art.18 din nr.HG1275/2005, dispune:
"(1)În aplicarea prevederilor art.85(2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă J listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată în luna decembrie a fiecărui an.
b) instituțiile publice prevăzute la lit.a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la normele metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Conformându-se dispozițiilor legale mai sus arătate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulceaa emis adeverința nr.1558/VI/9/8.04.2008 pentru actualizarea pensiei de serviciu, adeverință în care a indicat ca bază de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu suma de 8.338 lei.
La solicitarea petentului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în vederea explicitării adeverinței anterioare a eliberată adeverința nr.3332/VI/9/05.08.2008 în care a arătat că suma de 8.338 lei este alcătuită din următoarele componente: 5956 lei indemnizația de bază; 1489 lei spor de vechime 25% și 893 lei spor de toxicitate 15%.
Mergând pe această explicitare, dar și pe adeverința nr. 1378/VI/9/01.06.2005, pe baza căreia s-a stabilit pensia de serviciu, Tribunalul Tulcea concluzionează că sporul de 40% pentru participarea la ședința de judecată conform Legii nr.504/2004 nu a fost avut în vedere la actualizarea pensiei de serviciu din anul 2008.
Întregul raționament juridic este eronat, pe de o parte pentru că nu s-a reținut corect situația de fapt, pe de altă parte întrucât nu au fost avute în vedere modificările legislative - în materie - în evoluția lor.
Astfel, din capul locului arătăm că obligația întocmirii și transmiterea adeverințelor normale în conformitate cu anexele nr.4-6 la normele metodologice stabilite prin nr.HG1275/2005, revin instituțiilor publice enumerate la art.18 lit.a din Norme.
Conformându-se acestei obligații și având în vedere modificările legislative survenite - nr.OUG27/2006 aprobată prin Legea nr.45/2007 - act normativ emis cu scopul eliminării discriminărilor prin acordarea sporului de 40% numai unei categorii de magistrați. Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea întocmește adeverința nr.412/VI/14/24.01.2008 care înlocuiește adeverința nr.1378/VI/9 din 01.06.2005, în cuantum de 71.916.600 lei, din care indemnizația de bază brută 39.954.000 lei și 15.981.600 lei spor de 40% pentru participare la ședințe de judecată - conform Legii nr.508/2004.
Sporul de 40% a fost introdus prin art.24 alin.(1), (3) - (5), (7) și (8) din Legea nr.5000/2004, iar odată cu intrarea în vigoare nr.OUG27/2006 acest text de lege a fost abrogat în mod expres prin art.41 lit (e).
În expunerea de motive, legiuitorul a arătat în nr.OUG27/2006, argumentația ce a stat la baza adoptării acestui act normativ, în vederea înlăturării discriminării între magistrații care primeau sporul de 40% și cei care nu erau beneficiarii acestui spor, ajungându-se la mărirea indemnizației brute de încadrare prin includerea sporului de 40% pentru toate categoriile de magistrați, indiferent de participarea acestora la soluționarea cauzelor prevăzute de Legea nr.508/2004.
Iată de ce în cuprinsul adeverinței nr.1558/VI/9/08.04.2008, sporul de 40% nu mai apare prevăzut în mod distinct, el fiind abrogat odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG27/2006, dar acest fapt nu înseamnă că petentul a fost lezat sub aspectul acordării cuantumului pensiei întrucât aceasta s-a făcut prin raportare la indemnizația brută de încadrare a unui magistrat în activitate.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile întemeiate, va admite recursul în baza art.312 Cod procedură civilă și modificând în tot sentința, va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2422/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, -ălciilor,.B,.2, apart.11, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/18.03.2009
Tehnored.gref.RD/4ex./19.03.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
