Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 883/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(6600/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.883R
Ședința publică din 13.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Bianca Antoaneta Scrob
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.4402 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35336/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 09.01.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4402/27.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea principală și acțiunea conexă formulată de către contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. -/29.08.2007 emisă de 6, obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în funcție de un număr total de puncte de 56,23519, un punctaj mediu anual de 2,81176 puncte și un cuantum al drepturilor de 832 lei începând cu 01.12.2005, a obligat intimata la plata diferențelor de pensie în cuantum de 800 lei reprezentând diferența pe perioada decembrie 2005 - martie 2008 și în continuare, până în prezent.
A obligat intimata la 1151,95 lei cheltuieli de judecată către contestator.
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/29.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1.12.2005, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, fiind determinat un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 1,78371 puncte.
În decizie, punctajul mediu anual a fost calculat prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, după cum rezultă din copia buletinului de calcul, anexă a deciziei de recalculare.
Prin decizia nr. -/22.05.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6, depusă în copie, la fila 88 din dosar, intimata a procedat la revizuirea drepturilor de pensie, în mod retroactiv, în sensul că a calculat punctajul mediu anual prin utilizarea în calcul a stagiului complet de cotizare de 20 ani, conform mențiunilor din copia buletinului de calcul anexă a deciziei de recalculare, depusă la fila 90 din dosar, fiind stabilit un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 2,75292 puncte.
În consecință, aceasta echivalează cu recunoașterea de către intimată a duratei stagiului complet de cotizare solicitat de contestator prin cererea introductivă, de 20 ani, aplicabil în cauză în raport de dispozițiile art. 2 alin.3 din HG nr. 1550/2004, art. 14 din Legea nr. 3/1977 și de faptul că a realizat un stagiu în grupa I de muncă de 32 ani 4 luni 2 zile, conform mențiunilor din decizia nr. -/10.09.1998.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, a rezultat că au fost valorificate veniturile cuprinse în carnetul de muncă seria - nr. 47533, nu au fost corect valorificate sporurile de vechime și sporul pentru condiții grele conform adeverinței nr. 2190/2007 eliberate de SA, sporurile au fost valorificate conform mențiunilor din carnetul de muncă iar în ceea ce privește sporul de vechime, acesta a fost valorificat conform art. 164 și conform adeverinței 3608/2004, veniturile realizate în anul 1998, după îndeplinirea condițiilor de pensionare, nu au fost valorificate conform adeverinței nr. 3608/2004 sau conform adeverinței nr. 2190/2007, acestea având conținut identic, veniturile reprezentând sporuri (festive, noxe, noapte) cuprinse în adeverința nr. 2737/2007 nu au fost valorificate, nu au fost corect luate în calcul salariile din perioada 1968-1969, deși sunt cuprinse în adeverința 1159/07.08.2007, adeverința nr. 2737 precizează temeiurile legale în baza cărora au fost acordate, precum și temeiul legal prin care se argumentează luarea acestora în calculul drepturilor de pensie, sporul de vechime nu poate fi luat în calcul conform criticilor contestatorului, întrucât acesta se ia în calcul conform art. 164 pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992, pentru perioada 1977-1978 se confirmă neluarea în calcul a sporului de 10%, spor de conducere.
Împotriva raportului de expertiză nu au fost formulate obiecțiuni.
Ca urmare, valoarea totală a numărului de puncte realizate este de 56,23519 (din care 49,33320 total punctaje anuale, 6,64891 punctaj aferent contribuției la pensia suplimentară, 0,25308 punctaj suplimentar art. 78 alin. 8) și prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 ani, valoarea punctajului mediu anual recalculat este de 2,81176.
În ceea ce privește mențiunile din adeverința nr. 2995/13.06.2007 emisă de SC SA, în care se face mențiune referitoare la faptul că în perioada 10.02.1983-01.11.1998 s-a reținut și virat CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, Tribunalul a constatat că intimata a calculat punctajul mediu anual în baza dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 19/2000, așa cum rezultă din buletinul de calcul al deciziei contestate. Cu toate acestea, Tribunalul a reținut valoarea acestuia astfel cum este evidențiat în raportul de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă o valoare mai mare decât cea menționată în decizie.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 7 alin.7 din OUG nr.4/2005 și art. 87 din Legea nr. 19/2000, s-a dispus anularea deciziei nr.-/29.08.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 6 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare în funcție de un număr total de puncte de 56,23519, un punctaj mediu anual de 2,81176 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 832 lei începând cu 1.12.2005.
În drept, soluția se întemeiază pe dispozițiile art. 2 alin.1, art. 4 din OUG nr. 4/2005.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea prevăzută la art.1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Conform art. 4 alin.1 din OUG nr. 4/2005 determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr.1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
În raport de aceste dispoziții legală, de 4 alin. 3, potrivit cărora, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. 2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora și față de dispozițiile art. 164 alin.3 din Legea nr. 19/2000, s-a dispus admiterea cererilor. Susținerea intimatei în sensul că veniturile din adeverința nr. 2737/2007 privind sporurile de noapte nu au fost valorificate, întrucât adeverința nu respecta prevederile Ordinului 687/15.09.2006, nu va fi reținută de instanță, în raport de dispozițiile art. 4 alin.3 din OUG nr. 4/2005 și de faptul că, în respectiva adeverință, este indicat temeiul în baza căruia sporul a fost acordat, Legea nr. 57/1974 și CCM.
În consecință, opinia Tribunalului, este în sensul că aceste sume se impuneau a fi valorificate, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate și de dispozițiile art. 78 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
De asemenea, recalcularea drepturilor de pensie în forma menționată în expertiza contabilă se impune și în raport de dispozițiile art. 7 din OUG nr. 4/2005.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 aprobată și modificată prin Legea nr.78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 5 din OUG nr.4/2005, cererile prevăzute la alin. 3 se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție.
În consecință, Tribunalul a retinut ca adeverințele obținute de către contestator, trebuie utilizate în calculul drepturilor de pensie.
Ținând cont de dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, de obligația care îi revine intimatei de a face plata drepturilor de pensie, conform art. 24 lit. e) din HG nr. 13/2004, de faptul că prin achitarea unei pensiei într-un cuantum mai mic decât cel legal cuvenit în patrimoniul contestatorului s-a cauzat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, s-a dispus obligarea intimatei la plata diferențelor de pensie în cuantum de 800 lei reprezentând diferențe pe perioada decembrie 2005-martie 2008 și în continuare, până în prezent (adică până la data emiterii deciziei conform prezentei sentințe și punerea în plată a punctajului recalculat conform acesteia).
În baza dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, s-a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 1151,95 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert conform chitanței de la dosar.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că în fapt, reclamantul își manifesta nemulțumirea față de cuantumul pensiei și a punctajului mediu anual stabilit prin decizia nr. -/29.08.2007, emisă de Casa Locala de Pensii Sector 6, în sensul că, i s-a stabilit în mod greșit stagiul de cotizare utilizat, care este de 20 de ani și nu de 30 de ani cum a stabilit intimata.
În dispozitivul sentinței civile nr.4402/27.05.2008, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat la recalcularea drepturilor de pensie în funcție de un număr total de puncte de 56,23519, un punctaj mediu anual de 2,81176 puncte, un cuantum al pensiei de 832 lei, începând cu data de 01.12.2005, omologând întocmai raportul de expertiza efectuat în cauză.
În speța în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale deși singura instituție abilitata să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este conform art.4, lit. m) și lit. c) din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: "elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului."
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
De asemenea apreciază recurenta că un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Astfel încât, recurenta consideră că, instanța de fond preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximație de acesta (pe care casa locală de pensii l-a contestat), își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Ținând seama de cele menționate mai sus, recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, menținerea deciziei contestate ca fiind temeinica și modificarea sentinței civile nr.4402 pronunțată în data de 27.05.2008 în sensul respingerii acțiunii reclamantului
Intimatul a formulat intampinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefundat, cu cheltuieli de judecata.
In recurs nu s-au admnistrat probe noi.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
In ceea ce priveste prima critica formulata de recurenta referitoare la stgiul redus de cotizare utilizat de instanta de fond in calcularea punctajului mediu anual, Curtea retine ca potrivit mențiunilor cuprinse în carnetul de muncă al intimatului și în decizia nr. -/22.05.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 6, intimatul-reclamant a realizat o vechime efectivă în grupa I de muncă de peste 20 de ani.
Recalcularea pensiei conform nr.OUG 4/2005 se face în raport de prevederile nr.HG 1550/2004 care, în art. 1 din Anexa 1 dispune în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este reprezentat devechimea integralăîn muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie a beneficiarului operațiunii de recalculare.
Instanța de fond a apreciat in mod corect că art. 14 din Legea nr. 3/1977, ca normă specială, prevede o vechime minimă necesară deschiderii dreptului la pensie de 20 de ani pentru persoane care au lucrat în grupa I de muncă, vechime asimilată unui stagiu complet de cotizare.
Prin urmare, acesta este actul normativ care trebuie avut in vedere pentru a verifica daca parata a aplicat in mod corect dispozitiile legale privind stagiul complet de cotizare.
Potrivit art. 2 alin. 3 din nr.HG 1550/2004 privind efectuarea operatiunilor de evaluare in vederea recalcularii pensiilor din sistemul public, stabilite in fostul sistem al asigurarilor sociale de stat potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, in conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000, "pentru persoanele ale caror drepturi de pensie s-au deschis in intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977".
Legea nr. 3/1977 nu cuprindea notiunea de "stagiu complet de cotizare", care a fost introdusa abia incepand cu Legea nr. 19/2000.
In art. 41 alin. 4 din Legea nr. 19/2000 se prevede ca "stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia,pornindu-se de la 25 de ani pentru femei și de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr.3."
Art. 8 din Legea nr. 3/1977 prevedea ca "personalul muncitor care are o vechime in munca de minimum 30 ani barbatii si 25 ani femeile are dreptul la pensie pentru munca depusa si limita de virsta, la implinirea virstei de 62 ani barbatii si 57 ani femeile."
Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca notiunea de "stagiu complet de cotizare" prevazuta de Legea nr. 19/2000 corespunde notiunii de "vechime in munca" prevazuta de Legea nr. 3/1977.
Odata retinut acest aspect, se observa ca art. 8 din Legea nr. 3/1977 reprezenta norma generala in materie de vechime in munca necesara pentru deschiderea dreptului la pensie, dispozitii speciale fiind prevazute pentru cei care isi desfasurau activitatea in grupe superioare de munca.
Astfel, conform art. 14 din Legea nr. 3/1977, "persoanelor care au lucrat efectiv cel putin 20 ani in locuri care, potrivit legii, se incadreaza in grupa I de munca, sau cel putin 25 ani in grupa II de munca, la stabilirea pensiei li se ia in calcul, pentru fiecare an lucrat in aceste grupe cite:
a) un an si sase luni pentru grupa I de munca;
b) un an si trei luni pentru grupa II de munca.
(2) Pe aceasta baza persoanele care au lucrat in grupele I si II de munca au dreptul, la cerere, sa fie pensionate, la implinirea virstei de:
a) 52 ani, pentru grupa I si 57 ani pentru grupa II, barbatii;
b) 50 ani pentru grupa I si 52 ani pentru grupa II, femeile.
(3) Persoanele care indeplinesc conditiile prevazute de alin. (1) sint pensionate, la cerere, si la 50 de ani, atit barbatii cit si femeile din grupa I de munca, si la 55 ani barbatii sau 50 de ani femeile, din grupa II de munca."
Desi, aparent, textul este concentrat pe aspectele privitoare la reducerea varstei standard de pensionare, nu se poate face abstractie de faptul ca, in mod real, dupa 20 de ani de activitate in grupa I de munca asiguratii se puteau inscrie la pensie pentru limita de varsta, daca indeplineau si conditia privitoare la varsta redusa. Prin urmare, aceasta era vechimea in munca ceruta de lege pentru a putea solicita pensie pentru limita de varsta, ceea ce inseamna ca acesta era stagiul complet de cotizare, dupa terminologia folosita de Legea nr. 19/2000.
In speta de fata, intimatul-contestator a desfasurat timp de peste 20 ani activitati incadrate in grupa I de munca. Din cuprinsul deciziei de pensionare nr. -/10.09.1998, rezulta ca reclamantul a lucrat in locuri de munca ce se incadreaza in grupa I de munca 32 ani 4 luni 2 zile.
Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 40/22.09.2008, dată în soluționarea căii extraordinare de atac a recursului în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, a statuat că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.
Prin urmare, Curtea constată că, în cazul contestatorului, stagiul complet de cotizare este de 20 de ani, ca efect al aplicării art. 14 din Legea nr. 3/1977, astfel cum s-a reținut în sentința recurată, fiind astfel nefondată critica recurentei sub acest aspect.
In ceea ce priveste cea de-a doua critică formulata de recurenta in sensul că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, Curtea o va analiza incadrand-o in motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate,Tribunalul a pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corect prezentate de acesta nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât în baza art.1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Expertul contabil a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuie să se calculeze pensia, evident în baza programului informatic la nivel național.
Prima instanță a dispus anularea deciziei contestate, întrucât a constatat că recurenta a nesocotit dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000, prin nevalorificarea unor venituri suplimentare, respectiv a sporurilor de vechime și sporul pentru condiții grele conform adeverinței nr. 2190/2007 eliberate de SA, sporurile au fost valorificate conform mențiunilor din carnetul de muncă iar în ceea ce privește sporul de vechime, acesta a fost valorificat conform art. 164 și conform adeverinței 3608/2004, Tribunalul a retinut concluziile raportului de expertiza, care se coroboreaza cu inscrisurile administrate in cauza, in sensul ca veniturile realizate în anul 1998, după îndeplinirea condițiilor de pensionare, nu au fost valorificate conform adeverinței nr. 3608/2004 sau conform adeverinței nr. 2190/2007, acestea având conținut identic, veniturile reprezentând sporuri (festive, noxe, noapte) cuprinse în adeverința nr. 2737/2007 nu au fost valorificate, nu au fost corect luate în calcul salariile din perioada 1968-1969, deși sunt cuprinse în adeverința 1159/07.08.2007, adeverința nr. 2737 precizează temeiurile legale în baza cărora au fost acordate, precum și temeiul legal prin care se argumentează luarea acestora în calculul drepturilor de pensie.
În consecință, sentința atacată este legală, fiind emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale, instanța de fond aplicând corect dispozițiile de drept material incidente în cauză.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, instanța de judecată nesăvârșind acte care intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat, decât cea judecătorească și aplicând corect normele de drept material incidente în cauză.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, constatand culpa procesuala a recurentei, Curtea o va obliga să plătească intimatului-reclamant suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarate de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.4402 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35336/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul G, ca nefondat.
Obligă pe recurentă la plata în favoarea intimatului a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./20.02.2009
Jud. fond: /
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Bianca Antoaneta Scrob, Carmen
