Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.886
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.405 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic - - și intimatul contestator G personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator G depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care fost înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 8334/13.04.2009.
Consilier juridic - - având cuvântul pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii P, arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimatul contestator și întrucât nu mai are cereri noi de formulat în cauză, solicită cuvântul asupra recursului.
La rândul său intimatul contestator G arată de asemenea, că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic - - având din nou cuvântul pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii solicită admiterea recursului așa cum fost formulat.
La rândul său intimatul contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca temeinică și legală, avându-se în vedere că era îndreptățit a beneficia de cumularea pensiei cu indemnizația corespunzătoare funcției de consilier.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu împotriva sentinței civile nr.405 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova contestatorul a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta să dispună în contradictoriu cu intimata Casa Jud. de Pensii P anularea deciziei nr. -/13.10.2008 prin care s-a suspendat plata pensiei si s- retinut un debit in suma de 10.748 lei.
In motivarea contestatiei petentul a sustinut ca prin decizia nr. -/2005, potrivit art. 54 din 19/2000, a fost pensionat pentru invaliditate grad III, putând să presteze o activitate profesionala de 4 ore pe zi, iar in perioada 2004-2006 fost consilier in cadrul Consiliului Local Posesti, functie pentru care primit o indemnizație care nu intra in categoria veniturilor salariale si care putea fi cumulata cu pensia astfel încat i s-a suspendat plata pensiei.
Casa Judeteana de Pensii P a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, întrucât pensionarii de gradul III invaliditate pot cumula pensia cu venitul dintr-o activitate profesionala cu rezerva ca acestia, având pierduta cel puțin J din capacitatea de munca nu pot desfășura activitatea pe durata normala de a programului de lucru, ci numai 4 ore, iar potrivit art.2 din 303/2004, prin aleși locali se înțeleg consilierii locali si județeni, dispozițiile art.12 alin. 3 din Legea nr. 154/1998, perioada in care persoanele au ocupat funcție de demnitate publica reprezentând vechime in munca si in specialitate.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a admis acțiunea, și in consecinta a anulat Decizia nr. -/28.01.2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii P și a obligat intimata la restituirea sumelor de bani reținute in baza acestei decizii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 268/179/13.10.2008, intimata Casa Jud. de Pensii P, având in vedere referatul Serviciul Plati din care rezulta ca in perioada 01.10.2005-31.08.2006, 01.10.2006-31.01.2008 si 01.03.2008- 31.007.2008 contestatorul a încasat necuvenit suma de 10.478 lei cu titlu de pensie reprezentand pensie de asigurari sociale, a dispus recuperarea sumei intrucat acesta a cumulat necuvenit pensia cu venituri din activități profesionale.
Potrivit înscrisurilor depuse in cauza contestatorul a fost înscris la pensie pentru invaliditate gradul III prin decizia nr. -/28.01.2005, in baza 3/1977 incepand cu data de 01.10.2004.
A mai reținut prima instanță că potrivit deciziei ICCJ nr. 16/2008 în interesul legii, pensionarii de gradul III care au calitatea de consilier locali pot cumula pensia corespunzătoare funcției elective.
În acest context reclamantul care a desfășurat activitate de consilier local era indreptatit a cumulat pensia cu indemnizatie corespunzatoare functiei de consilier, ceea ce, apreciază tribunalul, atrage concluzia ca decizia contestata nr. -/13.10.2008 a fost emisa cu incalcarea dispozițiilor legale.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Pad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă contestația întrucât intimatul a realizat venituri din activitatea de consilier local, iar potrivit art. 54 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, invaliditatea de gradul III este caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, invalidul putând să presteze o activitate profesională, cu rezerva ca aceștia nu pot desfășura activitate pe durata normală a programului de lucru, ci numai cu 4 ore. Ori contestatorul a desfășurat activitate în baza unui contract de muncă cu timp parțial de 4 ore în cadrul Societății Agricole din și a încasat indemnizație de consilier local, pentru care au fost depuse declarații nominale, fiind declarat contract de muncă, cu timp parțial de 2 ore.
Se arată în continuare că în mod eronat a apreciat prima instanță că veniturile obținute de intimat în perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier local nu pot fi asimilate veniturilor salariale.
De asemenea, conform art. 5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, acestea având aceleași obligații de asigurări sociale ca și persoanele încadrate cu contract individual de muncă.
Așa fiind, concluzionează recurenta, veniturile realizate de intimat sunt asimilate veniturilor obținute din activități profesionale și nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul III, debitul fiind corect stabilit în sarcina intimatului-reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Aceasta nu înseamnă însă că intimatul-reclamant, beneficiar a unei pensii de invaliditate, având și calitatea de consilier local, nu putea cumula pensia cu indemnizațiile de ședință.
Indemnizația respectivă nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul de lege, neputându-se susține că activitatea depusă de contestator, într-o funcție electivă, de consilier local, este o activitate profesională, așa cum prevede expres textul art.94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 mai sus menționat.
Susținerile recurentei în sensul că activitatea intimatului în calitate de consilier local a fost înregistrată ca desfășurându-se în baza unui contract de muncă cu timp parțial nu pot fi reținute în condițiile în care din adeverința aflată la fila 33 din dosarul de fond rezultă că nu a existat un raport de muncă între acesta și Primăria comunei, beneficiind de indemnizația de consilier local în conformitate cu prevederile legale.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel încât chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent- sunt impozabile, această împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă recurenta.
Trimiterea la dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare, referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii, nu au relevanță în speță, neputându-se concluziona, așa cum pretinde recurenta, că veniturile intimatului-contestator constând în indemnizațiile de ședință obținute în calitate de consilier local, sunt asimilate veniturilor profesionale și pentru acest motiv nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul III.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente disp. art. 304 și 3041.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.405 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex./25.05.09
Trib.P nr-
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
