Obligație de a face. Decizia 1017/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1017/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Manuela Stoica președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H împotriva sentinței civile nr. 583/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică,
CURTEA DE APEL
Deliberând, asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, precizată ulterior, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H, solicitând anularea deciziei nr. 75299/04.02.2008, prin care s-a instituit debit în sumă de 14.600 lei; obligarea pârâtei la plata de daune morale și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că emiterea deciziei atacate s-a făcut cu nerespectarea termenului legal de prescripție.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta H solicită respingerea acțiunii, motivând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația prev. de art.96 din legea nr.19/2000 de informare a pârâtei asupra modificării privind condițiile de acordare și plată a pensiei și că în urma desființării hotărârii judecătorești care a stat la baza acordării inițiale a drepturilor reclamantului s-a stabilit diferența de pensie încasată în plus și s-a emis decizia de debit în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 583/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte, contestația formulată și precizată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H și în consecință:
S-a anulat, în parte decizia nr.75299/04.02.2008 emisă de intimată, pentru debitul în sumă de 11035,64 lei.
S-a menținut decizia cu privire la debitul în sumă de 3.564,36 lei.
A fost obligată pârâta să plătească contestatorului suma de 400 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că prestațiile achitate reclamantului, ce reprezintă dreptul său de pensie aferent perioadei octombrie 2004- ianuarie 2005 în cuantum de 1.245,64 lei sunt prescrise raportat la data emiterii deciziei de debit, iar în ce privește daunele morale solicitate nu au fost justificate și dovedite.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs, în termenul legal, intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că reclamantul a încasat succesiv drepturi de pensie, în mod necuvenit, în temeiul unei sentințe judecătorești care nu mai există fiind desființată. Ori, urmarea desființarea sentinței civile nr.565/2004 și decizia de pensie nr. 75299/09.06.2004 emisă în baza ei este desființată de drept, intimatul fiind cel care avea obligația legală de a aduce la cunoștința casei de pensii soluția pronunțată în calea de atac.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat; cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată; motivând că prima instanță a reținut în mod corect prescripția extinctivă în cauză.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2.pr.civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000, plata pensie se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958 în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiunii se stinge printr-o prescripție distinctă, iar conform art. 1 din același act normativ, dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Termenul de prescripție stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost încasate necuvenit.
În speță, aceste sume au fost încasate necuvenit, începând cu data de 30.04.2004- data pronunțării deciziei civile nr. 422/30.04.2004 a Curții de APEL ALBA IULIA - 35- prin care s-a admis recursul promovat de pârâta H împotriva sentinței civile nr.565/01.04.2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 555/2003,( care a stat la baza acordării drepturilor de pensie prin decizia de pensie nr. 75299/09.06.2004 ) cu consecința modificării acestei sentințe și respingerii acțiunii de asigurări sociale formulate de reclamantul în contradictoriu cu casa de pensii.
Însă, valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor încasate necuvenit de asigurat, urmare acestei decizii, trebuie să se înscrie în termenul legal de 3 ani de la data plății sumei necuvenite, calculat pentru fiecare lună în parte
termenului de prescripție de la această dată împotriva casei de pensii este cu atât mai mult justificat cu cât aceasta a fost parte în litigiu sus enunțat, neavând astfel relevanță obligația intimatului instituită de art.96 din Legea nr. 19/2000. Această dispoziție legală se referă la aspecte care ar putea duce la modificare condițiilor de acordare și plată a pensie, de care casa de pensie nu poate lua la cunoștință în alt mod.
Față de cele ce preced, curtea constă că soluția primei instanțe face o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor legale în materia prescripției extinctive sus enunțate, raportat la probele dosarului din care reiese că decizia nr.75299 emisă de recurenta intimată la data de 04.02.2008 vizează restituirea unor prestații achitate în perioada octombrie 2004- ianuarie 2005, deci cu depășirea termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nașterii sale.
Așa fiind, criticile recurentei neregăsindu-se în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punct.1-9.pr.civilă, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă va fi respins ca nefundat recursul declarat în cauză.
Deși intimatul a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, acestea nu a fost dovedite și ca atare, în aplicarea art.274 pr.civilă, nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H împotriva sentinței civile nr. 583/LM/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Manuela Stoica | JUDECĂTOR 2: Ana Doriani | JUDECĂTOR 3: Elena Truță |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 11 2008
Jud. fond.,
Președinte:Adriana Petrașcu Manuela StoicaJudecători:Adriana Petrașcu Manuela Stoica, Ana Doriani, Elena Truță
