Obligație de a face. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 160/2009
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 549/LM din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată reclamantul recurent prin cererea de repunere pe rol a solicitat soluționarea cauzei în lipsa.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta Casa județeană de Pensii H, solicitând:
- în principal - în baza art.169 din Legea nr. 19/2000 să fie obligată pârâta să emită decizie prin care să soluționeze cererea sa de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă, înregistrată de pârâtă sub nr. 46899/13.11.2006;
- în subsidiar - în baza art.169 din Legea nr. 19/2000 să fie obligată pârâta să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă, prin adăugarea stagiului de cotizare pe perioada 15.01.1963- iulie 1967 și 30.01.1967-21.09.1968, în care a prestat J de normă în calitate de diriginte de șantier la lucrări de construcții, la fostul Minier D și respectiv I P;
- a se dispune în baza art.169 alin.3 din Legea nr. 19/2000, punerea în plată a pensiei recalculate începând cu 01.12.2006.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că este pensionar pentru limită de vârstă și că la data de 13.11.2006 a depus la registratura pârâtei cerere de recalculare a pensiei, prin adăugarea stagiului de cotizare pe perioadele amintite mai sus, care nu au fost valorificate la calcularea pensiei, cerere care nu i-a fost soluționată nici până în prezent.
În drept se invocă dispozițiile art.155 lit.e și 169 din Legea nr. 19/2000.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele acte: copie cerere înregistrată la pârâtă la data de 13.11.2006; acte care dovedesc prestarea muncii; tabel centralizator cu subperioadele de muncă prestate în afara normei de bază.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii A solicită respingerea acțiunii formulată în cauză ca nefondată, motivând că pretențiile reclamantului nu au nici un temei legal.
Prin sentința civilă nr. 549/LM/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins acțiunea în asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, că acțiunea reclamantului este neîntemeiată deoarece din fișa de pensie rezultă că pe perioadele menționate i s-au valorificat salariile lunare, ca tehnician diriginte de șantier, cu timp maxim integral de 8 ore conform înregistrărilor din carnetul de muncă și conform art.164 din Legea nr. 19/2000. Reține prima instanță, că reclamantul este într-o eroare evidentă atunci când folosește noțiunea de "J de normă" în sensul de "spor pentru exercitarea unor funcții suplimentare", noțiune juridică introdusă abia în aprilie 1992, deci ulterior perioadei invocate de reclamant; salariul acordat pentru J de normă prestată nefiind asimilat unui "spor".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și în consecință a fi obligată pârâta să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă, prin adăugarea stagiului de cotizare pe subperioadele ianuarie 1963-iulie 1966 și 1967-21.09.1968, în care a prestat prin cumul J de normă în calitate de diriginte de șantier la fostul trust minier D și respectiv
În drept se invocă art.304 punct 7, 8 și 9, combinat cu art. 304/1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
-dispozițiile art.39 din legea nr. 27/1966 reținute de instanță nu au nici o relevanță în cauză, întrucât nu a cerut majorarea vechimii în muncă, ci recalcularea pensiei în baza nr.OUG 4/2005, ca urmare a retribuirii sale în plus cu o J de normă, fără modificarea vechimii în muncă;
-obiectul cauzei este recalcularea punctului de pensie, deci a cuantumului pensiei, în raport cu veniturile suplimentare obținute sistematic în urma prestării în plus a unei jumătății de normă, pe aceeași perioadă în care a prestat și munca aferentă normei întregi; Ja de normă fiind prestată la o altă unitate decât aceea unde avea funcția de bază;
- potrivit legislației în vigoare la data prestării jumătăților de normă există prezumția că au fost prestate în baza unui contract de muncă și s-a reținut automat și impozitul pe salarii și CAS-ul. Potrivit art.V din Anexa nr.OUG 4/2005 trebuie luate în seamă și sporurile pentru funcții suplimentare, inclusiv cele anterioare anului 1992, ori retribuțiile dovedite cu acte pentru prestarea unei jumătăți de normă în plus față de norma întreagă trebuie asimilate acestor sporuri.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimata Casa Județeană de Penii H se solicită respingerea recursului, reinterându-se apărarea din fața instanței de fond în sensul că veniturile realizate de reclamant prin prestarea unei activității la o altă unitate cu de normă nu pot fi valorificate pentru că determinarea punctajului mediu anual rezultat din recalcularea pensiei stabilite anterior datei de 01.04.2001 se face prin valorificarea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat de titular din momentul încadrării în muncă până la momentul pensionării, luându-se astfel în calcul salariul și sporurile prevăzute de lege realizate pe fiecare lună de activitate realizată în intervalul de stagiu de cotizare.
Recurentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatei, arătând că veniturile suplimentare invocate nu au făcut în nici un fel obiectul recalculărilor anterioare; pârâta ca și prima instanță au reținut că obiectul cauzei l-ar constitui adăugarea vechimii în muncă, ori ceea ce s-a cerut este recalcularea pensiei în funcție de veniturile suplimentare; în mod greșit se susține că nu este posibil cumulul veniturilor, deoarece art.164 din Legea nr. 19/2000 prevede expres acest lucru; a dovedit cu actele depuse la dosar încadrarea sa, salariile consecutive cât și data încetării raporturilor de muncă, iar în ce privește contribuția la asigurări sociale conform legislației în vigoare în perioadele respective s-a plătit exclusiv de unitate.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Recurentul reclamant este beneficiarul unei pensii la limită de vârstă stabilită în temeiul legii nr. 3/1997, potrivit deciziei de pensie nr. -/12.07.1990.
Potrivit art. 164 alin.1 și 2 din legea nr. 19/2000" (1)La determinarea punctajelor anuale, pana la intrarea in vigoare a prezentei legi,se utilizează salariile brute sau nete, după caz, in conformitate cu modul de înregistrare a acestora in carnetul de munca, astfel: a) salariile brute, pana la data de 1 iulie 1977;
(2) La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au in vedere si sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate in carnetul de munca. "
În speță, obiectul acțiunii în asigurări sociale așa cum este definit prin cererea introductivă îl constituie "recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare pe perioada ianuarie 1963- iulie 1966, ianuarie 1967- 21.09.1968 când a prestat, J de normă în calitate de diriginte de șantier la lucrări de construcții, la fostul Minier D și respectiv I P". În limita acestei investiri, instanța de fond a analizat corect cererea reclamantului, iar reținerea în considerentele hotărârii a prevederilor legii nr. 27/1966 și Legii nr. 3/1977 privind vechimea în muncă, nu înseamnă că instanța a schimbat obiectul cererii ci reprezintă o analiză a acesteia prin prisma tuturor dispozițiilor legale incidente perioadei în discuție și a legii sub regimul juridic căreia s-a născut dreptul de pensie în cauză.
În acest sens este de menționat că instanța de fond a analizat cererea de recalculare a pensiei atât prin prisma prevederilor legale sus enunțate cât și prevederilor nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Așa cum reiese din fișa "date privitoare la activitatea în muncă"- anexă la decizia nr. -/14.08.2007, perioada în discuție a fost valorificată la recalcularea dreptului la pensie ale recurentului conform mențiunilor referitoare la salariul lunar din carnetul de muncă, pentru normă întreagă. Solicitarea recurentului de valorificare în plus față de salariul înregistrat în carnetul de muncă, a salariului aferent unei jumătăți de norme dovedit cu înscrisurile intitulate" dispoziții" depuse la 6-10, este lipsită de suport legal, deoarece dispozițiile nr.OUG 4/2005 reglementează determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu trimitere la respectarea prevederile nr.HG1550/2004 și a principiilor Legii nr. 19/2000. Deci, este reglementată valorificarea salariilor brute sau nete, după cum au fost înregistrate în carnetul de muncă ( art.164 din legea nr. 19/2000), precum și sporurile indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare enumerate în Anexa ordonanței, ( care pot fi într-adevăr, dovedite cu adeverințe emise de angajator) nu și "alte venituri suplimentare", de natura celor invocate de recurent.
Este, de asemenea, de reținut că prev. art.4 alin.2 din acest act normativ fac referire la "(2) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanța de urgenta" iar în Anexa la punctul V este enumerat și sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; Or, așa cum corect a reținut prima instanță suma primită de reclamant pentru 1/2 de norma nu poate fi calificată ca și spor în sensul celor de mai sus. Astfel, această noțiune juridică a fost introdusă abia în anul 1992 prin intrarea în vigoare a legii nr. 49, iar din înscrisurile depuse de recurent reiese clar că a beneficiat de unsalar lunarși nici decum de un spor; ca atare nu cade sub incidența aceste norme legale.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 549/LM din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 13 Februarie 2009
Jud. fond. Mari,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
