Plată asigurări sociale. Decizia 5707/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4453/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5707R
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta, împotriva sentinței civile nr.3525 din data de 28.04.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect - plată asigurări sociale modificare cuantum valoare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 19.10.2009, de către, recurenta, o cerere, trimisă prin fax, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că, prin cererea trimisă prin fax de către recurenta, la data de 19.10.2009, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3525 din data de 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, rin p. decizia aferentă buletinului de calcul 3730/2006 contestatoarea a fost pensionată anticipat parțial începând cu 1.07.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 1,14823, un cuantum al drepturilor de pensie de 340 lei nediminuat și un cuantum diminuat de 238 lei, o diminuare a cuantumului drepturilor de pensie de 30% lunar provenind din cele 60 de luni de anticipare a pensiei.
S-a menționat că intimata a determinat corect cuantumul drepturilor de pensie diminuate ale contestatoarei deoarece art.50 din Legea 19/2000 arată că "(2) Cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare, conform tabelului nr.2."
S-a mai arătat că petenta are peste stagiul de cotizare complet realizat doar 7 luni și 8 zile astfel că se află în situația de avea 60 de luni de anticipare și pentru fiecare din aceste 60 de luni se aplică o diminuare lunară de 30% din cuantumul pensiei ( adică 0,50% X 60).
S-a apreciat că petenta se află în eroare cu privire la aplicarea procentului total de diminuare înțelegând greșit textul de lege în sensul că se diminuează cuantumul pensiei doar cu 0,50% lunar deoarece articolul de lege prevede că diminuarea se aplică pentru fiecare lună de anticipare rezultând o diminuare totală în funcție de numărul de luni de anticipare și de procentul de diminuare.
S-a avut în vedere art.50 din Legea nr.19/2000 este o dispoziție de favoare pentru persoanele care nu îndeplinesc condiția privind vârsta standard de pensionare dar care au realizat stagiul de cotizare complet, putându-se astfel pensiona chiar dacă nu îndeplinesc condiția de vârstă și este normal ca pensia acestora să nu fie într-un cuantum sensibil egal cu persoanele care se pensionează pentru limită de vârstă.
S-a constatat că după calculele contestatoarei aceasta ar trebui să aibă un cuantum al pensiei de 339, 3 lei în loc de 238 lei ori dacă s-ar admite interpretarea contestatoarei că pensia sa pe întreaga perioadă de 5 ani de diminuare se reduce cu doar 0,50% lunar adică totalul pensiilor încasate în 5 ani (60 de luni) se reduce cu 30% pentru întreaga perioadă și nu cu 30% în fiecare lună ar însemna să admitem că diferența între cele două tipuri de pensie este doar formală, persoanele pensionate anticipat parțial fiind categoric favorizate fără nici o justificare față de persoanele pensionate pentru limită de vârstă, diminuarea cuantumului pensiei cu o valoare atât de mică ar face aproape inexistentă diferența între cele două tipuri de pensie în condițiile în care la baza acordării acestora stau rațiuni diferite.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a formulat recurs, în termen legal, contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, și invocând dispozițiile art.3041pr.civ.
Astfel, se susține că, instanța de fond a greșit în interpretarea tabelului 2 al art.50 din Legea nr.19/2000, întrucât diferența între vârsta de pensionare pentru limită de vârstă și vârsta de la data ieșirii la pensie este de 5 ani, respectiv 60 de zile conform tabelului, procentul de diminuare fiind de 0,50%.
Interpretarea dată de instanța de fond, respectiv aplicarea procentului de 30% pentru fiecare lună, nu are temei juridic și creează o situație inechitabilă față de ceilalți beneficiari care ies la vârsta limită de pensionare.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, cât și de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod legal că intimata a determinat corect cuantumul drepturilor de pensie diminuate pentru contestatoare, interpretând și aplicând tabelul nr.2 la care face referire și recurenta.
Art.50 din Legea nr.19/2000 dispune în alineatul 2 că diminuarea se aplică pentru fiecare lună de anticipare, ceea ce presupune o diminuare totală dată de numărul de luni de anticipare și de procentul de diminuare.
Susținerea recurentei în sensul că raționamentul intimatei confirmat de instanța de fond ar conduce la discriminare între persoanele care beneficiază de pensie anticipată și pensionarii pentru limită de vârstă, nu pot fi reținute întrucât este firesc să existe diferențe între cele două categorii, dat fiind natura drepturilor de pensie.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea să respingă recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta, împotriva sentinței civile nr.3525 din data de 28.04.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red:
Dact.: /2ex.
08.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
