Recalculare pensii. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/AS
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTORI: Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 477/AS/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 2,. A,. 1,. 8, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă, consilier juridic, în baza delegației nr. 4362/29.05.2009, depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat și că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri.
Întrebată fiind, partea prezentă susține că nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acesteia, în sensul că nu are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei pârâte, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii a declarat recurs la data de 23 martie 2009 împotriva sentinței civile nr. 477/AS din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța și înregistrată sub nr-, astfel cum a fost precizată, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de pensionare anticipată nr. - din 24 iulie 2008 cu consecința obligării pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensionare anticipată care să aibă în vedere la stabilirea drepturilor de pensie adeverințele nr. 5610 din 20 februarie 2007, nr. 1039 din 30 martie 2006, nr. 1042 din 3 februarie 2006 și nr. 370 din 28 februarie 2006.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 1 februarie 2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la stabilirea pensiei anticipate, în mod nejustificat pârâta nu a luat în considerare sporurile de care a beneficiat potrivit adeverințelor 5610 din 20 februarie 2007, nr. 1039 din 30 martie 2006, nr. 1042 din 3 februarie 2006 și nr. 370 din 28 februarie 2006.
A mai precizat faptul că, deși începând cu data de 1 decembrie 2007 perioada de pensionare anticipată de 42 de luni a expirat pârâta nu a procedat la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă.
Totodată, a menționat că la calcularea cuantumului pensiei nu a fost avută în vedere activitatea desfășurată ulterior emiterii deciziei de pensionare anticipată, respectiv în perioada 1 iunie 2004 - 1 septembrie 2006.
Pârâta și precizat poziția procesuală pe calea întâmpinării, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 477/AS din 17 decembrie 2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamant.
A anulat decizia nr. - din 24 iulie 2008.
A obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare anticipată care să aibă în vedere la stabilirea drepturilor de pensie adeverințele nr. 5610 din 20 februarie 2007, nr. 1039 din 30 martie 2006, nr. 1042 din 3 februarie 2006 și nr. 370 din 28 februarie 2006.
A obligat pârâta să emită decizie de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 1 februarie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin decizia de pensionare anticipată parțial nr. - din 24 iulie 2008 pârâta a stabilit drepturile de pensie ce i se cuvin reclamantului în cuantum de 624 lei începând cu data de 1 iunie 2004.
Potrivit mențiunilor din adeverințele nr. 5610 din 20 februarie 2007 și nr. 1042 din 3 februarie 2006, reclamantul a beneficiat în perioadele 1 ianuarie 1973 - 1 martie 1973, 1 mai 1973 - 1 iulie 1973, 1 august 1973 - 1 iunie 1976, respectiv 1 aprilie 1967 - 1 aprilie 1968 și 15 octombrie 1968 - 31 decembrie 1968 de spor de 15% pentru munca prestată în timpul nopții.
Prin adeverința nr. 1039 din 30 martie 2006 emisă de SC SA se menționează că în perioada 28 aprilie 1965 - 31 iulie 1965 reclamantul a beneficiat de un salariu tarifar de 905 lei precum și de spor de toxicitate în sumă de 75 lei lunar.
De asemenea, prin adeverința nr. 370 din 28 februarie 2006 emisă de CFR - SA C se atestă împrejurarea că reclamantul a lucrat în această unitate în intervalul de timp septembrie 1964 - martie 1965.
Din analiza comparativă a buletinului de calcul depus de către pârâtă rezultă că aceste sporuri au fost avute în vedere parțial sau chiar deloc în stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei.
În consecință, instanța de fond a apreciat că la stabilirea cuantumului pensiei anticipate pârâta nu a respectat prevederilor art. 82 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu prevederile cap. VII pct. 28 din Ordinul nr. 340/2001 privind stabilirea și plata pensiilor, potrivit cu care se vor avea în vedere la stabilirea și calcularea drepturilor de pensie inclusiv adeverințele privind sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau contractul individual, adeverințele privind condițiile de muncă speciale și/sau deosebite.
Prin urmare, la determinarea întinderii drepturilor cuvenite reclamantului cu titlu de pensie anticipată, trebuiau luate în considerare toate sporurile de care acesta a beneficiat, astfel cum au fost evidențiate prin adeverințele mai sus enunțate.
Întrucât, prin emiterea deciziei de pensionare anticipată cu încălcarea prevederilor legale, reclamantul a fosta prejudiciat în drepturile sale, instanța a anulat actul astfel emis de către pârâtă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a obliga pârâta să emită o decizie de pensionare pentru limită de vârstă instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 4 din Legea nr.19/2000 "la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile art. 42, pensia anticipată devine pensie pentru limită de vârstă și se calculează prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limită de vârstă făcându-se la cerere".
Raportând aceste prevederi legale la situația de fapt din cauza dedusă judecății, se constată că la data de 9 ianuarie 2008 reclamantul a solicitat în scris Casei Județene de Pensii C emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă.
Având în vedere că asiguratul îndeplinea atât condițiile prevăzute de art. 41 raportat la art. 49 alin. 2 din Legea nr.19/2000, pârâta era obligată ca începând cu luna următoare celei în care a fost formulată cererea, respectiv cu data de 1 februarie 2008, să procedeze la emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
În mod corect nu a luat în considerare toate datele din adeverința nr. 5610 din 10 februarie 2007 emisă de SA C întrucât pentru perioadele 1 ianuarie 1973 - 1 martie 1973 și 1 mai 1973 - 1 iulie 1973 temeiul legal a fost eronat indicat.
Referitor la adeverințele nr. 1039 din 30 martie 2006, nr. 1042 din 3 februarie 2006 și nr. 370 din 28 februarie 2006, acestea nu au fost fructificate deoarece temeiul legal de acordare a fost incorect indicat sau nu a fost precizat.
Nemulțumirea reclamantului privind emiterea unei decizii de limită de vârstă nu este întemeiată întrucât conform art. 52 din Legea nr. 19/2000, trecerea la pensia pentru limită de vârstă se face la cerere, reclamantul nefăcând dovada depunerii acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs îl va respinge pentru următoarele considerente:
La art. VI din nr.OUG 4/2005 sunt enumerate elementele pe care trebuie să le cuprindă adeverințele și anume: denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordate, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Recurenta învederează că unitatea angajatoare ar fi menționat greșit temeiul legal al adeverinței (referitor la adeverințele nr. 5610 din 20 februarie 2007, nr. 1093 din 30 martie 2006, nr. 1042 din 3 februarie 2006 și nr. 370 din 28 februarie 2006).
Casa Județeană de Pensii și, implicit, instanța de judecată, nu sunt în măsură să cenzureze cuprinsul adeverinței în litigiul de asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru cuprinsul adeverinței aparținând angajatorului întrucât acesta a calculat și virat contribuțiile pentru asigurări sociale.
Pe de altă parte, legea trebuie aplicată nu numai în litera ci și în spiritul ei.
, deci, în vedere faptul că prin adoptarea nr.OUG 4/2005 nu s-a urmărit o îngreunare și o formalizare excesivă pe seama pensionarilor ci preîntâmpinarea situațiilor de a pretinde acordarea unor sporuri care sunt lipsite de justificare legală și nu a unor sporuri care, deși au bază legală și au fost dovedite - pentru acestea virându-se cotele de contribuții - nu au încadrarea legală a acestora pe adeverințe ori temeiul este incorect indicat.
Esențială în cauză este existența sporurilor pretinse și virarea contribuțiilor de asigurări sociale, precum și perioada de care a beneficiat salariatul.
că aceasta este interpretarea corectă a dispozițiilor cuprinse în anexa la.OUG nr. 4/2005 în referire la inserarea mențiunii "temei legal al acordării sporului".
A judeca în sens contrar ar echivala cu privarea intimatului reclamant de un drept la pensie majorat corespunzător cu contribuția de asigurări sociale achitată, ceea ce ar crea premisele unui proces inechitabil.
Nu există nicio justificare obiectivă și rezonabilă pentru a crea un tratament diferit între doi pensionari, ambii beneficiari ai sporurilor, cu motivația că pentru unul s-a inserat în adeverință temeiul legal iar pentru celălalt s-ar fi indicat eronat sau insuficient.
Cea de-a doua critică este, de asemenea, nefondată.
Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 52 din Legea nr. 19/2000 "trecerea la limită de vârstă se face la cerere".
Deși reclamantul a adresat la 9 ianuarie 2008 cererea de acordare a drepturilor cuvenite pentru pensie de limită de vârstă, cu scrisoare recomandată (filele 15, 16 din recurs) Casa Județeană de Pensii nu i-a dat curs favorabil, astfel că în mod justificat Tribunalul Constanțaa obligat-o la emiterea pensiei pentru limită de vârstă începând cu 1 februarie 2008.
Pe cale de consecință, Curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 477/AS/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 2,. A,. 1,. 8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
Pt. Președinte, JUDECĂTORI: Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
aflat în concediu legal de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Președintele instanței,
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu legal de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. jud. /10.07.2009
gref.
2 ex./13.07.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
