Recalculare pensii. Decizia 2089/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2089/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1018 din 02 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 octombrie 2008, prin registratura instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar note de ședință, pe care instanța le consideră concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului, cu mențiunea de a se avea în vedere sentința primei instanțe prin care s-a respins acțiunea pe excepția autorității de lucru judecat.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în primul rând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în al doilea rând modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată. Apreciază că nu este autoritate de lucru judecat, întrucât este o decizie nou de pensionare, un punct nou, a depus la dosar înscrisuri noi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1018 din 2 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta prin acțiune a solicitat stabilirea corectă a punctajului de pensie.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 1995/2007 a Tribunalului Cluj și a sentinței civile nr. 1813/2006 a Tribunalului Cluj au fost soluționate alte acțiuni ale reclamantei având același obiect și că reclamanta prin acțiune solicită același lucru, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat ridicat de către pârâtă și a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului arată că a solicitat stabilirea corectă a punctajului mediu anual realizat și să i se acorde drepturile de pensie cuvenite, rezultate între valoarea stabilită prin calculul punctajului mediu anual realizat și cuantumul pensiei plătite pe ultimii 3 ani, ca urmare a efectuării unei expertize contabile judiciare care să stabilească corect drepturile de pensie cuvenite, cât și luarea în considerare a dovezilor (adeverințe) existente la dosarul de pensionare.
Arată că a fost inginer minier, a desfășurat activitatea integral în industria minieră în condiții speciale de muncă (grupa I de muncă), având un stagiu de cotizare realizat de 50 de ani, 5 luni și 8 zile, vechime recunoscută de Casa județeană de pensii C prin Decizia de pensionare nr. -/29.09.1998, această decizie de recalculare a pensiei nu a constituit obiectul altor cauze.
Dosarul nr- are ca obiect contestarea ultimei decizii de recalculare a pensiei (a 4-a), respectiv Decizia nr.-/1.07.2007, comunicată la data de 18.09.2007, având punctajul de 2,65903 puncte.
Arată că dosarul nr- este rejudecarea dosarului nr. 2922/2006 prin care a contestat prima decizie de recalculare a pensiei. respectiv decizia nr. -/30.11.2005 (comunicată la data de 13.02.2006), respectiv a 3-a decizie: decizia nr. -/18.04.2006 (comunicată la data de 08.05.2006.
Referitor dosar nr- arată că prin acesta a contestat a 2-a decizie de recalculare a pensiei, decizia Nr. -/15.03.2006, care s-a judecat fără administrarea de dovezi în justiție care să poată dezlega cauza, respectiv efectuarea unei expertize contabile de către un expert contabil judiciar încuviințat de instanță, care să stabilească corectitudinea stabilirii punctajului mediu anual de către Casa Județeană de Pensii
Prin dosarul nr-, se referă la ultima (a 4-a) decizie de recalculare a pensiei decizia nr. -/01.07.2007 (comunicată la data de 18.09.2007) și faptul că Casa Județeană de Pensii C nu a luat în considerare la recalcularea pensiei în plată a veniturilor suplimentare - acord global, prime, realizate de reclamanta în perioada 1974-1998, potrivit adeverinței nr. 955/21.02.2007 și anexei acesteia, emise de SC C
Având în vedere cele menționate, solicită judecarea cauzei, privind recalcularea pensiei în plată, cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate potrivit Adeverinței nr. 955/21.02.2007, emisă de SC SA C-N, începând cu data de 1.12.2005, având în vedere prevederile nr.OUG4/2005 care prevede că în situația în care în termen de 3 ani de la data de 1.12.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1.12.2005.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat acțiunea introductivă și multiplele precizări de acțiune într-un mod aparte, ce poate duce la incertitudine cu privire la solicitările reclamantei, deoarece nu sunt clar delimitate solicitările reclamantei de descrierea stării de fapt, care oricum este făcută de o manieră extinsă și neordonată. În această situație prima instanță trebuia să pună în vedere reclamantei să formuleze în mod clar, cât mai concis și distinct, petitele acțiunii, pretențiile sale, chiar și din punct de vedere al așezării în pagină, separat de motive, și să nu permită depunerea unor multiple precizări de acțiune sau a nenumărate note scrise care cuprind astfel de precizări, aproape la fiecare termen, înscrisuri care duc la îngreunarea discernerii obiectului judecății și chiar a judecății în sine întrucât este de observat că doar până la prima zi de înfățișare reclamantul poate modifica acțiunea sa, potrivit art. 132 Cod procedură civilă, scopul textului fiind tocmai acesta, judecarea cu celeritate a cererilor, care este împiedicată de astfel de precizări după termenul impus.
Din acțiunea formulată de reclamantă (fila 10 fond) reclamanta menționează expres că solicită anularea deciziei în plată, emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, plata sumelor reținute abuziv, luarea în calcul a adeverinței nr. 955/21.02.2007, luarea în calcul a drepturilor care decurg din activitatea desfășurată în condiții speciale de muncă.
În prima precizare de acțiune (fila 40-46) nu se poate discerne foarte clar care sunt pretențiile actuale și care sunt pretențiile ce au făcut obiectul judecății în dosarele anterioare nr- și -.
În această precizare de acțiune (fila 45 fond) la pct. 3 reclamanta menționează că i-a fost redus punctajul pentru perioada 2001-2007, fără a menționa dacă acest interval este acoperit prin decizii și dacă le-a atacat.
Tot aici la pct. 4 menționează din nou neluarea în calcul a veniturilor din adeverința nr. 955/21.02.2007.
În fiecare script reclamanta reamintește de expertizele efectuate în dosar nr-, deși nu a fost încuviințată și administrată în prezentul dosar, potrivit principiului administrării directe și nemijlocite a probelor.
Chiar dacă reclamanta critică în fiecare script cele stabilite cu putere de lucru judecat prin sentințele civile nr. 1813/2006 a Tribunalului Cluj și nr. 1995/2007 ale Tribunalului Cluj pronunțate în dosarele anterioare nr- și - aceste critici nu pot fi primite decât în cadrul unor căi de atac iar nu în cadrul unor noi acțiuni fără a se aduce înfrângere autorității de lucru judecat, ceea ce nu este permis.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat reclamanta arată (fila 100 dosar fond) că atacă decizia de recalculare a pensiei nr. -/01.07.2007 și faptul că nu au fost luate în calcul în calcul veniturile din adeverința nr. 955/21.02.2007, apoi (fila 101 dosar fond) expune pretențiile sale.
Față de toate cele expuse anterior curtea reține că cel puțin cu privire la două aspecte nu este prezentă autoritatea de lucru judecat, anume cu privire la decizia de recalculare a pensiei nr. -/01.07.2007 și faptul că nu au fost luate în calcul veniturile din adeverința nr. 955/21.02.2007. Emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei și plata sumelor aferente urmare a luării în considerare a acestei adeverințe sunt accesorii celor două chestiuni prin urmare nu implică discutarea lor în mod distinct.
Cu privire la celelalte chestiuni solicitate de către reclamantă trebuie lămurite care sunt pretenții în acest dosar și care sunt doar chestiuni reamintite că au făcut obiectul în dosarele anterioare nr- și - sau critici ale hotărârilor din acele dosare și abia apoi să se stabilească autoritatea de lucru judecat.
Pentru existența unei astfel de autorități este necesară îndeplinirea triplei identități de obiect, cauză și părți. În lipsa unei astfel de identități nu se poate vorbi de o atare excepție ci eventual despre efectul puterii de lucru judecat ce nu permite a se stabili într-un nou proces în mod diferit față de cele stabilite într-un alt proces între același părți, chiar dacă obiectul nu este același dar scopul urmărit de către reclamant este același ca în primul proces sau în procese anterioare. Principiul lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.
În acest ultim caz, în care nu este întrunită tripla identitate de obiect, cauză și părți, paralizarea unei noi judecăți nu se face pe calea excepției ci pe cale constatării efectelor puterii lucrului judecat iar prima instanță trebuie să facă o astfel de diferențiere.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1018 din 02 iunie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- și va trimite cauza în rejudecare primei instanțe.
În rejudecare instanța va soluționa pe fond petitul prin care se atacă decizia de recalculare a pensiei nr. -/01.07.2007 și petitul prin care se solicită luarea în calcul a veniturilor din adeverința nr. 955/21.02.2007.
Apoi va pune în vedere reclamantei să formuleze în mod clar, cât mai concis și distinct, petitele acțiunii, pentru a se putea stabili cu privire la care există puterea de autoritatea de lucru judecat sau efectele puterii de lucru judecat. În măsura în care petitele sunt subsidiare celor două petite de mai sus nu se poate stabili autoritatea de lucru judecat ci eventual efectele puterii de lucru judecat dacă au fost analizate în dosarele anterioare nr- și -.
Instanța de fond va analiza în ce măsură petitele sunt: a) petite noi; b) petite ce au făcut obiectul dosarele anterioare nr- și -; c) sunt doar reamintite ca pretenții ce au făcut obiectul judecății în dosarele anterioare nr- și -, fără a fi formulate sub formă de pretenții în prezentul dosar sau d) sunt critici ale celor stabilite cu putere de lucru judecat prin sentințele civile nr. 1813/2006 a Tribunalului Cluj și nr. 1995/2007 ale Tribunalului Cluj pronunțate în dosarele anterioare nr- și -.
De asemenea prima instanță va avea în vedere toate cele expuse mai detaliat în cuprinsul motivării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1018 din 02 iunie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 20.11.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
