Recalculare pensii. Decizia 255/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.255
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B,-, Bl.14D,.1,.2,.9, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1305 din data de 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic - -, conform delegației depusă la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Se învederează instanței că prin cererea de recurs reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic - -, pentru intimata pârâtă depune la dosar întâmpinare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic - -, pentru intimata pârâtă, având cuvântul în fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova ca temeinică și legală.
Arată că stagiul de cotizare de 20 ani se aplică în condiții speciale, iar recurentul și-a desfășurat activitatea în grupa a - I - a de muncă.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii P pentru a se recalcula pensia pentru limita de vârstă, având un stagiu de cotizare de 20 ani pentru stabilirea punctajului mediu anual și obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie.
În motivarea acțiunii, a susținut reclamantul că stagiul complet de cotizare care trebuie luat în calcul la stabilirea punctajului de pensie este de 20 ani și nu 30 ani, cum l-a luat în considerare pârâta prin decizia nr.- din data de 23 august 1994, în condițiile în care și-a desfășurat activitatea în grupa a-I-a de muncă timp de 35 ani, 4 luni și 20 zile, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.1 din nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004 coroborate cu prevederile art.14 din Legea nr.3/1997.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității acțiunii și pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece termenul de formulare a contestației deciziei de pensionare conform art.87 din Legea nr.19/2000 este de 45 zile, iar pe de altă parte, prin decizia nr.- din 17 mai 2007, reclamantului i-a fost recalculată pensia în conformitate cu dispozițiile nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004, iar pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, este cel reglementat de art.8 din Legea nr.3/1977 de 30 ani și nu de 20 ani cum invocă reclamantul.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1305 din 19 iunie 2009, respins atât excepția tardivității cât și acțiunea ca neîntemeiate, reținând în esență că stagiul complet de cotizare pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă este de 30 ani și nu 20 ani în condițiile în care reclamantul s-a pensionat înainte de împlinirea vârstei de pensionare beneficiind de această reducere în baza art.14 alin.3 din Legea nr.3/1977, iar borderoul de comunicare a deciziei de pensionare nu prezintă nicio ștampilă a oficiului poștal, astfel că nu poate face dovada depunerii la poștă a plicului prin care se susține că a fost comunicată decizia de recalculare a pensiei și nici o confirmare a primirii ei de către reclamant a deciziei.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Criticând sentința, reclamantul a susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr.3/1997 stagiul complet de cotizare utilizat este de 20 ani și nu de 30 ani, în condițiile în care și-a desfășurat activitatea în grupa a-I-a de muncă timp de 35 ani, 4 luni și 20 zile, lege la care face trimitere și prevederile nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, sens în care a statuat și instanța supremă prin decizia în interesul legii nr.40 din 22 septembrie 2008.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă cu vechime integrală prin decizia nr.- din data de 23 august 1994 începând cu data de 1 iulie 1994, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977, iar ulterior i-a fost recalculată și majorată pensia în potrivit prevederilor OUG nr.4/2005 și HG nr.1550/2004.
Potrivit art.8 din Legea nr.3/1997 stagiul de cotizare pentru bărbați ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1997 - 31 martie 2001, este de minim 30 ani, inclusiv pentru cei care și-au desfășurat activitatea în grupa a-I-a de muncă, cum este cazul reclamantului.
Faptul că acesta a lucrat în grupa I de muncă i-au creat alte facilități și nu un stagiu de cotizare de numai 20 ani, cum ar fi reducerea vârstei de pensionare, astfel că acesta a putut fi pensionat la vârsta de 56 ani și 8 luni.
Este adevărat că Secțiile Unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr.40 din 22 septembrie 2008 statuat că trei categorii de personal, respectiv mineri, aviatori și artiști pot beneficia de un stagiu de cotizare complet de minim 20 ani, dar reclamantul care a lucrat ca electromecanic, și electrician, nu se încadrează în aceste categorii, situație în care nu se poate beneficia de acest stagiu de cotizare de 20 ani.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantului, pronunțând o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii atacate în sensul dispozițiilor art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 alin.1 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în B,-, Bl.14D,.1,.2,.9, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1305 din data de 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red
Tehnored.
4.ex./22 martie 2010
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond- ; -
operator de date cu caracter personal; număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
