Recalculare pensii. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.351/AS
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 118/04.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă, d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 17301/2009, depusă la dosar, intimatul reclamant, asistat de d-na avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.100/12.09.2009 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, probe de formulat.
Instanța, în baza art. 150.pr.civ. având în vedere că părțile au arătat că nu mai au alte cereri sau probe de formulat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a hotărârii recurate.
Precizează reprezentantul recurentei că instanța de fond a acordat plata drepturilor cu data de 01.07.2004, deși reclamantul nu a contestat nici o decizie, ultima decizie fiind din 15.02.2009.
Referitor la punctajul mediu anual la care este obligată recurenta de către instanța de fond nu se regăsește în nici un raport de expertiză sau supliment efectuat de doamna expert. În urma obiecțiunilor încuviințate de instanța de fond, doamna expert își însușește obiecțiunile iar prin răspunsul la obiecțiuni reface calculele și stabilește un punctaj mediu anual în favoarea reclamantului. Astfel că instanța de fond acordă mai mult decât s-a cerut prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de tribunal.
Precizează apărătorul intimatului că în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă ce a stabilit un punctaj mediu anual cuvenit reclamantului începând cu data de 01.07.2004, data la care reclamantul trece de la pensie anticipată la pensie pentru limită de vârstă, cu adăugare stagiu militar asimilat și modificarea cuantumului pensiei în plată.
Mai arată apărătorul intimatului reclamant că cererea de recalculare pensie formulată de reclamant în anul 2004 s-a soluționat parțial, realizându-se doar trecerea la pensie pentru limită de vârstă și adăugare stagiu militar, dar nedeterminându-se corect punctajul cuvenit.
Consideră apărătorul intimatului că în mod corect instanța de fond a aplicat dispozițiile legale, acordându-se drepturile începând cu data de 01.07.2004.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Comercială sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a stagiului militar.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia de pensie nr. -/16.02.2005 a fost reținut stagiul asimilat de 1 an, 11 luni si 9 zile, corespunzător stagiului militar,însă pârâta nu a stabilit în mod corect punctajul mediu anual aferent acestei perioadei, fiind astfel prejudiciat cu peste 14 lei lunar.
Reclamantul a mai susținut că ultima cerere de recalculare a fost înregistrată la instituția pârâtă la data de 04.04.2007, fără să primească vreun răspuns.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar decizia nr. -/16.06.2004 privind acordarea pensiei anticipată parțială, decizia nr. -/16.02.2005 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă și cererea de recalculare înregistrată sub nr. -/04.04.2007.
Prin încheierea nr. 843/03.10.2007 Tribunalul Constanța - Secția Comercială a constatat natura civilă a cauzei, înaintând dosarul secției civile a aceleiași instanțe.
Pe rolul Secției Civile a Tribunalului Constanța cererea a fost înregistrată sub nr-.
In apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar toată documentația care alcătuiește dosarul de pensie al reclamantului.
Procedându-se la soluționarea cererii, a fost administrată la propunerea reclamantului proba cu expertiză contabilă având ca obiective stabilirea punctajului mediu anual și a valorii pensiei prin luarea în considerare a perioadei ce constituie stagiu militar.
Prin sentința civilă nr. 118/AS/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea formulată de reclamant și în consecință a fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului în raport de un punctaj mediu anual de 1,- începând cu data de 01.07.2004 precum și la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii anticipate parțiale, stabilită prin decizia nr.1-/10.10.2001. La împlinirea vârstei de 62 ani si 5 luni, reclamantul a solicitat trecerea de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, formulând in acest sens o cerere de recalculare înregistrata la instituția pârâtă sub nr. 22176/12.05.2004.
Prin decizia emisă la data de 16.02.2005 pârâta a stabilit în favoarea reclamantului o pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă, cu plata drepturilor de pensie cu începere de la 01.07.2004. Prin aplicarea prevederilor art.52 din Legea 19/2000 s-a procedat la recalcularea pensiei anticipate parțiale,fiind eliminată diminuarea prevăzută de art.50 alin.2 și adăugat stagiul asimilat de 1 an,11 luni si 9 zile, reprezentând stagiul militar.
Deși nu a contestat decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, reclamantul nu a fost mulțumit de punctajul mediu anual rezultat prin adăugarea perioadei asimilate, formulând o nouă cerere de recalculare înregistrată la casa de pensii la data de 04.04.2007.
Pentru verificarea punctajului mediu anual stabilit de către pârâtă la momentul trecerii de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, in cauză a fost efectuată o expertiză contabilă.
Prin aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.77-78 din Legea 19/2000, cu luarea în considerare și a perioadei în care reclamantul a satisfăcut stagiul militar, respectiv 12.10.1962-19.11.1964, expertul contabil a stabilit un punctaj mediu anual superior celui calculat de pârâtă. Totodată, expertul și-a însușit obiecțiunile formulate de pârâtă față de varianta inițială a lucrării, astfel încât instanța urmează a avea în vedere concluziile raportului de expertiza astfel cum au fost reformulate prin răspunsurile la obiecțiuni.
In consecință, din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că cererea de recalculare pensie formulată de către reclamant la data de 12.05.2004,deși soluționată de pârâtă prin emiterea deciziei privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, nu a condus la stabilirea unui punctaj mediu anual corect, care să presupună o valorificare în condițiile art.77-78 din Legea 19/2000 a tuturor înscrisurilor din cuprinsul dosarului administrativ.
Pentru aceste considerente, dând eficiență dispozițiilor art.169 din Legea 19/2000, cu respectarea totodată și a termenului de 3 ani înăuntrul căruia reclamantul își putea valorifica pretențiile în instanță, potrivit art. 3 din Decretul 167/1958, instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite acestuia în raport de un punctaj mediu anual de 1,30173 începând cu data de 01.07.2004.
In temeiul art.274 proc.civ. pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs pârâta.
În motivarea recursului său a arătat următoarele: instanța de fond a acordat drepturile începând cu 01.07.2004 deși reclamantul nu a contestat decizia de pensie și nici nu a făcut dovada că a depus o cerere de recalculare; punctajul mediu anual stabilit de instanța de fond nu se regăsește în raportul de expertiză și nu se cunoaște cum a fost stabilit; expertul a stabilit un punctaj de 1,23225; punctajul are în vedere adeverința nr. 2914/15.06.2001 deși aceasta cuprinde completări și modificări.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. În acest sens, a arătat că pârâta trebuie să aibă în vedere toate înscrisurile depuse iar aceasta a înlăturat adeverința nr.2914/01.06.2001 din motive subiective; cererea de recalculare a fost formulată în anul 2004 fiind parțial soluționată prin decizia nr.-/16.02.2005 în sensul trecerii la pensie pentru limită de vârstă și adăugarea stagiului militar dar nedeterminându-se corect punctajul, așa încât în mod corect instanța de fond a acordat drepturile din anul 2004.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanță, reclamantul a formulat cererea înregistrata la instituția pârâtă sub nr. 22176/12.05.2004 care a fost soluționată prin emiterea deciziei nr. -/16.02.2005 acordându-se pensia pentru limită de vârstă.
Potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii emisă în temeiul art.86, necontestată în termenul prevăzut de art.87, este definitivă.
Chiar instanța de fond constată că reclamantul nu a contestat această decizie, neexistând susțineri contrare nici din partea acestuia.
Contrar susținerilor intimatului, nu se poate considera că se pot acorda drepturile pretinse începând cu luna următoare datei la care a fost depusă cererea nr. 22176/12.05.2004 pe motiv că aceasta nu ar fi fost soluționată în mod complet în sensul că nu s-a stabilit punctajul corect.
Cererea respectivă a primit o soluție prin emiterea deciziei nr. -/16.02.2005.
Dacă reclamantul considera că soluția primită este incompletă, în sensul că nu au fost avute în vedere toate stagiile de cotizare, sau incorectă, deci decizia este nelegală sau netemeinică, putea critica aceste aspecte în condițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Numai dacă cererea sa nu primea nici o soluție putea pretinde drepturile începând cu luna următoare datei la care a fost depusă cererea nr. 22176/12.05.2004.
De altfel, stabilirea greșită a punctajului nici nu constituie o soluționare incompletă a cererii, aceasta din urmă putând avea eventual semnificația unei omisiuni iar nu a unei greșeli în determinarea pensiei.
Contrar susținerilor recurente, în dosarul inițial înregistrat la Secția comercială a Tribunalului Constanța există o cerere de recalculare a pensiei înregistrată sub nr.-/04.04.2007, cerere în care reclamantul invocă unele erori de calcul.
Astfel, potrivit art. 89(1) din Legea nr. 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
Textul legal nu face nici o distincție astfel încât rezultă că poate fi vorba de o revizuire din oficiu sau la cerere.
Pe de altă parte, alineatul (2) al aceluiași articol stabilește că la sfârșitul fiecărui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc din oficiu, dacă elementele avute în vedere la calculul inițial al pensiei, pentru perioadele de stagiu ulterioare datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificări înscrise și confirmate în Declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de 31 decembrie a fiecărui an la casa teritorială de pensii.
Așadar, art. 89 din Legea nr. 19/2000 se referă în mod expres la revizuirea din oficiu numai în cazul prevăzut de alineatul 2 în timp ce în privința revizuirii la care face referire alineatul (1) nu se prevede că revizuirea se face numai din oficiu.
Această modalitate de redactare a art. 89 din Legea nr. 19/2000 duce la concluzia că revizuirea în temeiul art. 89(1) poate fi făcută din oficiu dar și la cererea beneficiarului pensiei.
De altfel, de vreme ce acesta are posibilitatea de a solicita în temeiul art.169(1) din aceeași lege recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, cu atât mai mult poate solicita recalcularea pensiei prin revizuire, pentru a fi avute în vedere datele privind stagiile de cotizare care erau cunoscute de Casa Județeană de Pensii dar din eroare nu au fost avute în vedere, o astfel de concluzie fiind în acord cu principiul contributivității enunțat în art.2 lit. e) din lege și cu prevederile art. 78 din lege.
Faptul că art. 87 din Legea nr. 19/2000 stabilește un termen de 45 de zile de la comunicare pentru formularea contestației împotriva deciziei emise în condițiile art. 86 alin. (1) nu poate conduce la o altă concluzie.
Astfel, în cazul în care se formulează o contestație, în termenul legal, dacă ea este admisă, drepturile de pensie cuvenite se stabilesc de la aceeași dată ca și în decizia contestată sau de la o dată anterioară, cu plata diferențelor corespunzătoare.
În cazul în care, însă, beneficiarul nu a contestat decizia de pensie în termenul legal, acesta poate să solicite revizuirea pensiei pentru înlăturarea erorilor de calcul, însă drepturile cuvenite, în cazul admiterii cererii, nu vor mai acordate de la data stabilită inițial în decizia de pensie ci doar pentru perioada ulterioară cererii, beneficiarul suportând pierderea drepturilor de pensie cuvenite pentru perioada anterioară, ca sancțiunea a nerespectării termenului de 45 de zile de formulare a contestației, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește data acordării drepturilor de pensie cuvenite ca urmare a admiterii cererii de revizuire, se are în vedere că în art. 89 al.(3) din Legea nr. -, se stabilește că drepturile rezultate ca urmare a revizuirii din oficiu a pensiei, ca urmare a aplicării prevederilor alin. (2), se cuvin și se acordă cu data de 1 ianuarie a anului următor, și, având în vedere că revizuirea se face la sfârșitul anului, înseamnă că drepturile se acordă în principiu începând cu luna următoare revizuirii.
Aceasta este și soluția consacrată de art. 169 al.3 din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, întrucât reclamantul nu a contestat decizia de pensie dar a formulat ulterior o cerere de revizuire (recalculare), căreia nu i s-a dat curs, drepturile trebuie stabilite corespunzător punctajului mediu anual corect începând cu luna mai 2007.
În ceea ce privește punctajul mediu anual, se constată că, într-adevăr, în raportul de expertiză întocmit de expert, se indică în calculul final pentru perioada 20.10.1961 - 26.08.2000 un punctaj mediu anual de 1,23225 puncte.
Punctajul reținut de instanța de fond nu se regăsește în raportul de expertiză și nici nu există vreo altă explicație în considerentele instanței de font pentru reținerea punctajului de 1,-.
Reclamantul nu a contestat rezultatul matematic al calculelor efectuate de expert astfel încât în temeiul art. 201 Cod.pr.civ. va fi avut în vedere acest punctaj determinat de expert.
În ceea ce privește cuprinsul adeverinței nr. 2914/15.06.2001 eliberată de SC SA T însă, se constată că susținerile recurentei sunt neîntemeiate.
Astfel, deși potrivit prevederilor pct.VII.28 din Secțiunea Ban ormelor de aplicare a Legii nr.19/2000 aprobate prin Ordinul 340/2001 emis de Ministerul Muncii recurenta se află în posesia acestui înscris, a depus la dosar doar o copie.
Acest înscris a devenit astfel un înscris probatoriu în cauză, avut în vedere de expert și instanța de fond.
Recurenta nu a defăimat înscrisul ca fals în condițiile art. 180 și următoarele Cod.pr.civ.
Totuși, din cuprinsul copiei depuse la dosar, rezultă o modificare la rubrica 2 cu privire la faptul că salariul tarifar de 1.720 lei și un spor de 3% (223 lei) a fost primit până la 01.03.1973. Dar, din carnetul de muncă seria - nr.- (filele 71 și următoarele dosar fond, indicată cu acest număr în raportul de expertiză) rezultă (rubricile 23 și 24) că reclamantul a avut un salariu tarifar mai mare, de 1.725 de lei până la o dată ulterioară, respectiv 26.03.1973.
Apoi, pentru luna august 1975 apare modificat salariul tarifar care este de 2.005 lei. Această mențiune corespunde cu înscrierea din carnetul de muncă - rubrica 27.
În sfârșit, pentru luna iulie 1975 apare șters venitul de la rubrica "adaosuri" ceea ce evident nu poate determina o creștere a punctajului.
În finalul adeverinței sunt indicate olograf natura sporului primit - spor de gestiune conform " nr. 1000" și a adaosurilor care sunt adaosuri pentru ore suplimentare, aceste mențiuni fiind impuse de modul de realizare a formularului și neavând modificări, fiind însușite în final prin semnătură și ștampilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în sensul celor enunțate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în- C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 118/04.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - județul
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, în raport de un punctaj mediu anual de 1,23225 începând cu luna mai 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
redactat jud. - 15.01.2010
- gref.-
4 ex./20.01.2010
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
