Recalculare pensii. Decizia 5438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.3897/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 5438/
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.2738 din data de 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.41192/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatulMinisterul Apărării Naționale,având ca obiect:"recalculare pensie".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 30 septembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2738 din data de 31.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Din copia deciziei nr. 241/26.06.2006 emisă de MApN - Comisia de contestații pensii, rezultă că reclamantului i s-a stabilit inițial, prin decizia nr. -/20.04.2006, dreptul la pensia de invaliditate, începând cu data de 01.07.2005. Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost admisă în parte și s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensie, urmând a i se acorda pensia al cărei cuantum este mai avantajos.
Prin decizia nr. -/11.10.2006, de revizuire și de acordare a pensiei de serviciu în loc de pensie de invaliditate, reclamantului i s-a acordat pensie de serviciu, începând cu data de 01.09.2006, în raport de o soldă lunară brută ca bază de calcul a pensiei de 705 lei.
Împotriva acestei decizii a fost formulată contestație, care a fost respinsă, prin decizia nr. 448/22.12.2006, de către Ministerul Apărării -Comisia de Contestații Pensii.
Contestatorul a criticat această decizie în raport de baza de calcul în funcție de care a fost stabilită pensia cuvenită, considerând că aceasta nu a fost corect determinată, precum și prin prisma faptului că nu au fost avute în vedere condițiile deosebite în care și-a desfășurat activitatea.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 164/2001, potrivit cărora baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este solda lunară brută avută în ultima lună de activitate, care include solda de grad corespunzătoare la data trecerii în rezervă, precum și prevederile art. 3 din Legea nr. 138/1999, în conformitate cu care cadrele militare în activitate și militarii angajați pe bază de contract au dreptul la o soldă lunară, compusă din: solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv.
Din copia fișei de pensie depusă la dosar, a mai reținut Tribunalul, rezultă că reclamantul a avut gradul militar d e maistru militar clasa a III a la arma marină.
Din anexa 1 pct. c) din Legea nr. 138/1999, rezultă că pentru maiștrii militari clasa a-III-a coeficientul de ierarhizare ai soldelor de grad este 1,30.
Din anexa 1 pct. a) din Legea nr. 138/1999, rezultă că solda de funcție în cazul funcțiilor corespunzătoare gradului de maistru militar este de 1,90, în cazul studiilor medii.
Tot conform fișei de pensie, s-a stabilit că reclamantul a beneficiat de gradații și indemnizație de dispozitiv.
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că pârâtul a stabilit corect și legal baza de calcul a pensiei reclamantului și că a avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie atât solda de grad cât și solda de funcție.
S-a reținut că, prin înmulțirea coeficientului de ierarhizare de 1,30 cu valoarea de referință sectorială de - lei, rezultă valoarea soldei de grad de - lei, rotunjită la 216 lei; prin înmulțirea coeficientului de ierarhizare de 1,90 cu valoarea de referință sectorială de - lei rezultă valoarea soldei de funcție de - rotunjită la 316 lei. Aplicarea gradațiilor de 6% (potrivit art. 11 alin.5 din Legea nr. 138/1999, fiecare gradație reprezintă 6% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit și indemnizația de comandă) la suma celor două solde cumulate de 532 lei(deoarece din fișa de pensie nu rezultă că partea a avut soldă de merit și indemnizație de comandă) determină o valoare a gradațiilor de 32 lei iar aplicarea procentului de 25% la suma tuturor elementelor de mai sus cumulate determină o valoare de indemnizației de dispozitiv de 141 lei (potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază).
Toate elementele soldei cumulate sunt în valoare de 705 lei, care constituie baza de calcul a pensiei.
Sub aspectul celei de a doua critici referitoare la faptul că pârâtul nu ar fi avut în vedere condițiile deosebite în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, Tribunalul s-a raportat la dispozițiile art. 49 alin.1 lit. a) și art. art. 50 alin.1 din Legea nr. 164/2001, constatând, din economia dispozițiilor legale mai sus menționate, că pârâtul avea obligația să procedeze la stabilirea dreptului la pensie, dar în baza actelor existente în dosarul de pensionare.
Cum, în fișa de pensie, doar perioada 01.01.1969-15.08.1971 a fost încadrată în grupa I de muncă, iar restul perioadei nu este încadrată în condiții deosebite sau speciale, pârâtului nu i se poate reține vreo culpă în sensul menționat de către reclamant.
Astfel, a mai reținut prima instanță, în decizie se menționează că, din vechimea în serviciu de 4 ani 10 luni 28 zile, perioada de 2 ani 7 luni 14 zile (01.01.1969-15.08.1971, conform fișei de pensie) este considerată timp lucrat în condiții speciale, pentru care s-a acordat un spor de 50% respectiv de 1 an 3 luni 22 zile.
În consecință, s-a reținut că pârâtul a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin.2 lit. b) din Legea nr. 164/2001.
Critica reclamantului a privit, astfel cum a reținut instanța de fond, modul de întocmire a fișei de pensie, operațiune care potrivit dispozițiilor legale aplicabile în cauză este atributul exclusiv al unității militare din care a făcut parte militarul aceasta purtând întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise.
În opinia Tribunalului, atâta vreme cât fișa de pensie nu a fost modificată până la data soluționării cererii de pensionare sau a contestației promovate împotriva acesteia, pârâtul nu putea proceda la stabilirea drepturilor de pensie prin raportare la o altă situație de fapt decât cea care rezultă din fișa de pensie.
Față de datele concrete din speță, Tribunalul a considerat că recunoașterea și a altor perioade ca fiind perioade în care s-ar fi desfășurat activități în condiții deosebite sau speciale de muncă, peste ceea ce se menționează în fișa de pensie, nu poate fi obținută în calea de atac exercitată împotriva deciziei de pensionare, ci pe cale separată, urmând ca, în situația în care o astfel de recunoaștere ar exista, aceasta să constituie temei pentru revizuirea drepturilor de pensie.
În concluzie, Tribunalul a constatat că nu se poate dispune obligarea pârâtului la recalcularea pensiei militare de serviciu și plata retroactivă a drepturilor bănești cuvenite de la data solicitată, câtă vreme decizia contestată nu este netemeinică.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă, recurentul a arătat, în esență, următoarele:
Tribunalul nu și-a exercitat rolul activ, nu a verificat calculul expus de intimat în întâmpinare, pe care, însă, și l-a însușit și nu a impus pârâtului prezentarea întregului material întocmit de unitatea în care recurentul a activat, în condițiile în care, în raport de dispozițiile art. 5 și 9 din Legea nr. 164/2001 și ale nr.HG 1294/2001, Ministerul Apărării putea să stabilească dacă recurentul beneficia de sporurile pentru condiții speciale sau deosebite, conform anexelor 1-6 ale nr.HG 1294/2001.
Prin urmare, motivarea primei instanțe în sensul că nu poate obliga pârâtul la recalcularea pensiei militare de serviciu și la plata retroactivă a drepturilor bănești decât după exercitarea unei căi de atac separate împotriva unității militare nu este temeinică, mai ales că această unitate militară este subordonată pârâtului, care dispune de pârghiile legale de control pentru asigurarea aplicării Legii nr. 164/2001 și a legislației conexe.
A mai arătat recurentul că, referitor la baza de calcul a pensiei, respectiv solda lunară, simplul exercițiu matematic de determinare a acesteia, conform celor arătate de pârâtă prin întâmpinare, fără a avea la bază întregul dosar de pensionare, nu poate constitui justificarea netemeiniciei contestației formulate.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe noi.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 304/1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în sensul că recurentului i s-a stabilit inițial, prin decizia nr. -/20.04.2006, dreptul la pensia de invaliditate, începând cu data de 01.07.2005. Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost admisă în parte și, în consecință, prin decizia nr. -/11.10.2006, de revizuire și de acordare a pensiei de serviciu în loc de pensie de invaliditate, reclamantului i s-a acordat pensie de serviciu, începând cu data de 01.09.2006, în raport de o soldă lunară brută ca bază de calcul a pensiei de 705 lei.
Împotriva acestei decizii a fost formulată contestație, care a fost respinsă, prin decizia nr. 448/22.12.2006, de către Ministerul Apărării -Comisia de Contestații Pensii.
La pct. 5 al ultimei decizii emise, se face mențiunea că, pentru stabilirea drepturilor de pensie, a fost avută în vedere, ca bază de calcul a pensiei, o soldă lunară brută în cuantum de 705 lei, contestată de beneficiarul drepturilor de pensie.
În cauză, nu se regăsește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia prima instanță a procedat la soluționarea cauzei pe baza unui probatoriu incomplet și nu și-a exercitat rolul activ, în sensul de a solicita întregul dosar de pensie, respectiv întregul material întocmit de unitatea la care recurentul a activat, pentru a verifica modul de stabilire a pensiei militare.
Se reține că pensia militară a fost stabilită pe baza elementelor determinate conform Legii nr. 138/1999, în raport de datele înscrise la pct. 11 din Fișa de pensie întocmită de UM 02569 Râmnicu V, necontestată de recurent, astfel încât în mod just aceasta a fost avută în vedere de intimatul Ministerul Apărării, Direcția Financiar - Contabilă la stabilirea pensiei militare de serviciu.
În raport de dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 164/2001, în conformitate cu care baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este solda lunară brută avută în ultima lună de activitate și față de mențiunile din Partea a III-a a de pensie, care, așa cum s-a arătat anterior și cum corect a reținut și instanța de fond, nu au fost contestate, Tribunalul, în mod just, verificând calculul realizat de emitentul deciziei de pensie (operațiune pe deplin posibilă pe baza materialului probator administrat) a constatat corectitudinea acestuia, motiv pentru care și l-a însușit.
În acest context, în mod just instanța de fond a apreciat că nu sunt necesare probe suplimentare, câtă vreme contestatorul nu a solicitat administrarea unei probe cu expertiză contabilă și nici nu a indicat concret în ce constă greșeala de calcul săvârșită de emitentul deciziei sub aspectul stabilirii soldei lunare brute ca bază de calcul a pensiei.
Cum, potrivit prevederilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001, cuantumul pensiilor militare se actualizează în raport de majorările soldelor cadrelor militare în activitate, recurentul beneficiind de actualizarea pensiei în condițiile prevăzute de lege, nu se poate reține că acesta a fost prejudiciat, ca urmare a creării unei situații dezavantajoase, prin raportare la alte categorii de personal sau la situația altor persoane care au avut solda de grad și funcția unui maistru militar clasa a III-
De asemenea, este lipsită de suport critica recurentului în sensul că algoritmul de calcul utilizat atât de intimat, cât și de prima instanță este aplicabil numai gradelor militare superioare, iar nu și în situația sa.
Și în ce privește cel de al doilea capăt de cerere privind acordarea sporului corespunzător activității prestate în condiții deosebite, se reține că soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Atât prin decizia privind acordarea pensiei de invaliditate, cât și prin decizia de acordare a pensiei de serviciu, s-a reținut că recurentul a realizat o vechime în serviciu de 4 ani 10 luni și 28 de zile, din care în condiții speciale 2 ani 7 luni și 14 zile, pentru care s-a acordat un spor 50%, respectiv 1 an 3 luni și 22 zile.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 164/2001, procentele corespunzătoare pentru activitatea desfășurată în condiții deosebite sau speciale se acordă cadrelor militare care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în condiții deosebite sau 15 ani în condiții speciale. Dacă au lucrat mai puțin, la procentele corespunzătoare activității desfășurate în condiții normale se acordă un spor proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiții speciale sau deosebite, astfel:
La stabilirea pensiei se ia în calcul, pentru fiecare an lucrat în asemenea condiții: a)1 an și 3 luni în cazul celor care și-au desfășurat activitatea în condiții deosebite; b) 1 an și 6 luni în cazul celor care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale; c) 2 ani în situație de război sau în alte condiții prevăzute prin hotărâre a Guvernului.
În mod just, prima instanță a constatat că pârâtul a procedat cu respectarea dispoziției legale mai sus evocate, fapt care rezultă fără dubiu din mențiunile înscrise în deciziile de pensie.
Sub un alt aspect, se reține că, în mod corect instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 164/2001, în conformitate cu care, în vederea stabilirii pensiei militare de stat organele prevăzute la art. 49 sunt obligate să întocmească dosarul de pensionare, acestea purtând întreaga răspundere pentru exactitatea datelor înscrise. Or, în speță, o atare obligație revenea, conform art. 49 alin. 1 pct. A lit. a) din Legea nr. 164/2001, unității militare din care a făcut parte militarul.
Prima instanță a făcut o corectă analiză a materialului probator administrat în cauză, reținând că, în fișa de pensie, doar perioada 01.01.1969-15.08.1971 a fost încadrată în grupa I de muncă, restul activității nefiind încadrate în condiții deosebite sau speciale.
Pentru considerentele mai sus expuse, nu poate fi primită nici critica recurentului în sensul că prima instanță a ignorat nesocotirea de către intimat a dispozițiilor art. 5 și art. 9 din Legea nr. 164/2001.
În consecință, nu subzistă în cauză nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Cum prima instanță a interpreta corect materialul probator administrat în cauză și a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.2738 din data de 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.41192/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatulMinisterul Apărării Naționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: C/4ex.
26.10.2009
Jud. fond.:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
