Recalculare pensii. Decizia 544/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6676/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.544/
Ședința publică din data de 02 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, împotriva sentinței civile nr.1205/F din data de 20.10.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns: recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I și intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției, la data de 23.12.2009 de către intimatul-reclamant întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, în dublu exemplar, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
De asemenea, se mai arată faptul că și recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I prin motivele de recurs formulate în cauză a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1205/F din data de 20.10.2009, pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
S-a dispus obligarea pârâtei să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea în considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverințele nr.857/13.07.2009 emisă de către Regionala de Transport Feroviar de Călători C și nr.121/16.06.2009 emisă de către Sucursala de Marfă C de Exploatare Marfă
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa Județeană de Pensii I, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a arătat că pârâta a fost obligată la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverințele nr.857/13.07.2009 emisă de către Regionala de Transport Feroviar de Călători C și nr.121/16.06.2009 emisă de către Sucursala de Marfă C de Exploatare Marfă
Astfel, petentului i s-au recalculat drepturile de pensie ținându-se cont de toate actele depuse la dosarul de pensie, mai puțin adeverințele mai sus-menționate, deoarece acestea cuprind sporuri de acord ce nu fac obiectul Legii nr. 19/2000 și OUG nr. 4/2005.
Referitor la perioada în care reclamantul a lucrat în acord global, a precizat că art. 164 din Legea nr. 19/2000 (care reia prevederile art. 10 din Legea nr. 3/1977, modificate și completate prin art. 10 din Legea nr. 49/1992) prevede că la determinarea punctajului anual se utilizează salariile brute sau nete și sporurile permanente, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor înregistrate în carnetul de muncă.
Veniturile realizate în acord global reprezintă venituri temporare, fără caracter permanent și care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, astfel încât nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Recurenta invocă în susținerea motivelor de recurs decizia nr.867/16.06.2009 pronunțată de Curtea Constituțională.
În drept, a invocat dispozițiile HG nr.1550/2004, ale Legii nr. 19/2000 și OUG nr. 4/2005, art.166 din Codul d e Procedură Civilă și decizia nr.867/16.06.2009 pronunțată de Curtea Constituțională.
În dovedirea susținerilor, nu a fost solicitat nici un mijloc de probă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la tardivitatea cererii de chemare în judecată formulată de către, în temeiul art.87 din Legea nr.19/2000, instanța va analiza această împrejurare ca fiind o apărare invocată de către recurent în dezvoltarea motivelor de recurs, și nu ca o excepție de procedură.
Cu privire la această împrejurare, instanța de recurs reține, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, că nu sunt incidente dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, deoarece nu ne aflăm în prezența unei contestații împotriva deciziei de stabilire a dreptului la pensie, ci intimatul-reclamant a solicitat recalcularea drepturilor la pensie, în conformitate cu dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, care poate fi solicitată oricând.
Termenul de prescripție de 3 ani de zile are relevanță numai cu privire la cererea de obligare a recurentei la plata diferențelor dintre pensia stabilită inițial și cea recuperată.
Cercetând pe fond recursul declarat, în limita criticilor formulate, în raport de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă, Curtea reține că acesta este nefondat.
Astfel, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de participanții la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite, conform principiului contributivității, care cere ca la stabilirea drepturilor de pensie să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverința eliberată de unitatea la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
În speță, s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite petentului, intimata nu a valorificat sumele încasate, prevăzute în adeverințele nr.857/13.07.2009 emisă de către Regionala de Transport Feroviar de Călători C și nr.121/16.06.2009 emisă de către Sucursala de Marfă C de Exploatare Marfă
Or, Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul realizat de angajat, totodată art. 1 din Decretul nr. 389/1972, dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salariat.
Cât privește OUG nr. 4/2005, aceasta stabilește că recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, iar în privința formelor de retribuire în acord și premiilor acordate, în anexa 1 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare.
Se reține, de asemenea, că și art. 3 din Legea nr. 3/1977 ocrotea dreptul la pensie al tuturor cetățenilor care desfășuraseră activitate permanentă, pe baza contractului de muncă și pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege, principiul fiind reiterat și prin art. 2 din Legea nr. 19/2000, care dispune că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite.
Față de reglementările anterior enunțate, se apreciază că au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, în raport cu cele care decurg din el, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară ar duce la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor, respectiv ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Cu privire la decizia nr.867/16.06.2009 pronunțată de Curtea Constituțională, Curtea reține că această decizie nu are relevanță în cauza de față, având în vedere că Curtea Constituțională a respins, ca inadmisibilă exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor mentiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Prin urmare, în mod legal și temeinic, prima instanță a stabilit că și veniturile suplimentare menționate în adeverințele depuse la dosar trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, astfel că recursul declarat de către Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1205/F din data de 20.10.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.1205/F din data de 20.10.2009, pronunțate de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
/2 ex./09.02.2010
Jud.fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Farmathy Amelia, Petre Magdalena
