Recalculare pensii. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 581/R/2009
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede Judecător
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Gabriella vicepreședintele instanței
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2262 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr-, privind și pe intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE C, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj - consilier juridic, lipsind reprezentantul pârâtei intimate CJP
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta CJP Caf ormulat întâmpinare la recurs, înregistrată la dosarul cauzei la data de 9 martie 2009. I se comunică reclamantului un exemplar al întâmpinării.
Reclamantul și reprezentanta Parchetului arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris cu consecința admiterii acțiunii sale și obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj să emită adeverință pentru anii 2004, 2005 și 2006 în care să fie inclus sporul de vechime iar pârâta Casa Județeană de Pensii C să fie obligată la recalcularea pensiei sale. Depune în copie o sentință pronunțată într-un litigiu similar.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată în primă instanță ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă 2262/27 nov.2008, Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și Casa Județeană de Pensii C pentru drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantul s-a pensionat începând cu 1 noiembrie 1998, din funcția de procuror șef secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.
Conform art.18 din HG1275/2005, în aplicarea prevederilor art.85 alin.2 și 3 din Legea 303/2004 privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește o procedură specială, potrivit căreia actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Instanța a constatat că în fiecare an s-a emis reclamantului decizie privind actualizarea pensiei de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj iar drepturile i-au fost actualizate, potrivit adeverințelor emise.
Reclamantul nu a contestat deciziile emise în anii 2005-2007, acestea rămânând irevocabile, potrivit art.88 din Legea 19/2000.
Sporul de vechime este un drept recunoscut judecătorilor și procurorilor prin Legea 45/2007, astfel că acesta se reflectă numai în adeverința pentru actualizarea pensiilor începând cu anul 2008, având în vedere media veniturilor pe anul 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare s-au arătat, în esență, următoarele:
Este corect reținută de prima instanță împrejurarea că, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluja emis adeverințele de venituri pentru actualizarea dreptului la pensia de serviciu al reclamantului.
Numai că, între timp, magistraților în activitate li s-a recunoscut dreptul de a se recalcula retroactiv salariile cu luarea în considerare a sporului de vechime, conform deciziei XXXVI/2007 a iar pe de altă parte, la data pensionării beneficia de spor de vechime de 25%.
Faptul că nu au fost atacate deciziile de pensionare nu înseamnă că reclamantul și-a pierdut dreptul la reactualizarea pensiei, în acest sens putând fi invocat și dreptul la egalitate de tratament cu judecătorii și procurorii în funcție, cărora li s-a stabilit dreptul la sporul de vechime.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul, care a îndeplinit funcția de procuror șef de secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. M, s-a pensionat cu data de 1 noiembrie 1998, dobândind pensie de serviciu, pentru vechime în magistratură de 38 de ani (6).
La baza stabilirii dreptului de pensie au stat veniturile de care beneficia reclamantul la data pensionării, între care se găsea și sporul pentru vechime în muncă (8).
Pensia de serviciu a reclamantului a fost actualizată în mod repetat, conform Legii 92/1992 și apoi a Legii 303/2004, așa cum rezultă din probele aflate la dosar.
În conformitate cu art.85 alin.2 din Legea 303/2004 (așa cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență nr.100/4 oct.2007) pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum șia sporului de vechime.
Anterior modificării arătate, pensiile se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Prima instanță, respingând acțiunea reclamantului nu a avut în vedere dispozițiile legale de mai sus, precum și dezlegarea dată de prin decizia nr.XXXVI/2007 dată în interesul legii, prin care se reține că, dispoziția din OG83/2000 prin care nu a mai fost prevăzut sporul de vechime în muncă pentru magistrați ci numai pentru personalul auxiliar, nu poate avea relevanță câtă vreme dispoziția de la art.31 (devenit 33) din Legea 50/1996 nu poate fi considerată abrogate expres și nici implicit prin art.1 sau art.9 alin.ultim din acea ordonanță, pentru că nu constituie o prevedere contrară ci una complementară. S-a conchis de Suprema Instanță în sensul că, judecătorii, procurorii (etc) beneficiau și de sporulpentru vechime în muncă și după apariția OG83/2000, OG177/2002 și OUG160/2000.
În temeiul prevederilor de mai sus, instanța era datoare a verifica dacă reclamantul a beneficiat de dreptul la sporul de vechime în muncă (recunoscut magistraților în activitate) cu ocazia actualizării pensiei, cu atât mai mult cu cât la data pensionării, în drepturile sale salariale era cuprins și acest spor.
Faptul că, reclamantul nu a atacat în termenul prevăzut de art.87 din Legea 19/2000 deciziile de pensionare emise ca urmare a actualizării pensiei de serviciu nu poate fi luat în considerare, întrucât, dreptul la sporul de vechime în muncă a fost recunoscut magistraților prin hotărâri judecătorești și consacrat prin interpretarea dată de
În vederea lămuririi chestiunilor legate de drepturile reclamantului în raport de actele normative arătate mai sus și a practicii obligatorii, conform art.329 proc.civ. se impune casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru o nouă judecată, conform art.312 alin.1 și 5.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2262 din 27 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
28.04.2009
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Marta Carmen Vitos, Gabriella
