Recalculare pensii. Decizia 6441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3808/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6441/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.2711 din data de 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40238/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 2 la data de 02.07.2003.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea intimatei la luarea în considerare a celor două perioade, respectiv, a perioadei lucrată în calitate de consilier în cadrul Primăriei sector 1 B cât și a perioadei lucrată la SC" 90" SRL, perioade ce nu au fost avute în vedere de către instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, cu toate că la dosarul cauzei au fost depuse adeverințe în acest sens ce emană de la fostele unități angajatoare.
În ceea ce privește adeverințele emise de către Primăria sector 1 B, recurentul, personal, solicită a se observa că cea de a doua adeverință cuprinde anumite lipsuri, întrucât în arhiva acestei primării nu au mai fost găsite ultimele state de plată.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii în tot a cererii de chemare în judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2711/31.03.2009 pronunțată în dosarul nr.40238/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor de la rubrica prime din adeverința nr.1236/25.01.2005 emisă de SC SA, a sporului de 7% pentru perioada 01.05.1969-01.03.1970 și 10% pentru luna iulie 1971 conform adeverinței nr.12964/22.11.2004 și a mențiunilor de la rubrica alte drepturi salariale din adeverința nr.602/10.02.2005 emisă de SC SA începând cu data de 01.07.2005; a respins acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței la data de 17.03.2009, contestatorul a precizat că solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei cu valorificarea sporurilor menționate în adeverința nr. 1236/25.01.2005 emisă de SC SA și a perioadei martie 1992-decembrie 2005, arătând că a solicitat în numeroase rânduri casei de pensii recalcularea pensiei pe baza înscrisurilor doveditoare dar nu a primit decât răspunsuri evazive verbale.
Contestatorul a fost pensionat în baza Legii nr. 3/1977 începând cu data de 01.02.1987.
Pensia contestatorului a fost recalculată începând cu 1.07.2005 în baza OUG 4/2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 3,06910.
Drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate în conformitate cu art. 95 din Legea nr. 19/2000, prin adăugarea unui stagiu de 17 luni, începând cu data de 01.09.2006 prin decizia nr. 85199/14.08.2008 reținându-se un punctaj mediu anual de 3,10925 (fila 74).
Drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate începând cu data de 01.07.2007 prin decizia nr. 85199/11.09.2008 privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007 emisă de Casa de Pensii sector 1, reținându-se un punctaj mediu anual de 3.12385 puncte și un cuantum al pensiei de 1238 lei (fila 64).
Tribunalul reține că, conform mențiunilor din adeverința nr. 1236/25.01.2005 emisă de SC SA contestatorul,în perioada 1952- 1977, obținut venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, constând în prime, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție conform art. 1 din nr.389/1972 asupra câștigului brut realizat al salariatului, indiferent de forma în care ț-a realizat aceste venituri (fila 15).
Se mai retine că, potrivit adeverinței 12964/22.11.2004 emisă SA contestatorul a primit spor de vechime de 7 % pentru perioada 1.05.1969-1.03.1970 și 10% pentru luna iulie 1971 (fila 17) și conform adeverinței nr.602/10.02.2005 emisă de SC SA,în perioada 01.12.1985-01.01.1986, 01.03.1986-01.04.1986 și 01.10.1986-01.11.186 a obținut "alte drepturi salariale" (fila 18) care nu au fost valorificate, astfel cum rezultă din Buletinul de calcul nr. -/29.08.2006 și Date din adeverința privind contribuțiile (filele 77-78).
Deși la dosarul de pensionare pentru pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, contestatorul a depus la sediul - Casa de pensii sector 1 numeroase cereri de recalculare a pensiei înregistrate în intervalul 2006-2008 (fila 22) - aspect necombătut de către intimată la care a anexat actele doveditoare în care se evidențiază veniturile realizate de către acesta și pentru care societatea angajatoare a virat contribuțiile la bugetul statului conform legislației în vigoare, intimata, în mod nelegal,nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia cu valorificarea veniturilor obținute rezultate din înscrisurile doveditoare, încălcând astfel principiul contributivității prevăzut de art.2 lit e din Legea 19/2000.
Având în vedere art. 78 din Legea nr. 19/2000 Tribunalul a obligat intimata să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor de la rubrica prime din adeverința nr. 1236/25.01.2005 emisă de SC SA, a sporului de vechime de 7 % pentru perioada 1.05.1969-1.03.1970 și 10% pentru luna iulie 1971 conform adeverinței 12964/22.11.2004 și a mențiunilor de la rubrica alte drepturi salariale din adeverința nr.602/10.02.2005 emisă de SC SA începând cu 1.07.2005.
Tribunalul a respins, ca neîntemeiate cererile contestatorului privind valorificarea sporului subteran, spor de șantier și spor altitudine menționat în adeverința nr. 1236/25.01.2005 emisă de SC SA și a mențiunilor din adeverința nr.1338 și 1339/16.07.2007 emisă de SC "" SA, a sporului de vechime pe perioada 1.02.1979-3.01.1985 din adeverința nr. 12964/22.11.2004, a sporului de vechime, condiții grele și de șantier din adeverința nr. 602/10.02.2005, având în vedere că astfel cum rezulta din Buletinul de calcul,aceste sporuri au fost avute în vedere de către intimată.
Tribunalul a respins și cererea contestatorului de valorificare a perioadei martie 1992-mai 1999 și a veniturilor încasate în calitate de consilier local, deoarece, din adeverințele depuse la dosar rezultă că pentru indemnizațiile primite nu s-a plătit CAS ci doar CASS și impozit pe venit, contestatorul nefiind asigurat prin efectul legii, potrivit art.5 alin 1 pct II din Legea nr. 19 /2000, fiind o perioadă anterioară intrării în vigoare a acestei legi.
Instanța a respins și cererea contestatorului de valorificare a adeverinței nr. 1023/6.04.2006 deoarece aceasta cuprinde venituri primite în perioada octombrie 1996-decembrie 2005 în baza unei convenții civile de prestări servicii, pentru veniturile încasate contestatorului nereținându-i-se CAS decât începând cu iunie 2003, până la această dată unitatea unde a prestat serviciul reținând doar cotele de asigurări sociale de sănătate și impozitul pe venit.
Tribunalul a reținut că perioada iunie 2003-iunie 2006 fost valorificată prin decizia de adăugare stagiu din 14.08.2008 care a valorificat 17 luni de stagiu conform adeverinței de certificare a stagiului de cotizare așa cum rezultă din datele referitoare la activitatea în muncă (fila 78 ).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul, criticând-o sub următoarele aspecte:
Perioada martie 1992-mai1999 lucrată în calitate de consilier local a fost remunerată, reținându-i-se taxe și impozite.
Perioada oct. 1996-dec.2006 a fost lucrată cu convenție civilă adeverința emisă atestând veniturile realizate cât și reținerile astfel că solicită valorificarea acestor perioade.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea din oficiu a dispozițiilor art. 304/1 cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond nu a valorificat perioadele și veniturile pretinse de reclamant, nefiind îndeplinite condițiile legale.
Astfel, în ceea ce privește intervalul de timp în care acesta a avut calitatea de consilier local, Curtea reține că, potrivit adeverinței emisă de Primăria Sectorului1 nr. 1/391/13.03.2009 reclamantului i s-a reținut exclusiv impozit pe venit iar începând cu ianuarie 1999, contribuția de asigurări sociale de sănătate.
De asemenea, cu privire la perioada lucrată la SC 99 SRL, din adeverințele depuse la dosar rezultă că până în luna iunie 2003 reclamantul nu a fost angajat cu contract individual de muncă, astfel că, pentru veniturile obținute în baza convenției civile, s-au reținut numai impozitul pe venit, respectiv din anul 1998 contribuția de asigurări sociale de sănătate, nu și contribuția socială ce se virează la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Întrucât, potrivit art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel că, stabilirea drepturilor de pensie se face numai raportat la nivelul contribuției de asigurări sociale, Curtea reține că cererea recurentului reclamant este lipsită de temei legal, acesta nefăcând dovada achitării pentru perioadele pretinse, a contribuțiilor de asigurări sociale, potrivit legislației în vigoare la momentul desfășurării respectivei activități.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.2711 din data de 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40238/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./11.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
