Recalculare pensii. Decizia 7320/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7320
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
****************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 2116 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, reprezentată de consilier juridic, intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul contestator, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 2116 de la 27 mai 2009 admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului stabilite prin decizia nr. -/4.03.2009 prin valorificarea adeverinței nr. 43/8.01.2009 emisă de Consiliul Local de și să emită o nouă decizie în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin decizia nr. -/04.03.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Das tabilit contestatorului drepturile de pensie, fără a avea în vedere adeverința nr. 43/08.01.2009 eliberată de Consiliul Local de.
Din cuprinsul acestei adeverințe rezultă că în perioada 01.10.1977-01.02.1992, contestatorul a deținut funcția de, economist" cu atribuții de Fermă, desfășurând activitate în procent de 70% în grupa a II a de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și a anexei la Scrisoarea 155/1998 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale pct.178 lit. Nominalizarea s-a efectuat prin hotărârea consiliului d conducere.
Susținerea intimatei, în sensul că funcția deținută de contestator nu se încadrează în dispozițiile enunțate, nu este întemeiată.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990,Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
În art. 7 se prevede că, Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru".
Acest act normativ, care reglementează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii este completat cu Scrisoarea 155/1998 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale, completată la rândul său cu Scrisoarea nr. 382/2000 cu același emitent. În anexe, la pct. 178 lit. se prevede că persoanele cu funcția de economist cu atribuții de șef fermă se încadrează în grupa a II a de muncă, dacă au lucrat efectiv până la 9 luni din an sau în procent de 70% în aceste condiții.
Casa Județeană de Pensii D, la eliberarea deciziei de pensionare, nu are abilitatea legală de a aprecia conținutul unui act prin care s-au stabilit locurile de muncă în grupa I sau II-a, ci numai să verifice dacă locul de muncă și persoana care cere acest lucru este nominalizată că și-a desfășurat activitatea în condițiile ce atrag acea grupă de muncă.
În consecință, instanța a apreciat că intimata Casa Județeană de Pensii D, trebuia să aibă în vedere, la stabilirea pensiei pentru contestator, adeverința nr. 43/08.01.2009 privind încadrarea activității prestate de contestator în grupa a II a de muncă pentru întreaga perioadă menționată în cuprinsul acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat întemeiată contestația, urmând să o admită și să oblige intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului stabilite prin decizia nr. -/04.03.2009 prin valorificarea adeverinței nr. 43/8.01.2009 emisă de Consiliul Local de și să emită o nouă decizie în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticile fiind, în esență, următoarele:
Funcția pe care a îndeplinit-o intimatul - contestator nu se încadrează în baza pct. 178 lit.i din Anexa II la. nr.50/1990, astfel că funcția de economist cu atribuții șef de fermă, prin urmare nu se justifică solicitarea acestuia de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa II de muncă, conform adeverinței nr. 43/08.01.2009.
Prin întâmpinarea formulată la 04.12.2009, intimatul - contestator a solicitat respingerea recursului cu motivarea că, potrivit actului normativ aflat la dosarul cauzei, îndeplinește condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă pe perioada 01.10.1977 - 01.02.1992.
Analizând criticile formulate în raport de apărările din întâmpinare, văzând actele și lucrările dosarului, prin prisma disp. art. 3041și art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, recursul este nefondat din următoarele considerente:
Recurenta reia prin motivele de recurs aceleași susțineri precum cele formulate prin întâmpinarea făcută în fața primei instanțe.
Astfel, susține că temeiul juridic reținut pentru încadrarea activității lucrate de contestator în grupa a de muncă, se aplică mecanizatorilor agricoli, iar nu economiștilor.
Curtea, constată că recurenta face o confuzie între pct.178 lit.a și pct. 178 lit.i din Anexa II la. 50/1990 (fil.10-11, dosar fond), întrucât, potrivit pct.1678 lit.i, la grupa a II-a se încadrează și activitatea desfășurată de economiștii cu atribuții de șef de fermă din ferme vegetale, vii, legumicultură, livezi și pajiști care au lucrat până la 9 luni/an în procent de 70 % din timpul efectiv lucrat.
Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta CJP D are doar atribuții în verificarea dacă la locul de muncă și persoana care cere recalcularea este nominalizată că și-a desfășurat activitatea în condițiile ce atrag încadrarea într-o grupă de muncă.
În considerarea celor expuse, în raport de prevederile art. 312 alin. Cod pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 2116 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08.01.2010
Red.jud.
2 ex/AS
Judecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
