Recalculare pensii. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 782
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile 669 din 15.04.2009 a Tribunalului ași (dosar nr-), intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata, comunicată recurentei. S-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I depune delegație la dosar și arată că nu are de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii. Arată că nu există temei legal pentru a da curs solicitării intimatei.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.669 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I și s- anulat decizia nr. -/17.11.2008 emisă de intimată.
A fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei pentru perioada decembrie 2005 - martie 2008 cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 2550/X/2/21.07.2008, nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008 și nr. 2950/X/2/2008 și să achite contestatoarei diferențele dintre drepturile de pensie încasate și cele cuvenite ca urmare a recalculării.
S-au respins cererile având ca obiect suspendarea executării silite, menținerea deciziei nr. -/18.02.2008 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin contestația formulată contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I, solicitând anularea deciziei nr. -/17.11.2008 emisă de intimată, menținerea deciziei din 18.02.2008, obligarea intimatei la calcularea și punerea în plată a drepturilor de pensie conform adeverințelor nr. 2550/X/2/21.07.2008, nr. 2946/x/2/2008, nr. 2948/x/2/2008 și nr. 2950/x/2/2008 prin emiterea unei noi decizii. De asemenea, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatoarea a susținut că prin decizia nr. -/31.10.2005 i s-a stabilit o pensie de serviciu conform prevederilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, decizie care ulterior a suferit mai multe modificări și reactualizări. În baza unor sentințe civile privind acordarea unor drepturi salariale, s-a întocmit adeverința nr. 4118/VI/9/10.12.2007, act în baza căruia intimata i-a modificat pensia de serviciu conform deciziei nr. -/18.02.2008, achitându-i atât diferențele rezultate, cât și pensia stabilită. Ulterior, în baza altor sentințe civile, i s-au eliberat adeverințele nr. 2946/x/2/2008, nr. 2948/x/2/2008 și nr. 2950/x/2/2008, adeverințe în baza cărora a solicitat recalcularea pensiei de serviciu. Cu toate acestea, fără suport legal, intimata a emis decizia din 17.11.2008 prin care a anulat decizia din 18.02.2008 și i-a imputat suma de 44.344 lei cu titlu de "cuantum eronat actualizat". În baza aceleiași decizii din 17.11.2008 i se recalculează pensia de serviciu începând cu data de 01.12.2005 conform adeverinței nr. 2550/X/2/2008, pentru perioada ulterioară acestei date având însă o pensie de serviciu în cuantumuri diferite.
Contestatoarea a mai susținut că art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 a fost modificat prin nr.OUG 100/2007, precum și faptul că intimata, în baza adeverinței nr. 2550/x/2/2008, a recalculat pensia de serviciu pentru luna decembrie 2005. pensia de serviciu pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006 se regăsește în decizia din 06.06.2006, iar pensia de serviciu pentru perioada 01.01.2007 - 31.03.2007 se regăsește în decizia din 12.04.2007. Astfel, a susținut contestatoarea că prin acest mod de calcul intimata i-a anulat încadrarea lunară corespunzătoare coeficientului de încadrare 13, trecând-o la niște coeficienți de multiplicare care nu există, și nu a ținut cont de drepturile stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Contestatoarea a motivat că intimata nu poate cenzura prevederile unei adeverințe.
În dovedirea contestației, a depus la dosarul cauzei, în copie, deciziile nr. - din 06.06.2006, din 12.04.2007, din 18.02.2008, adeverințele nr. 4118/VI/9/2007, sentințe civile, ordinul nr. 508/2008, decizia nr. -/17.11.2008, adeverințele nr. 2550/X/2/2008, nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008, nr. 2950/X/2/2008, nr. 4320/X/2/2008.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că prin decizia nr. -/31.10.2005, contestatoarea a fost înscrisă la pensie de serviciu în baza disp. art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, prin aplicarea procentului de 80% asupra mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate. Urmare a emiterii unei noi adeverințe, s-a actualizat pensia de serviciu începând cu data de 01.01.2006. De asemenea, prin decizia din 12.04.2007 s-a actualizat pensia de serviciu începând cu data de 01.01.2007, în baza adeverinței nr. 3292/VI/2007. Urmare a unor hotărâri judecătorești de acordare a unor drepturi salariale, instituția angajatoarea a comunicat în perioada 12.12.2007 - 12.09.2008 un număr de 13 adeverințe pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu. Întrucât actualizarea pensiei se realizase în fiecare an, a recunoscut numai recalcularea pensiei de serviciu în baza hotărârilor judecătorești.
Cât privește debitul creat,a susținut intimata că acesta se datorează greșelii instituției angajatoarea care a trimis nenumărate adeverințe pentru actualizarea pensiei, actualizare care la acea dată nu avea temei legal. Astfel, legea nr. 303/2004 prevedea că actualizarea pensiilor de serviciu se face o dată pe an, în funcție de salariile magistraților în activitate și nu în funcție de sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești. Drepturile câștigate s-au acordat doar pentru perioada de activitate a contestatoarei, până la deschiderea drepturilor de pensie, astfel că acestea nu pot fi valorificate decât pentru recalcularea pensiei de serviciu, adică pentru modificarea bazei de calcul inițiale a pensiei, și nu pentru actualizarea pensiilor, care se realizează în funcție de salariile celorlalți magistrați care se află în activitate. Actualizările pensiei de serviciu cu 01.01.2006 și cu 01.01.2007 nu au legătură cu drepturile salariale pe care le-a câștigat contestatoarea, ci numai cu salariile judecătorilor în activitate. Intimata mai precizează faptul că până la intrarea în vigoare a nr.OUG 100/2007, actualizarea pensiilor se serviciu se realiza numai o dată pe an, astfel că adeverințele emise de angajator referitoare la modificarea actualizărilor realizate deja cu 01.01.2006 și 01.01.2007 nu pot fi avute în vedere.
Intimata a mai susținut faptul că decizia din 17.11.2008 reprezintă actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei începând cu data de 01.04.2008, în baza adeverinței eliberate de angajator. Tot prin această ultimă decizie s-au corectat și drepturile de pensie prin renunțarea la actualizările pensiei de serviciu care s-au realizat în mod eronat, fără temei legal.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia nr. -/17.11.2008 și documentația care a stat la baza emiterii acestei decizii.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța a reținut că reclamanta contestatoare a avut funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Prin decizia nr. -/31.10.2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii I, contestatoarea a fost înscrisă la pensie de serviciu, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu data de 07.10.2005, în baza adeverinței nr. 3282/VI/9/29.09.2005. Cuantumul pensiei de serviciu s-a stabilit în funcție de venitul brut realizat în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. Ulterior, prin deciziile nr. - din 06.06.2006 și din 12.04.2007 s-a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei în baza adeverințelor nr. 3282/VI/9/2006 din 27.02.2006 și nr. 3282/VI/9/14.02.2007.
Urmare a unor sentințe civile prin care contestatoarei i-au fost acordate anumite drepturi salariale (sentințele civile nr. 1046/23.05.2007, nr. 1212/20.06.2007, nr. 1055/23.05.2007, nr. 901/25.04.2007 și nr. 1054/23.05.2007), au fost emise adeverințele nr. 4118/VI/9/10.12.2007 care au înlocuit adeverințele nr. 3382/VI/9/14.11.2005, nr. 3282/VI/9/27.02.2006 și nr. 3282/VI/9/14.02.2007. Prin adeverințele nr. 4118/VI/9/10.12.2007 a fost recalculată media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de către un judecător sau procuror, ținându-se seama și de sporul de vechime, sporul de 40% și coeficientul de multiplicare de 13, sporuri stabilite prin hotărâri judecătorești în mod retroactiv, pentru perioada în care contestatoarea era încă în activitate.
Prin decizia nr. -/18.02.2008, intimata a dispus modificarea deciziilor de pensie din 22.12.2005, din 06.06.2006 și din 12.04.2007, prin stabilirea pensiei de serviciu în conformitate cu adeverința nr. 4118/VI/9/10.12.2007. Având în vedere faptul că sporurile stabilite prin sentințele civile menționate au fost acordate în mod retroactiv, încă din perioada în care contestatoarea se afla în activitate, instanța a reținut că acestea ar fi trebuit avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu care i se cuvine de drept, începând cu data pensionării. În consecință, în mod corect prin decizia din 18.02.2008, intimata a stabilit drepturile de pensie cuvenite contestatoarei în conformitate cu adeverința nr. 4118/VI/9/10.12.2007, procedând la modificarea deciziei de stabilire a pensiei de serviciu din 22.12.2005. De asemenea, în mod corect prin decizia din 18.02.2008 intimata a procedat și la modificarea deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu din 06.06.2006 și din 12.04.2007. Astfel, potrivit disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 (în vigoare la momentul pensionării contestatoarei și la data emiterii primelor două decizii de actualizare), pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. Având în vedere faptul că baza de calcul pentru actualizare, respectiv veniturile magistraților, a fost modificată prin sentințele civile referitoare la sporurile de vechime și de 40%, instanța a reținut că intimata a procedat în mod corect la modificarea deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu a contestatoarei.
Ulterior, angajatorul a emis adeverințele nr. 2550/X/2/21.07.2008, nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008 și nr. 2950/X/2/2008 care au înlocuit adeverința nr. 4118/VI/9/10.12.2007. Prin aceste adeverințe a fost recalculată media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de către un judecător sau procuror, ținându-se seama și de sporul de 50% acordat prin sentințele civile nr. 28/16.01.2008 și nr. 340/29.02.2008, spor acordat în mod retroactiv, și pentru perioada în care contestatoarea era în activitate.
Prin decizia nr. -/17.11.2008 s-a dispus recalcularea pensiei de serviciu conform adeverinței nr. 2550/X/2/21.07.2008 și modificarea deciziei din 18.02.2008 prin stabilirea pensiei de serviciu la data de 01.01.2006 și 01.01.2007. Prin această decizie s-a reținut și faptul că în perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 s-a încasat pensie de serviciu în cuantum eronat actualizat, astfel că s-a creat un debit de 44.344 lei. De asemenea, prin decizia din 17.11.2008 s-a respins cererea privind actualizarea pensiei de serviciu la data de 01.01.2006, 01.01.2007 și 01.04.2008 conform adeverințelor nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008 și nr. 2950/X/2/2008.
Instanța a constatat că în mod eronat intimata a reținut prin decizia contestată faptul că în perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 s-ar fi încasat pensie de serviciu în cuantum eronat actualizat, fapt ca ar fi condus la crearea unui debit de 44.344 lei. Astfel, întrucât baza de calcul pentru actualizare, respectiv veniturile magistraților, a fost modificată prin sentințele civile referitoare la sporurile de vechime și de 40%, instanța a reținut că intimata, inițial, a procedat în mod corect la modificarea deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu a contestatoarei.
De asemenea, având în vedere faptul că prin adeverințele nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008 și nr. 2950/X/2/2008, care au înlocuit adeverința nr. 4118/VI/9/10.12.2007, a fost recalculată media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de către un judecător sau procuror, ținându-se seama și de sporul de 50% acordat prin sentințele civile nr. 28/16.01.2008 și nr. 340/29.02.2008, (spor acordat în mod retroactiv și pentru perioada în care contestatoarea era în activitate), instanța a constatat că în mod eronat intimata, prin decizia contestată în prezenta cauză, nu a luat în considerare și aceste adeverințe.
În consecință, instanța a constatat că decizia nr. -/17.11.2008 este nelegală, fiind astfel întemeiată cererea contestatoarei de recalculare a drepturilor de pensie și de plată a diferențelor rezultate ca urmare a recalculării.
Cât privește cererea contestatoarei de menținere a deciziei nr. -/18.02.2008, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că prin anularea deciziei din 17.11.2008, implicit drepturile de pensie cuvenite contestatoarei sunt cele prevăzute în decizia din 18.02.2008, precum și faptul că prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța a constatat că este întemeiată în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I, și a admis-o, anulând decizia nr. -/17.11.2008 și a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei pentru perioada decembrie 2005 - martie 2008 cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 2550/X/2/21.07.2008, nr. 2946/X/2/2008, nr. 2948/X/2/2008 și nr. 2950/X/2/2008 și să achite acesteia diferențele dintre drepturile de pensie încasate și cele cuvenite ca urmare a recalculării.
De asemenea, instanța a respins cererile contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite și menținerea deciziei nr. -/18.02.2008.
Cât privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins-o ca neîntemeiată având în vedere faptul că în speță nu s-a făcut dovada cuantumului acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Casa Județeană de Pensii I, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A motivat recurenta că prin adeverința nr.2550/X/2/21.07.2008s-a comunicat de către angajator că vechimea în magistratură a contestatoarei a fost de 33 de ani,iar venitul brut al acesteia la data pensionării a fost de 8113 ron, media veniturilor fiind de 7772 ron. A mai arătat recurenta că această adeverință a constituit baza de calcul a pensiei de serviciu pensie ce a fost stabilită prin Decizia nr.-/17.11.2008,pentru care nu sunt motive de anulare.
A mai susținut recurenta că adeverințele emise ulterior de angajator, în vedereaactualizăriipensiei de serviciu care modifică baza de calcul retroactiv, nu pot fi luate în considerație întrucât actualizarea pensiei de serviciu s-a realizat deja prin decizia emisă la 17.11.2008, ce a fost anulată greșit de către prima instanță, cât și prin decizia cu același număr emisă la 05.02.2009
Recurenta a mai motivat că adeverințele depuse la dosar au fost emise în vedereaactualizăriipensiei contestatoarei și nu în vederea recalculării pensiei,astfel că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală și netemeinică,deoarece actualizarea pensiei se putea realiza până la data de 08.10.2007,o singură dată pe an,în baza mediei veniturilor pe ultimele 12 luni ale magistratului în activitate.
Că atâta timp cât adeverințele au fost emise pentru actualizarea pensiei, nu există temei legal pentru recalcularea acesteia.
A mai motivat recurenta că actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut ori de câte ori Ministerul Publica comunicat modificările salariale survenite,începând cu 01.01.2006 și apoi cu 01.01.2007,conform legii,iar după intrarea în vigoare a OG100 din 08.10.2007,pensiile judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător ori procuror în activitate,cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu,precum și a sporului de vechime.
Astfel, pensia de serviciu a fost actualizată anual, potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, fiind emisă în acest sens de fiecare dată decizie de pensie.
În fine,recurenta mai susține că sentințele invocate de contestatoare, nu-i pot fi opozabile și deci nu pot fi luate în considerație,întrucât prin acele hotărâri Ministerul Public și Ministerul Finanțelor au fost obligați să plătească reclamanților drepturi baănești reprezentând sporuri aferente perioadei 02.08.2005-01.12.2005.
Recurenta a mai arătat că, prin deciziile anterioare, pensia de serviciu fost actualizată eronat, având în vedere dispozițiile legale în vigoare la data de la care se plăteau drepturile actualizate. Prin corectarea cuantumului pensiei de serviciu la data de 01.12.2005 și 01.01. 2007 s-a creat debit în sumă de 44.344lei.
În consecință, se susține că în mod greșit prima instanță a interpretat dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece la data respectivelor actualizări, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și ale pensiilor de urmaș prevăzute la art.84 se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate,iar soluția pronunțată este consecința confuziei care se face între actualizarea pensiei și recalcularea acesteia
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
La data pensionării, 31.10.2005, intimata îndeplinea funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași,iar prin decizia -din 31.10.2005 i-a fost stabilită o pensie de serviciu de 2784 lei
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare până la data de 8.10.2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Pensia de serviciu a intimatei a fost actualizată pentru anul 2006, prin trei decizii succesive, stabilindu-se la suma de 2958lei.
Pentru anul 2007, pensia de serviciu s-a actualizat la data de 12.04.2007, stabilindu-se la cuantumul de 3642 lei.
Deoarece prin sentințele civile nr.901 din 27.04.2007 și nr.1046 din 23.05.2007 ale Tribunalului ași, s-a dispus să se includă în indemnizația brută lunară a procurorilor sporul de vechime iar prin sentința civilă nr.1054 din 25.05.2007 a Tribunalului ași, sporul de 40%, prin adeverințele nr.2946/X/2/2008 din data de 22.07.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa recalculat media veniturilor brute realizate de un procuror care îndeplinea aceeași funcție cu cea avută de către intimată la data pensionării sale.
Ca urmare, în mod corect și în temeiul disp.art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, recurenta Casa Județeană de Pensii I, a modificat deciziile anterioare, majorând pensiile cuvenite în concordanță cu media veniturilor brute realizate de procurorii aflați în activitate.
Astfel, drepturile bănești acordate intimatei printr-o hotărâre judecătorească reprezintă drepturi salariale pentru care s-au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale si este firesc ca acestea sa fie luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Totodată, Curtea mai reține ca acest spor nu a reprezentat doar o plată a unor sume restante, așa cum eronat susține recurenta, ci un drept salarial ce a fost inclus și este cuprins in baza de calcul a indemnizației brute lunare.
Pentru aceste motive, în mod greșit recurenta a emis ulterior decizia nr. - din 17.11.2008, considerând că în mod greșit a fost stabilit cuantumul pensiei cuvenite intimatei începând cu datele de 01.01.2006 și 01.01.2007.
Ca atare, titlul executoriu constituit de recurentă pentru suma de 44.344lei a fost corect anulat de către prima instanță, tribunalul interpretând judicios dispozițiile legale aplicabile in raport de probatoriul administrat.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere dispozițiile art. 312 alin.1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va mentine sentința recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.669 din 15.04.2009 a Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,.
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./ Tehnored.:
2 ex.-14.07.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
