Reconstituire vechime. Decizia 1452/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reconstituire vechime -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia nr.1452
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 410 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate Primăria Comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 08.05.2008, pe rolul Judecătoriei Dorohoi, a fost înregistrată, sub nr-, cererea formulată de reclamantul -. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, prin care a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada ianuarie 1963 - august 1967, când a lucrat ca fierar în cadrul CAP, comuna.
În motivare arată reclamantul că primăria refuză să-i elibereze o adeverință din care să rezulte anii lucrați, iar acest act îi este necesar pentru recalcularea pensiei.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a cerut audierea martorilor și
Primăria comunei a depus întâmpinare prin care nu deține arhiva fostului CAP și nu dispune de fișele de pontaj ale celor care au lucrat la CAP.
Prin sentința civilă nr. 777 din 09.06.2008 Judecătoria Dorohoi a admis acțiunea reclamantului și a dispus reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului pentru perioada ianuarie 1963 - august 1967 și a obligat Primăria comunei, județul B să completeze corespunzător, la zi, carnetul de muncă al acestuia.
Împotriva acestei hotărâri Primăria comunei a declarat recurs în care a criticat faptul că nu s-a specificat activitatea ce ar trebui înscrisă ca vechime în muncă, precum și norma de muncă ce ar fi trebuit acordată.
Prin Decizia nr. 909 R din 03 noiembrie 2008 s-a admis recursul declarat de Primăria comunei, județul B împotriva sentinței civile nr. 777 din 9.06.2008 a Judecătoriei Dorohoi, județul B, s-a casat în tot sentința recurată, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dorohoi și s-a trimis cauza spre soluționare în complet specializat - litigii de muncă și asigurări sociale - a Tribunalului Botoșani.
Cauza a fost reînregistrată sub nr-.
La data de 15.01.2009, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care solicită introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă și a Casei Județene de Pensii
Prin încheierea de ședință din 4.02.2009, instanța a admis cererea reclamantului și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a Casei Județene de Pensii
La termenul de judecată din 18 februarie 2009, pârâta Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
Pe cale de excepția a invocat excepția prematurității dreptului la contestație având în vedere faptul că reclamantul nu s- adresat cu nici un fel de cerere Casei Județene de Pensii, excepția prescrierii dreptului la contestație a Deciziei nr. 80364/21.08.2005 deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 1-3 din Decretul 167/1958 și excepția lipsei calității procesual pasive a Casei Județene de Pensii
La termenul de judecată din data de 18 martie 2009 au fost audiați cei doi martori propuși de reclamant.
Ambii au afirmat că reclamantul a început să lucreze la CAP, comune, din anul 1962, acesta lucrând în atelierul fierărie. Martorii au mai arătat că sunt de asemenea pensionari, martorul G prezentând Decizia de pensionare nr. - din 20.11.2008, instanța constatând că la punctul f) stagiul de cotizare sector agricol este de 21 ani.
Prin sentința civilă nr. 410/25.03.2009 a Tribunalul Botoșani - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția prematurității, excepția prescrierii dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâta Casa Județeană de Pensii.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în satul, comuna, Județul B, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei, județul și cu Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B, - Națională, nr. 85.
S-a constatat că în perioada 01.01.1963-14.08.1967 reclamantul a lucrat la. ca fierar, perioadă ce constituie timp util la pensie.
Cu privire la excepțiile invocate, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum arată art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile Legii 80/1992.
Aliniatul 4 al aceluiași articol arată că persoanele cărora nu li s-a calculat timpul util în baza Legii 80/1992 pot solicita caselor teritoriale de pensii stabilirea timpului util.
Cum în speța de față reclamantul solicită reconstituirea vechimii în muncă, prestată în calitate de membru cooperator, în vederea stabilirii drepturilor la pensie, deci implicit a timpului util, și atâta timp cât Casa Județeană de Pensii B este chiar instituția ce poate stabili care este timpul util, rezultă că pârâta are calitate procesual pasivă. În baza acestui articol se mai reține că nu este necesară formularea unei cereri privind acordarea unor drepturi de pensie în prealabil, în vederea solicitării și a stabilirii timpului util la pensie astfel că nu este dată nici excepția prematurității cererii.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la contestație a Deciziei nr. 80364/21.08.2005, tribunalul a constatat că actul indicat nu are legătură cu cauza atâta timp cât nu privește pe reclamant.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamantul a prestat o activitate la atelierul fierărie din cadrul al -ului, comuna în perioada 01.01.1963-14.08.1967.
Astfel potrivit declarațiilor celor doi martori care au fost audiați de instanță, reclamantul a început să lucreze la CAP din anul 1963.
Având în vedere declarațiile celor doi martori precum și înscrisurile aflate la dosar, în baza art. 295 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 prima instanță admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și a constatat că în perioada 01.01.1963- 14.08.1967 reclamantul a lucrat la. ca fierar, perioadă ce constituie timp util la pensie.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâta recurentă a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 1-3 din DL 167/1958 și ale art. 82 din Legea 19/2000 privitoare la acordarea drepturilor de pensie.
De asemenea, pârâta recurentă a reiterat excepția prematurității dreptului la contestație, având în vedere faptul că intimatul nu s-a adresat cu nici un fel de cerere însoțită de documente Casei Județene de Pensii B în vederea recalculării drepturilor sale de asigurări sociale, excepția prescrierii dreptului la contestație a Deciziei nr. 80364/21.08.2005, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 1-3 din DL 167/1958, în sensul că decizia nu a fost contestată în termenul general de prescripție de 3 ani, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât așa cum reiese din acțiune, Primăria Comunei nu-i eliberează intimatului documente din care să rezulte activitatea desfășurată de către acesta în meseria de fierar în perioada 1963 - 1967, Casa Județeană de Pensii B neavând nici un fel de culpă în acest sens.
În drept, pârâta recurentă a invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale Codului d e procedură civilă.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, "Constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori, în condițiile reglementate deLegea nr. 80/1992privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cel realizat anterior aparițieiLegii nr. 80/1992.", iar alin 4 al aceluiași articol prevede că "Persoanele cărora, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu li s-a calculat timpul util în bazaLegii nr. 80/1992, republicată, cu modificările ulterioare, vor putea solicita caselor teritoriale de pensii stabilirea timpului util."
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile Legii 80/1992, iar persoanele cărora nu li s-a calculat timpul util în baza Legii 80/1992 pot solicita caselor teritoriale de pensii stabilirea timpului util.
Având în vedere faptul că în prezenta cauză reclamantul intimat a solicitat reconstituirea vechimii în muncă, prestată în calitate de membru cooperator, în vederea stabilirii drepturilor la pensie, deci implicit a timpului util, și atât timp cât Casa Județeană de Pensii B este instituția care este în măsură de a stabili care este timpul util, rezultă că pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii are calitate procesuală pasivă în cauză.
Întrucât din dispozițiile legale sus-menționate baza acestui articol nu rezultă necesitatea formulării în prealabil a unei cereri privind acordarea unor drepturi de pensie, în vederea solicitării și a stabilirii timpului util la pensie, rezultă că nu este dată nici excepția prematurității cererii.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la contestație a Deciziei nr. 80364/21.08.2005, Curtea constată că, având în vedere data emiterii acestei decizii, la data formulării acțiunii - 08.05.2008, termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958, nu era împlinit.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins excepția prematurității, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 410 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
-pt.Jud.- -,aflată
-în semnează
-președintele instanței,
Red.
Jud.fond
Ex.2/15.12.2009
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Sas Laura, Bratu
