Art. 374 cod procedura civila Sesizarea organului de executare. Titlul executoriu Dispoziţii generale
| Comentarii |
|
Dispoziţii generale
Secţiunea I1
Sesizarea organului de executare. Titlul executoriu
Art. 374
(1)Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu şi de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
(2)Învestirea hotărârilor cu formula executorie se face de prima instanţă.
(3)Încuviinţarea executării silite în România a hotărârilor date în ţări străine se face potrivit legii speciale.
codul de procedură civilă actualizat prin:Legea 459/2006 - pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă din 6 decembrie 2006, Monitorul Oficial 994/2006;
OUG 138/2000 - pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă din 14 septembrie 2000, Monitorul Oficial 479/2000;
Legea 59/1993 - pentru modificarea Codului de procedură civilă, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi a Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi din 23 iulie 1993, Monitorul Oficial 177/1993;
Art. 3741
Înscrisurile cărora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula executorie.
Codul de procedură civilă actualizat prin:Legea 459/2006 - pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă din 6 decembrie 2006, Monitorul Oficial 994/2006;
| ← Art. 373 cod procedura civila Sesizarea organului de executare.... | Art. 375 cod procedura civila Sesizarea organului de executare.... → |
|---|
Prima cerere pe 4 ian. 2013, care mi-a fost restituita, pe motiv ca dosarul este la Curtea de apel Cluj, desi pe 4 ian era la Judec. Sighetu Marmatiei, care a pronuntat Hotarare de fond. A doua cerere de legalizare si investire am depus pe 16 ian. 2013, la judecator de serviciu, care a semnat si aprobat cererea. Pe data de 21 ian.2013, se respinge cererea de investire, fara motivare (pe portalul judec. dosare)
Va intreb, care este modul de solutionare, daca exista cai de atac, in acest caz ! Am
Citește mai mult
indeplinit toate cerintele art.269 alin.2 C. proc. civ.Efectiv refuza fara motiv, inventand fel de fel de minciuni ???
1. Caracter imperativ. Dispoziţiile referitoare la executarea silită, între care şi acelea privind învestirea hotărârilor cu formulă executorie, au ca scop nu numai de a pune la dispoziţia celor interesaţi posibilitatea de realizare a drepturilor recunoscute printr-o hotărâre judecătorească sau un titlu executoriu, în cazul când debitorul nu le aduce la îndeplinire de bunăvoie, ci constituie în acelaşi timp o garanţie procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor. Ca atare, aceste dispoziţii au un caracter
Citește mai mult
imperativ, iar nerespectarea lor atrage nulitatea urmăririi, care nu poate fi acoperită în niciun mod (Trib. Suprem, secţia civilă, decizia nr. 633/1969, în C.D. 1969, p. 271);2. învestirea cu formulă executorie. Instanţa competentă. Din textul art. 374 alin. (2) rezultă că învestirea cu formulă executorie se face „de prima instanţă", adică de instanţa care a judecat fondul cauzei. Legea a stabilit, astfel, o normă de competenţă materială prin care a determinat care anume instanţe, din
ierarhia sistemului judiciar, au aptitudinea de a îndeplini întocmirea acestui act procedural, fiind fără relevanţă care anume hotărâre se învesteşte: de fond, de apel ori, în caz de reformare a acestora, decizia instanţei de recurs.
în speţă, judecătoria refuzând învestirea cu formulă executorie a deciziei dată de tribunal în apel, singura care conţine „o condamnare", a interpretat greşit textul citat, întrucât a confundat competenţa stabilită de lege pentru instanţa de fond de a învesti hotărârile judecătoreşti cu obiectul învestirii, adică cu hotărârile pronunţate de judecătorie, ca instanţă de fond, ca şi cum numai acestea ar fi susceptibile de învestire (I.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 3122/2004, în B.J. - Bază de date);
3. Hotărâre străină. Instanţa competentă învestită cu soluţionarea unei cereri de încuviinţare a executării în România a unei hotărâri străine este obligată a verifica îndeplinirea condiţiilor formale prevăzute de Legea nr. 105/1992, excedând competenţei sale examinarea în fond a pretenţiei reclamantei, care a făcut obiectul judecăţii instanţei străine. Aşa fiind, în mod legal instanţa de fond a respins cererile de probe vizând obiectul şi cauza acţiunii civile exercitate de reclamantă la instanţa competentă potrivit legii naţionale olandeze (I.C.C.J., secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 2961/2004, în B.J. - Bază de date);
4. Hotărâre judecătorească în materie comercială. înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, admiţând recursul în interesul legii privind aplicarea art. 7208 C. proc. civ., a stabilit că dispoziţiile acestui articol se interpretează în sensul că:
„Hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a putea fi puse în executare." (I.C.C.J., Secţiile Unite, Decizia nr. XXXVIII/2007, pronunţată în şedinţa publică din 7 mai 2007).
A se vedea şi dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială, precum şi art. 173-177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat.