Camilleri contra Maltei - Administrarea probelor Martor audiat fără ca inculpatul să fie prezent Consecinţe
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, decizia Camilleri contra Malta, 16 martie 2000, 51760/99
Statul trebuie să se asigure că inculpatul are o ocazie adecvată de a fi confruntat cu martorii acuzării.
Reclamantul a fost inculpat pentru posesie şi trafic de droguri în penitenciar. în fapt, unul dintre codeţinuţi, G. F., i-a declarat unui poliţist că, după cea fost arestat, i s-au oferit de către reclamant droguri. Ulterior, G. F. a confirmat declaraţia, reluând-o sub jurământ în faţa unui magistrat de instrucţie. După ceva vreme, martorul a revenit asupra declaraţiei printr-o declaraţie scrisă semnată în faţa unui notar şi în prezenţa reclamantului. În cursul procesului penal al acestuia din urmă, martorul a confirmat că a revenit asupra declaraţiei dată iniţial, susţinând că a fost făcută într-un moment în care era sub efectul drogurilor. Cererea reclamantului ca acea declaraţie iniţială să fie anulată a fost respinsă. Instanţa a considerat că G. F. şi-a retractat declaraţia iniţială în mod nejustificat, presupunând că reclamantul şi alţi deţinuţi au făcut presiuni aspra sa. În plus, instanţa a considerat că declaraţia oferită magistratului de instrucţie a fost extrem de detaliată şi coerentă, ceea ce atestă că martorul era lucid la acel moment. Reclamantul a fost ulterior condamnat penal la o pedeapsă cu închisoarea.
Art. 6 § 3 lit. d. Curtea a constatat că reclamantul a putut să-şi citeze codeţinutul ca martor şi să-l interogheze. Aşadar, reclamantul a putut slăbi valoarea probantă a declaraţiei care îl incrimina, astfel încât s-a compensat faptul că declaraţia dată în faţa magistratului de instrucţie a fost luată departe de prezenţa reclamantului. În consecinţă, nu s-ar putea afirma că dreptul la apărare nu a fost respectat.
Pe de altă parte, instanţa internă a trebuit să aleagă între diverse contradictorii ale mărturiei, putând, de asemenea, să îl audieze pe martor şi să observe comportamentul acestuia în timpul audierii pentru a estima veridicitatea celor afirmate. Instanţa internă şi-a motivat pe larg decizia de a acorda valoarea probantă declaraţiei iniţiale şi de a nu ţine cont de retractarea acesteia. În consecinţă, decizia acesteia nu poate fi considerată ca fiind arbitrară, cu atât mai mult cu atât a fost confirmată de către trei instanţe de apel. În consecinţă, plângerea reclamantului este vădit nefondată.
| ← AM c Italia - Audierea martorilor Comisie rogatorie Consecinţe | Kok contra Olandei - Martor anonim Conditii → |
|---|
