Demolarea unei construcţii. Caracter ilegal. - Saliba contra Maltei
| Comentarii |
|
CEDO, secţia IV, hotărârea Saliba versus Malta, 8 noiembrie 2005, 4251/02
Trebuie să fie permisă demolarea construcţiei şi în lipsa unor sancţiuni penale, pentru că altfel ar trebui să se permită existenţa unor construcţii ilegale dobândite cu bună credinţă, ceea ce nu poate fi posibil.
Reclamantul este proprietar al unui terne pe care a ridicat o construcţie, fără a dispune de autorizaţiile necesare. Trimis în judecată pentru această infracţiune, instanţa l-a achitat, pe motiv că a fost de bună credinţă. Ulterior, a mai fost trimis în judecată odată pentru aceeaşi faptă, iar procesul s-a finalizat cu condamnarea sa, instanţa dispunând şi demolarea construcţiei. Reclamantul a sesizat instanţa constituţională, care a constatat că acesta a fost judecat de două ori pentru aceeaşi faptă şi a dispus anularea condamnări, însă a menţinut demolarea construcţiei, pe motiv că legea, intervenită în cursul procesului, permitea demolarea acesteia şi atunci când proprietarul este achitat penal, atunci când se a constatat că construcţia este ilegală.
Art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a constatat că, în speţă, nimeni nu a constatat calitatea de proprietar al reclamantului asupra terenului, astfel că ordinul de demolare a construcţiei vizează reglementarea folosinţei lucrurilor. În raport de acest fapt, Curtea a constatat că măsura a fost dispusă în aplicarea unei legi cu caracter retroactiv, însă, în acest caz, demolarea nu este o sancţiune penală, astfel că legiuitorul poate să dispună în materie civilă şi în mod retroactiv. În plus, construcţia era construită ilegal iar demolarea ei corespundea unui interes public – protecţia mediului, planurile urbanistice. Curtea a considerat că, în astfel de ipoteze trebuie să fie permisă demolarea construcţiei şi în lipsa unor sancţiuni penale, pentru că altfel ar trebui să se permită existenţa unor construcţii ilegale dobândite cu bună credinţă, ceea ce nu poate fi posibil. De aceea, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost violat.
| ← Bun naţionalizat Anularea vânzării către chiriaş Refuz... | Dreptul de a vota Rezident legal Interdicţie - Py contra Franței → |
|---|
