Mihaela Rotaru contra României - Protecţia proprietarilor de case naţionalizate. OUG 40/1999
| Comentarii |
|
CEDO, Secţia a III-a,Rodica Mihaela Rotaru c. România,10 noiembrie 2009, 34325/05
Pe 24 ianuarie 1996 Tribunalul Bucureşti printr-o hotărâre definitiva a constatat calitatea de proprietar a reclamantei şi a tatălui acesteia asupra unui apartament, confiscat în timpul regimului comunist. Apartamentul a fost închiriat de către stat încă din 1978 lui O.I. În septembrie 1996 primăria a emis un proces-verbal de punere în posesie a reclamantei şi a tatălui acesteia. În 2002 printr-un act de vânzare-cumpărare reclamanta a devenit unic proprietar. Reprezentanţii primăriei i-au notificat lui O.I. faptul că apartamentul a fost restituit proprietarilor şi că vechiul contract de închiriere nu mai este valabil.
În octombrie 1996 reclamanta i-a notificat lui O.I., faptul că doreşte să încheie un nou contract de închiriere cu acesta. Pe 23 octombrie 1996, în baza Legii nr. 17/1994 referitoare la prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere, O.I. a încheiat cu societatea C., gerantul bunurilor statului, un nou contract de închiriere. Acest contract producea efecte retroactive, având ca data de începere 18 aprilie 1994 şi urmând a expira pe 19 aprilie 1999. Valoarea chiriei a fost stabilita la 138 lei. În noiembrie 1996 societatea versus i-a adus la cunoştinţă lui O.I. faptul că apartamentul a fost restituit proprietarilor şi că vechiul contract de închiriere a fost reziliat de drept, fiind necesara încheierea unui nou contract. O.I. i-a trimis reclamantei chiria pentru perioada octombrie 1996-februarie 1997 în cuantum de 828 lei. În februarie 1997 reclamanta l-a invitat pe O.I. să încheie un nou contract de închiriere. În răspunsul său, O.I. a informat-o pe reclamanta că este beneficiarul unui contract ce nu a expirat încă. Totodată a arătat că reclamanta nu are dreptul de a cere o chirie mai mare decât cea stabilita în contractul încheiat pe 23 octombrie 1996.
În ianuarie 1999 reclamanta a intentat o acţiune în revendicare împotriva lui O.I., societăţii versus şi consiliului local, motivând că era proprietara de drept a imobilului, conform hotărârii din 24 ianuarie 1996. În martie 2001 Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea reclamantei. Instanţa a motivat că obiectul unei acţiuni în revendicare nu poate fi extins la analiza contractului de închiriere al lui O.I. În martie 2002 reclamanta a intentat o acţiune în anularea contractului de închiriere al lui O.I. În martie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, motivând că O.I. era titularul unui contract valabil conform Legii nr. 17/1994.
Considerând că i s-a violat dreptul de proprietate, reclamanta a sesizat CEDO. Cu privire la respectarea dreptului de proprietate, Curtea a arătat că restricţiile privind dreptul de a-şi folosi apartamentele returnate de către autorităţi, cât şi incapacitatea acestora de a solicita chiriaşilor să îşi plătească chiria, sunt cauzate de lipsa de precizie, de defectele şi lacunele identificate în Legea nr. 17/1994 şi O.U.G. nr. 40/1999. În consecinţă, nu a existat un echilibru real între protejarea drepturilor individului, în ceea ce priveşte proprietatea sa, şi cerinţele de interes general. În ceea ce priveşte argumentul Guvernului cu privire la faptul că reclamanta nu şi-a menţinut în faţa instanţelor naţionale acţiunea în repararea prejudiciului pretins rezultând din lipsa folosinţei bunului, Curtea a constatat că instanţele naţionale i-au indicat reclamantei o alta acţiune, şi anume, cea în evacuare. În speţă, a fost încălcat dreptul la respectarea proprietăţii prin imposibilitatea prelungita de a intra în posesia imobilului retrocedat, deoarece imobilul a fost închiriat în baza O.U.G. nr. 40/1999. În consecinţă, Curtea a statuat că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei. În consecinţă, Curtea a obligat Statul român la plata sumei de 8.000 euro, cu titlu de despăgubiri.
Hotărâri anterioare invocate de CEDO:
Arsenovici versus România din 7 februarie 2008
Anghelescu versus România (nr. 2) din 4 noiembrie 2008
| ← Moldovan contra Romaniei-Discriminare. Incidente între... | Stângu şi Scutelnicu contra României - Libertatea presei.... → |
|---|
