MOKARSKA contra Poloniei - Prelungirea detenţiei reclamantei într-un centru de detenţie obişnuit în aşteptarea internării sale într-un spital psihiatric: încălcare.
| Comentarii |
|
MOKARSKA împotriva Poloniei (Dosar nr. 26917/05) Hotărâre CEDO - 6.11.2007 [Secţia a IV-a]
În fapt:
În mai 2005, în urma unui atac cu un cuţit asupra surorii sale, reclamanta a fost arestată, fiind acuzată de violenţă domestică, şi încarcerată într-un centru de detenţie. în octombrie 2005, întemeindu-se pe opinia unui expert, instanţa a întrerupt procedurile împotriva sa, constatând că nu răspunde penal, şi a ordonat plasamentul acesteia într-un spital psihiatric, prelungind detenţia. Spitalul psihiatric desemnat nu a fost în măsură să interneze pacienta imediat din cauza lipsei de locuri, în iunie 2006 reclamanta a fost în final transferată din centrul de detenţie în spital.
În drept:
Detenţia reclamantei după întreruperea procedurilor împotriva sa a avut ca temei legea naţională. Totuşi, durata permisă a detenţiei în aşteptarea transferului la un spital psihiatric nu a fost specificată în nici o dispoziţie statutară sau în altă prevedere legală. Prin urmare, Curtea a trebuit să stabilească dacă detenţia provizorie timp de opt luni poate fi privită ca fiind legală. Instanţa internă a solicitat comisiei psihiatrice să indice un spital în care reclamanta să fie transferată abia după două luni de la întreruperea procedurilor. Comisiei i-au trebuit încă două luni să indice un spital pentru reclamantă. în cele din urmă, reclamanta a trebuit să mai aştepte încă trei luni până să fie internată în spital. în acest timp, a fost deţinută într-un centru de detenţie obişnuit. Curtea a reţinut argumentul Guvernului că ar fi nerealist să se aştepte ca autorităţile să
asigure imediat un loc într-un spital psihiatric anume. Totuşi, o întârziere de opt luni în plasarea reclamantei într-un spital psihiatric şi în începerea tratamentului a fost în mod evident dăunătoare şi nu poate fi privită ca acceptabilă. Prin urmare, nu a fost păstrat un echilibrul rezonabil între interesele divergente ale părţilor. A reţine contrariul ar afecta profund dreptul fundamental la libertate în detrimentul persoanei interesate şi astfel ar primejdui chiar esenţa dreptului protejat de art. 5 al Convenţiei.
Concluzie: încălcare (unanimitate,).
| ← STEPULEAC contra Moldovei - Arestarea şi deţinerea... | NASRULLOYEV contra Rusiei - Extrădare. Interpretarea... → |
|---|
