LELIEVRE contra Belgiei - Durata arestului preventiv. Chestiunea măsurilor alternative detenţiei preventive, neexaminată în mod temeinic de autorităţile judiciare belgiene

LELIEVRE împotriva Belgiei (Dosar nr. 11287/03) Hotărâre CEDO - 8.11.2007 [Secţia I]

În fapt:

Reclamantul, un complice în „cauza Dutroux", a fost arestat şi inculpat în august 1996 pentru răpirea şi sechestrarea unei minore. A fost arestat provizoriu şi apoi inculpat şi pentru răpirea a şase persoane dintre care cinci minore, faptă care a avut drept consecinţă moartea a patru dintre ele, precum şi pentru sechestra-
rea a trei dintre ele. Jurisdicţiile de instrucţie au examinat lunar măsura menţinerii în arest. Acestea au mai fost sesizate, începând din luna martie 2001, cu cereri de punere în libertate, formulate de reclamant, în temeiul art. 5 alin. (3) din Convenţie. Procesul a fost deschis la începutul lunii martie 2004. Audierile s-au derulat în patru zile din săptămână, fiind convocaţi 459 de martori. La 22 iunie 2004, curtea cu juri l-a condamnat pe reclamant la 25 de ani de închisoare, ca autor sau coautor în principal al următoarelor infracţiuni: sechestrare cu circumstanţe agravante şi răpire de minori, trafic de pilule de ecstasy, apartenenţă la o grupare infracţională implicată în traficuri diverse (stupefiante, trafic de fiinţe umane, între altele).

În drept:

Menţinerea în arest a reclamantului era justificată de existenţa unor indicii temeinice că acesta ar fi comis fapte de natură penală. Alte motive care au stat la baza refuzului punerii în libertate a reclamantului, între care şi riscul de a se sustrage prin fugă de la prezentarea sa în proces, au fost considerate pertinente pe tot parcursul procedurii, chiar dacă intensitatea lor a putut varia considerabil de-a lungul timpului.

Fiind vorba despre obligaţia autorităţilor competente de a căuta soluţii alternative arestării provizorii, reclamantul a solicitat examinarea aprofundată a unei asemenea posibilităţi şi a precizat tipul de alternativă de care ar fi vrut să beneficieze (măsura supravegherii electronice, prezentarea de mai multe ori pe zi la jandarmerie) sau, cel puţin, a făcut propuneri în vederea diminuării riscului de a fugi. Cu toate acestea, jurisdicţiile naţionale în general nu au răspuns acestor propuneri şi nici una dintre ele nu a prezentat proprio motu alternative la detenţia provizorie. O hotărâre din august 2003 a considerat, fără vreo altă examinare, că nici o măsură alternativă nu ar fi fost de natură a diminua în mod eficient periculozitatea reclamantului. Or, propunerile reclamantului lăsau să se înţeleagă faptul că acesta ar fi fost dispus să furnizeze garanţii destinate în principal să asigure prezenţa sa în proces. Mai mult, jurisdicţiile de instrucţie au fost abilitate să prezinte din oficiu impunerea unei alternative la arestarea preventivă, mai ales că dreptul belgian le lasă o marjă largă de apreciere în alegerea tipului de măsură alternativă, în funcţie de circumstanţele fiecărui caz de speţă. Nu i s-ar reproşa unui reclamant că nu ar fi făcut o alegere precisă şi a priori a tipului de alternativă de care ar fi dorit sau ar fi putut să beneficieze. Aşadar, problema măsurilor alternative arestării preventive a reclamantului nu a fost niciodată examinată în mod aprofundat de autorităţile judiciare. Or, reclamantul era deja arestat preventiv de aproape cinci ani, în momentul în care a solicitat pentru prima oară punerea sa în libertate, bazându-se pe art. 5 alin. (3) al Convenţiei. Pe scurt, autorităţile nu au furnizat motive „pertinente şi suficiente", pentru a justifica deţinerea reclamantului timp de şapte ani, zece luni şi opt zile.

În fine, asupra chestiunii dacă procedura penală ar fi fost condusă cu „diligenţă particulară", între comunicarea dosarului de instrucţie şi deschiderea procesului au trecut aproape doi ani.

Concluzie: încălcare (patru voturi contra unul). Articolul 41 -6 000 euro prejudiciu moral.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre LELIEVRE contra Belgiei - Durata arestului preventiv. Chestiunea măsurilor alternative detenţiei preventive, neexaminată în mod temeinic de autorităţile judiciare belgiene