Pellegrin contra Franţei - Litigiu de muncă al unui funcţionar public Art 6 Cedo
| Comentarii |
|
CEDO, Marea Cameră, hotărârea Pellegrin versus Franţa, 8 decembrie 1999, 28541/95
Nu intră în domeniul de aplicabilitate al art. 6 litigiile între stat şi agenţii săi, atunci când atribuţiile acestora din urmă sunt activităţi specifice de administraţie publică, funcţionarul acţionând ca şi deţinător al puterii publice însărcinat cu salvgardarea intereselor generale ale statului sau a altor colectivităţi publice.
Reclamantul a fost angajat în calitate de cooperant-consilier în cadrul ministerului francez al cooperaţiei. În calitate de şef al unor proiecte, reclamantul avea sarcina de a ordona creditele statului de investiţii în anumite domenii şi de a participa la realizarea planului de investiţii publice în Guineea, împreună cu funcţionari locali şi organizaţii internaţionale. Reclamantul a contesta în instanţă decizia ministerului de nu încheia cu el un nou contract din raţiuni medicale. Procedura era, la data prezentei hotărâri, pendinte de aproape 9 ani.
Art. 6. Domeniul de aplicabilitate. Prezenta cauză priveşte aplicabilitatea art. 6 pentru litigiile între stat şi agenţii săi, în speţă un agent contractual. Examinând jurisprudenţa în materie, Curtea a considerat necesar se pună punct incertitudinii care a învăluit condiţiile de aplicabilitate ale art. 6 la litigiile dintre funcţionarii publici şi stat. În acest context, Curtea decide că este necesară formularea unui nou criteriu, numit criteriul funcţional, bazat pe natura funcţiei şi responsabilitatea agentului statului. Astfel, Curtea decide că nu intră în domeniul de aplicabilitate al art. 6 litigiile între stat şi agenţii săi, atunci când atribuţiile acestora din urmă sunt activităţi specifice de administraţie publică, funcţionarul acţionând ca şi deţinător al puterii publice însărcinat cu salvgardarea intereselor generale ale statului sau a altor colectivităţi publice. Un exemplu evident de astfel de activităţi este cel al agenţilor ce fac parte din forţele militare sau forţele de poliţie. În practică, Curtea va examina, în fiecare caz, dacă funcţia agentului implică, ţinând cont de natura atribuţiilor şi a responsabilităţilor sale, o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice. În caz pozitiv, art. 6 nu este aplicabil, întrucât litigiul este unul de drept public, care nu poate fi calificat ca privind exercitarea unui drept cu caracter civil, indiferent de implicaţiile patrimoniale ale litigiului. Din contră, în cazul litigiilor de muncă ale funcţionarilor care nu au astfel de însărcinări, art. 6 va aplicabil, prevalând aspectele patrimoniale ale cauzei. În speţă, vânzând atribuţiile reclamantului, Curtea a constatat că raportul dintre el şi stat era unul de drept public, ce ţinea de exercitarea suveranităţii statului, astfel că litigiul nu este unul civil. În consecinţă, art. 6 nu este aplicabil.
| ← SA Sotiris and Nikos Atee contra Greciei - Litigiu privind... | WR contra Austria - Litigiu disciplinar al unui avocat → |
|---|
