Decizia CCR nr. 4 din 15.01.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 9 lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 258/303/2012/a2 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 714D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată și arată că accesul la justiție nu presupune gratuitate, textele criticate păstrând un just echilibru între mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit. Totodată, în acest sens, menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 27 iunie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 258/303/2012/a2, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel cu ocazia soluționării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile criticate încalcă dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 15,art. 16,art. 20,art. 21,art. 50,art. 57 și art. 139 din Constituție, întrucât majorarea cu 250% a taxelor judiciare de timbru restricționează accesul la actul de justiție.

6. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată ca urmare a faptului că taxa judiciară de timbru nu îngrădește accesul la justiție al titularului dreptului de a formula o astfel de cerere, prin prisma obligației ce există în sarcina oricărui judecător învestit cu soluționarea unei cereri de a se abține de la soluționarea cererii în măsura în care devine incident un caz de recuzare și prin prisma cuantumului taxei judiciare de timbru care corespunde veniturilor medii. Această taxă este aptă să descurajeze abuzul de drept, dar și să încurajeze formularea de astfel de cereri în măsura în care titularul cererii se consideră îndreptățit să formuleze o astfel de cerere.

7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:

- Art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013: "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel:

a) cereri de recuzare în materie civilă - pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicită recuzarea - 100 lei;“.

12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) - "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie“,art. 15 - Universalitatea,art. 16 - Egalitatea în drepturi,art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului,art. 21 - Accesul liber la justiție,art. 50 - Protecția persoanelor cu handicap,art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 139 - Impozite, taxe și alte contribuții.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra dispozițiilor art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, prin raportare la critici și prevederi constituționale similare, s-a mai pronunțat în sensul constituționalității acestora, spre exemplu, prin Decizia nr. 45 din 4 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 15 aprilie 2014, sau prin Decizia nr. 680 din 13 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 943 din 23 decembrie 2014.

14. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 în raport cu art. 21 din Constituție, Curtea a reținut că prevederile constituționale referitoare la accesul liber la justiție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai mult, în virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice“. Plata taxelor și a impozitelor reprezintă o obligație constituțională a cetățenilor, iar legiuitorul a instituit, prin dispozițiile art. 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, posibilitatea instanței de judecată de a acorda scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru. Această reglementare vizează tocmai acele situații în care partea nu poate face față cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale, constituind o garanție a liberului acces la justiție.

15. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

16. În ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 15,art. 16,art. 20,art. 50,art. 57 și art. 139, Curtea observă că autorul prezentei excepții de neconstituționalitate se rezumă doar la menționarea acestora, nemotivând în ce constă pretinsa contrarietate a textelor criticate cu acestea.