Art. 176 OUG 34/2006 Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor Atribuirea contractului de achiziţie publică
| Comentarii |
|
CAPITOLUL V
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 2-a
Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 2-a
Selecţia şi calificarea candidaţilor/ofertanţilor
Art. 176
Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la:
a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale;
c) situaţia economică şi financiară;
d) capacitatea tehnică şi/sau profesională;
e) standarde de asigurare a calităţii;
f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e).
| ← Art. 175 OUG 34/2006 Oferta. Oferte alternative Atribuirea... | Art. 177 OUG 34/2006 Selecţia şi calificarea... → |
|---|
Solicitarea de clarificări ofertanţilor reprezintă un drept, iar nu o obligaţie a autoritătii contractante
Mai susţine petenta că autoritatea contractantă avea nu doar dreptul, ci şi obligaţia de a solicita clarificări.
în plus, faţă de cele reţinute de Consiliu şi expuse în esenţă în cele ce preced. Curtea a mai reţinut şi dispoziţiile art. 201 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de
Citește mai mult
ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Tot astfel, potrivit art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă sau pentru demonstrarea conformităţii cu cerinţele solicitate”.în aceste condiţii, faţă de voinţa legiuitorului, clar expusă, sunt neîntemeiate susţinerile petentei, în sensul că solicitarea de clarificări de către autoritatea contractantă ar constitui în acelaşi timp şi o obligaţie, iar aceasta cu atât mai mult cu cât, în temeiul art. 201 alin. 2 din ordonanţă, autoritatea nu are dreptul ca, prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Totodată, operatorul economic nu are dreptul de a-şi modifica oferta prin răspunsul la solicitările autorităţii contractante.
Temeiul de drept invocat de petentă, art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, nu este de natură a conduce la o altă concluzie, întrucât acesta nu reglementează obligaţia pentru autoritate de a solicita clarificări, astfel cum eronat se susţine. Pe de o parte, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 nu poate adăuga la lege, respectiv la ordonanţă, în conformitate cu care autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări (art. 201 alin. 1). Pe de altă parte, norma de punere în aplicare a dispoziţiilor art. 201 nu este art. 78, ci art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în conformitate cu care comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor.
Potrivit art. 78 invocat: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Obligaţia este, deci, doar aceea de a stabili care sunt clarificările sau completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, iar nu aceea de a solicita clarificări.
1. Art. 176 din ordonanţă enumeră limitativ criteriile de calificare şi selecţie pe care autoritatea contractantă are dreptul să le aplice, printre care se regăsesc standardele de asigurare a calităţii şi standardele de protecţie a mediului, nu şi standardele de protecţie a muncii (OHSAS 18001/2007).
2. Subfactorul de evaluare „descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii" - subfac-tor subiectiv. Anulare legală a procedurii de atribuire de către Consiliu
1. In mod corect Consiliul a reţinut că cerinţa
Citește mai mult
înscrisă la cap. 6 - Standarde, pct. 6.1 - Standarde de protecţia muncii, din fişa de date a achiziţiei, în sensul de a se prezenta „certificat OHSAS 18001/2007 (echivalent) sau standardele ISO transpuse în legislaţia ţării de origine a ofertantului" este lipsită de temei legal şi, prin urmare, excesivă. Astfel, dispoziţiile art. 176 din ordonanţă prevăd că autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la:a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale;
c) situaţia economică şi financiară;
d) capacitatea tehnică şi/sau profesională;
e) standarde de asigurare a calităţii;
f) standarde de protecţie a mediului [în cazurile de la art. 188 alin. 2 lit. f) şi alin. 3 lit. e)].
Se observă că aceste dispoziţii legale enumeră limitativ criteriile de calificare şi selecţie pe care autoritatea contractantă are dreptul de a le aplica, printre care se regăsesc standardele de asigurare a calităţii şi standardele de protecţie a mediului, nu şi standardele de protecţie a muncii, cum în mod eronat s-a solicitat de autoritatea contractantă. Faptul că dispoziţiile art. 34 alin. 2 instituie obligaţia autorităţii de a preciza în documentaţia de atribuire regulile obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de lucrări, nu justifică înscrierea în documentaţia de atribuire, ca şi criterii de calificare şi selecţie, a altor standarde decât cele prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 176. De asemenea, faptul că standardele de protecţie a muncii figurează înscrise în Manualul operaţional pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică şi că anunţul de participare a primit acceptul de publicare al Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nu justifică legalitatea cerinţei înscrise la cap. 6, pct. 6.1 din fişa de date a achiziţiei, întrucât reglementările acestei autorităţi nu pot excede cadrului legal instituit de ordonanţă, iar exercitarea controlului de legalitate asupra actelor autorităţii contractante revine în competenţa Consiliului, pe calea contestaţiei, respectiv instanţei judecătoreşti competente, în cadrul plângerii împotriva deciziei Consiliului, în condiţiile ordonanţei.
2. Este neîntemeiat motivul de nelegalitate ce vizează subfactorul de evaluare „descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii”, având în vedere lipsa unor elemente care să constituie baza de la care s-ar putea realiza compararea programelor de calitate propuse, în cadrul procedurii de evaluare şi de stabilire a punctajului obţinut de ofertanţi.
Modalitatea de evaluare prevăzută în documentaţia de atribuire, referitoare la subfactorul de evaluare amintit, nu respectă dispoziţiile art. 199 din ordonanţă, care instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a preciza, în mod clar şi detaliat, în documentaţia de atribuire, factorii de evaluare a ofertei, cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum şi metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi.
Prin urmare, având în vedere şi faptul că factorii de evaluare, cu ponderile relative, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire, potrivit art. 199 alin. 3, în mod corect Consiliul a dispus anularea procedurii de atribuire.