Art. 270 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Soluţionarea contestaţiilor
| Comentarii |
|
Soluţionarea contestaţiilor
SECŢIUNEA a 4-a
Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor
Art. 270
(1) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate;
b) denumirea şi sediul autorităţii contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată;
c1) abrogată;
c2) abrogată;
d) obiectul contestaţiei;
d1) dovedirea interesului legitim;
e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice.
(2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă..
OUG 34/2006 actualizată prin:
OUG 51/2014 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2014, Monitorul Oficial nr. 486/2014;
OUG 19/2009 - privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice din 7 martie 2009, Monitorul Oficial 156/2009;
OUG 143/2008 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 28 octombrie 2008, Monitorul Oficial 805/2008;
OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
| ← Art. 269 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor... | Art. 271 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor... → |
|---|
Dispoziţiile art. 132 C. proc. civ. nu sunt compatibile cu cele ale ordonanţei
Autoritatea contractantă intimată arată că precizarea adusă de petentă plângerii sale la termenul din 7 octombrie 2011 cuprinde aspecte noi, formulate pentru prima dată în faţa curţii de apel. De asemenea, petenta se prevalează în faţa instanţei de acte noi.
Curtea a constatat că petenta era decăzută la termenul din 7 octombrie 2011 din dreptul de a preciza conţinutul plângerii în maniera făcută prin precizările depuse la dosar. Curtea a apreciat că procedura reglementată de Ordonanţa de
Citește mai mult
urgenţă nr. 34/2006 este una specială, guvernată de principiul celerităţii. Dispoziţiile art. 270 şi art. 274 din acest act normativ reglementează termenele în care un participant la procedură poate uza de dreptul de a contesta rezultatul acesteia. Dispoziţiile art. 132 C. proc. civ. nu sunt compatibile cu cele ale ordonanţei.Prin urmare, nu era admisibilă întregirea sau modificarea cererii la prima zi de înfaţişare. Astfel fiind, Curtea a stabilit, în ceea ce priveşte cadrul procesual, că declanşarea controlului de legalitate se poate realiza doar în limitele evocate în cuprinsul plângerii în forma sa iniţială, verificarea jurisdicţională neputând fi extinsă la aspecte nedevoluate înaintea Consiliului.
1. Plângerea poate fi motivată şi în afara termenului de declarare a ei, dispoziţiile art. 306 alin. 1 C. proc. civ. nefiind aplicabile.
2. Este lipsită de interes plângerea petentei clasate pe locul trei în contextul în care se critică doar oferta câştigătoare, iar nu şi cea de pe locul doi
1. Excepţia de tardivitate a formulării plângerii este apreciată ca fiind neîntemeiată, deoarece decizia pronunţată de Consiliu la 31.08.2010 a fost comunicată petentei la 06.09.2010 - reprezentantul acestei societăţi semnând pentru primirea ei. Plângerea putea fi formulată în termen
Citește mai mult
de 10 zile de la comunicare, acesta epuizându-se în ultima oră a datei de 16.09.2010. Conform plicului în care a fost trimisă plângerea către instanţă, această plângere a fost depusă la transportator în data de 16.09.2010, în interiorul termenului de 10 zile anterior enunţat.Este real faptul că plângerea trebuie formulată în scris şi motivată - art. 281 alin. 2 din ordonanţă, raportat la art. 270 alin. 1 lit. e), care prevede necesitatea indicării motivelor de fapt şi de drept. Petentă a înregistrat iniţial o declarare a plângerii, ce nu cuprinde motive de netemeinicie şi de nelegalitate, precizând că le va arăta ulterior. Motivele plângerii au fost depuse ulterior epuizării termenului de 10 zile, fiind înregistrate pe rolul instanţei la 22.09.2010. în opinia instanţei, în procedura soluţionării plângerii împotriva deciziei Consiliului nu pot fi aplicate prin analogie dispoziţiile art. 306 alin. 1 C. proc. civ., care prevede sancţiunea nulităţii pentru recursul nemotivat în termenul de declarare, textul enunţat fiind de strictă interpretare şi aplicare. In consecinţă, este esenţial de menţionat faptul că, fiind declarată în termen, instanţa este legal învestită cu soluţionarea plângerii, chiar dacă motivarea acesteia a fost realizată ulterior.
2. Cu privire la excepţia lipsei de interes, instanţa o apreciază ca fiind pe deplin întemeiată. Astfel, oferta depusă de petentă s-a clasat pe locul al treilea, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de către intervenienţi.
Instanţa nu poate reţine existenţa unui interes legitim, născut şi actual şi, implicit, calitatea de persoană vătămată a petentei în sensul art. 255 alin. 2 din ordonanţă - orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire.
In concret, chiar dacă plângerea cu care a fost sesizată instanţa ar fi admisă şi oferta consorţiului declarat câştigător ar fi considerată inacceptabilă, petentă nu ar avea niciun beneficiu concret deoarece oferta ei a fost clasată pe locul al treilea şi, în consecinţă, în mod logic ar fi declarată câştigătoare oferta de pe locul doi, pe care petentă nu a contestat-o. Aşadar, înlăturarea ofertei intervenienţilor nu determină clasarea ofertei petentei pe primul loc, situaţie în care petentă nu justifică niciun interes legitim, născut şi actual, personal şi direct în admiterea demersului dedus judecăţii.
Mai mult, autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 256^3, a încheiat cu asocierea declarată câştigătoare contractul de achiziţie publică nr. 438/24.09.2010, moment ce a marcat finalizarea procedurii de licitaţie publică. Deşi această împrejurare îi este cunoscută petentei, până în prezent aceasta nu a formulat o cerere de anulare a contractului de achiziţie publică (ori vreo măsură provizorie de suspendare a acestuia), împrejurare faţă de care nu mai are interes să solicite anularea actelor la care face referire documentul prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii.
Pentru toate aceste considerente, instanţa a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins ca fiind lipsită dc interes plângerea.
În raport de argumentele de fapt şi de drept expuse în contestaţie Consiliul are obligaţia de a pronunţa o soluţie, iar nu să facă verificări la sesizarea persoanelor interesate
Cât priveşte critica petentei referitoare la faptul verificării de către Consiliu a îndeplinirii de către ofertanta desemnată câştigătoare a unei cerinţe de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, instanţa apreciază că această solicitare este lipsită de orice temei legal.
In conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. 1 lit. e) din ordonanţă, contestatorul are obligaţia de a expune punctual
Citește mai mult
criticile sale privitor la un act sau altul al autorităţii contractante şi, în raport de argumentele de fapt şi de drept expuse, Consiliul are obligaţia de a pronunţa o soluţie din cele prevăzute de actul normativ anterior menţionat, iar nu să facă verificări la sesizarea persoanelor interesate, cum a pretins petenta.Comentariu
In decizia sa, asupra solicitării contestatoarei de a se verifica de către Consiliu îndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a cerinţei de calificare de a fi finalizat anterior un contract similar cu o valoare de minimum 30.000 lei, organul administrativ-jurisdicţional a statuat, ironic, că „ea nu poate fi primită întrucât nu este motivată. îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept în sensul art. 270 alin. (I) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, iar Consiliul nu este organism de control
care sa realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către concurenţi. [...] art. 1169 C. civ. şi art. 129 alin. 1 C. proc. civ. impun părţii (contestatoarei, în speţă) să îşi dovedească afirmaţiile, ceea ce nu s-a întâmplat. Altfel spus, contestatoarea nu poate însărcina consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional.