Decizia civilă nr. 1400/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1400/R/2011
Ședința 18 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3933 din 18 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat T. P., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă C. J. de P. C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare, în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul T. P., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, începând cu data de (...) cu luarea în calcul a datelor cuprinse în adeverința anterior menționată.
S-a reținut că prin D. nr.103703/(...), reclamantului i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă stabilindu-i-se un cuantum de 194 lei, punctajul mediu anual determinat în urma recalculării fiind stabilit la 0,65501 puncte.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant din care nu rezultă că a luat în considerare perioadele lucrate în grupa I-a de muncă în procent de 100 % din timp. De altfel, din Buletinul de calcul rezultă că reclamantul nu a lucrat în grupa I-a de muncă nici o perioadă (f.10-22).
De asemenea, T. a mai reținut că potrivit Decretului Lege nr.68/1990 și a H. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa
I și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul
Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. MMPS nr.5..
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Anterior datei de (...), locurile de muncă ce se încadrau în grupa I-a de muncă au fost nominalizate expres în anexa la H. nr. 5., art.2 din același act normativ, O. nr. 969/1990 și O. nr. 1566/1995, iar celelalte locuri de muncă necuprinse în această grupă beneficiau de grupa a II-a de muncă.
Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale au fost reglementate prin H. nr.1025/2003 așa cum a fost modificată și completată prin H. și de L. nr.226/2006.
Neluarea în considerare a activității desfășurate în grupa I de muncă îi dă dreptul reclamantului de a contesta această conduită, iar instanța are posibilitatea de a aprecia legalitatea și temeinicia încadrării realizate de angajator pentru ca acesta să poată beneficia de drepturile de asigurări sociale ce i se cuvin.
Prima instanță a apreciat că reclamantul a dovedit pretențiile sale prin adeverința nr. 12/(...) eliberată de S. T. C. S., instanța, astfel că a admis acțiunea acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Pârâta învederează că, deși instanța de fond face trimitere la mențiunile referitoare la grupa de muncă cuprinse în adeverință, în considerente nu a fost nominalizat acest script.
Raportându-se la O. nr. 5., recurenta pârâtă arată că profesia pe care a avut-o reclamantul intimat nu se regăsește în anexele acestui ordin. Mai mult, prin natura ei, profesia reclamantului intimat nu implică acele condiții grele caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, risc deosebit, expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
Reclamantul intimat, deși legal citat, nu a depus întâmpinare pentru a-șiexprima poziția procesuală.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de muncă și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
Conform prevederilor art. 3 din O. nr. 5. „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri,tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din O. MMPS nr. 5.:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități,
ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamantul a făcut dovada cu adeverința nr. 12/(...) emisă de SC T. C.
SA (f. 7 dosar fond) că a lucrat în grupa I de muncă în procent de 1. în perioadele (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
Este adevărat că în dispozitivul sentinței recurate prima instanță face trimiteri la o adeverință fără să o nominalizeze, însă acest aspect nu este de natură să determine modificarea sentinței în contextul în care adeverința nr.
12/(...) emisă de SC T. C. SA pe care se întemeiază pretențiile reclamantului este identificată atât în minuta întocmită cu ocazia deliberărilor, cât și în considerente. Astfel, Curtea opinează că inadvertența existentă între minută și dispozitiv este o simplă eroare materială ce nu afectează legalitatea sau temeinicia hotărârii.
Nu pot fi primite nici criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamantul intimat, întrucât legiuitorul nu a stabilit în competența instituției recurente atribuții privitoare la stabilirea grupei de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații, ci doar competența de a stabili pensia în baza documentației depuse de asigurați.
Competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă fiind a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să rețină datele dovedite prin adeverința menționată ca elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă.
Raportat la aspectele reținute, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I de muncă.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de pârâtă în recurs sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin 1 C.proc.civ., recursul formulat de aceasta va fi respins ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 3933 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: I.P./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3759/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
