Decizia civilă nr. 220/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 220/R/2011
Ședința 24 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : G.-L. T. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5706 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta M. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 24 ianuarie 2011, s-a admis cererea de abținere formulată de către doamna judecător L. D., membră al completului de judecată C 7R, motiv pentru care în compunerea completului de judecată intră, conform planificării de permanență, doamna judecător G. L. T., în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin H. C. nr. 3..
De asemenea, se constată că la data de 11 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția tardivității recursului declarat de pârâta recurentă, solicitând admiterea acestei excepții și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în lipsa sa.
Totodată, se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242
C.pr.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5706 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă excepția necompetenței materiale invocate de C. S.
A fost admisă cererea formulată de contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. S. - Z. și s-a dispus suspendarea deciziei de pensionare nr.128464/20 august 2010 - până la soluționarea în mod irevocabil a contestației ce face obiectul dosarului (...) a T. S.
S-a dispus menținerea în plată a Deciziei nr.128464/2009
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr.128464/03 decembrie 2009 reclamanta M. M. a beneficiat de acordarea pensiei de serviciu în cuantum de 3.796 lei conform prev. art.68 alin.15 din L. 567/2004.
Prin D. nr.128464/(...) - i s-au recalculat drepturile de pensie în temeiul
Legii 119/2010 și ale H.G.737/2010 - cuantumul fiind de 951 lei.
Reclamanta a contestat această decizie la Tribunalul Sălaj, formându-se dosar nr.7604/2010.
În cursul anului 2003 - reclamanta și soțul său au contractat un credit pentru persoane fizice- pe o perioadă de 10 ani. Între timp soțul reclamantei a decedat ea fiind singura din familie care poate restitui acest credit. R. lunară este de aproape - 200 euro la care se adaugă și celelalte obligații financiare lunare - rezultate din prestările de serviciu cu furnizorii de gaz,apă, canal,cablu-telefon, etc.
Toate aceste obligații financiare au fost contractate în perioada în care reclamanta avea calitatea de angajată. Faptul că apariția Legii 119/2010 a redus drastic veniturile reclamantei - ajungând la ¼ din sumele inițial obținute - au pus-o pe aceasta într-o situație imprevizibilă - obligațiile sale financiare reprezentând cu mult de jumătate din veniturile pe care astăzi le realizează.
Procedura aleasă de reclamantă pentru a sesiza instanța în prezenta cauză este ordonanța președințială. Aceasta constituie o procedură specială, prevăzută în vederea realizării vremelnic a unor cazuri al căror caracter grabnic, nu îngăduie - să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Condiția generală de admisibilitate o constituie urgența. L. nu determină cazurile considerate urgente, această apreciere fiind lăsată la latitudinea instanței.
În speță - urgența este determinată de caracterul succesiv al plăților pe care reclamanta trebuie să le efectueze lunar - și care nu pot fi amânate în timp. Prin urmare, la aprecierea urgenței cererii reclamantei instanța a avut în vedere faptul că dreptul acesteia „ s-ar păgubi prin întârziere";.
Singura posibilitate de rezolvare provizorie a situației este suspendarea până la soluționarea dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. S., a deciziei de pensionare nr.128464/20 august 2010 emisă de C. J. de P. S.
Măsura luată pe calea ordonanței președințiale are un caracter vremelnic, neavând scopul de a stabili definitiv - drepturile bănești ale reclamantei.
În cauză, perioada pentru care se dispune este până la soluționarea de către instanța de fond a contestației formulată împotriva Deciziei nr.128464/20. august 2010.
Caracteristica Ordonanței președințiale de a nu prejudicia fondul dreptului, trebuie înțeleasă în sensul că judecata dreptului în fond, nu este legală în nici un fel de măsurile luate prin ordonanță, aceasta neavând putere de lucru judecat. În procedura specială a ordonanței, instanța nu examineazăfondul cauzei ci numai aparența dreptului, neinfluențând cu nimic, soluția de fond a litigiului.
Pe de altă parte România ca stat membru al Uniunii Europene- a recunoscut implementarea în sistemul de pensii - a pensiilor profesionale. Consecințele acestui fapt este că orice instanță națională trebuie să aplice dreptul comunitar în totalitatea sa , să protejeze drepturile pe care acestea le conferă și să aplice acele prevederi care nu ar avea efect negativ asupra dreptului comunitar.
Prin urmare - s-a apreciat că cererea de suspendare a deciziei de pensionare formulată de reclamanta M. M. este îndreptățită, până la soluționarea contestației împotriva deciziei de recalculare.
Pârâta invocă excepția necompetenței materiale a cauzei, apreciind că instanța de contencios-administrativ este cea care trebuie să soluționeze acțiunea. Excepția nu este întemeiată urmând a fi respinsă.
D. de pensionare nu este un act administrativ - așa cum este el reglementat de L. 5. - ci un litigiu de muncă, ce decurge din calitatea de fost angajat al reclamantei.
S-a respins și excepția prematurității - reclamanta formulând, prin prezenta acțiune - cerere de suspendare a deciziei de recalculare.
Împotriva acestei hotărâri pârâta C. J. de P. S. a declarat recurs prin carea solicitat casarea sentinței, invocând că nu sunt întrunite condițiile art.581
C.pr.civ.
Reclamanta M. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată de reclamantă, Curtea va respinge recursul ca tardiv pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.582 alin.1 C.pr.civ. „ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților….";.
În speță, pârâta recurentă a fost citată la judecata acțiunii, fiind prezent în instanță și reprezentantul său convențional, respectiv consilierul juridic (f.57 fond).
În atare situație, termenul de recurs de 5 zile curge de la pronunțarea hotărârii, respectiv de la data de (...), în raport de care recursul declarat de pârâtă la data de (...) (f.2) este tardiv, neîncadrându-se în intervalul legal prevăzut de art.582 alin.1 C.pr.civ.
Este real că prima instanță a menționat eronat în dispozitivul hotărârii că termenul de recurs curge de la comunicare, însă Curtea observă că potrivit principiului supremației legii, actul normativ, nu judecătorul, stabilește calea de atac, fiind irelevanta greșita indicare a căii de atac, a termenului sau a momentului de la care curge, deoarece în caz contrar s-ar înfrânge principiul conform căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. va respinge ca tardiv recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 5706 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. G.-L. T. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. R./K. M
| ← Decizia civilă nr. 3258/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
