Decizia civilă nr. 3258/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 3258/R/2011
Ședința din data de 28 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S. C. B.
I.-R. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S., împotriva sentinței civile nr. 1551 din 07 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. O., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 iulie
2011, a fost atașat dosarul nr. (...) al T. S.
Curtea, după deliberare, având în vedere actele din dosarul atașat, apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către C. J. de P. S. pentru a se solicita copia dosarului de pensie al reclamantei intimate. F. de hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) pe rolul T. S. reclamanta C. O. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. S. solicitând instanței obligarea pârâtei să valorifice la calculul pensiei adeverința eliberată de D. de M. și P. S. S. referitoare la activitatea prestată la S. F. de
B. S. Z.
Reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că adeverința emisă de D. S. nu îndeplinește condițiile prevăzute de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4. și în consecință nu poate fi valorificată.
Prin sentința civilă nr. 1551/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis cererea formulată de reclamanta C. O., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și în consecință, a fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantei începând cu data de (...), având în vedere extrasul nr. 317S/ (...) eliberat de D. de M. și P. S. S.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin S. civilă nr.1301 din (...) a T. S., pronunțată în dosarul nr.(...), pârâta D. de M. și P. S. S. a fost obligată să-i elibereze reclamantei documente care să ateste vechimea în muncă, inclusiv sporurile aferente.
Executând hotărârea instanței D. S. i-a eliberat reclamantei adeverința nr.371S din (...) care cuprindea în anexe drepturile salariale primite la S. F. de B. Z.
Pârâta a refuzat să valorifice această adeverință la calculul pensiei reclamantei motivând că aceasta nu corespunde atât sub aspectul formei, cât și al fondului.
Adeverința refuzată a fi luată în considerare este un act care emană de la D. de M. și P. S. S. ca urmare a obligației stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr.1301 din (...) a T. S., ca urmare a desființării fostului angajator. Această adeverință este un act oficial D. S., răspunde pentru legalitatea și temeinicia ei și până la înscrierea în fals își păstrează valabilitatea, produce efecte juridice.
Din mențiunile arătate în adeverința depusă la dosar rezultă unitatea la care a fost angajată reclamanta, perioada în care a fost angajată, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Această adeverință are număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează D. S.
Acest act trebuia luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantei pentru că în caz contrar ar fi lipsită de dreptul ei la asigurări sociale, drept care potrivit art. 1 din Legea nr. 19/2000, este garantat de stat.
De asemenea, ar fi încălcat și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite (art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. J. de P. S.,solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
Recurenta învederează că din art.18 din Legea nr. 16/1996, modificată
și completată prin OUG nr. 3., rezultă fără niciun dubiu că obligația de a prelua și, implicit, de a elibera copii, extrase și certificate privind drepturile referitoare la sporurile invocate de reclamant revin Direcției J. a Arhivelor Naționale, instituție care refuză preluarea arhivelor, invocând lipsa de personal și de spațiu, precum și alte aspecte care nu au nicio relevanță.
Subliniază, de asemenea, că prin O. nr. 3. s-a abrogat H.G. nr.
51/2003 privind preluarea activității de arhivare de către casele teritoriale de pensii (act normativ în baza căruia casele teritoriale de pensii urmau sa emită și să valorifice, în același timp, adeverințe vizând diferite sporuri cu caracter permanent, aparținând angajaților societăților desființate), reieșind cu claritate intenția legiuitorului de a elimina incompatibilitatea creată prin această hotărâre.
Consideră că în prezent, conform prevederilor legale în vigoare, singura instituție abilitată să elibereze adeverințe privind unele sporuri de care au beneficiat salariații societăților desființate sunt Arhivele Naționale, prin D. J., C. de pensii fiind instituțiile abilitate, conform legislației în vigoare, să valorifice aceste documente și nicidecum să le emită.
Arată că Arhivele Naționale au refuzat în mod constant să își îndeplinească o obligație instituită prin lege, refuz fundamentat pe motivul lipsei de spațiu, însă apreciază că acesta este nejustificat, întrucât și recurenta C. J. de P. S. este o instituție publică care, în momentul de față, datorită faptului că spațiul destinat arhivei proprii a devenit insuficient, plătește chirie pentru încă două spații.
A mai evidențiat faptul că, prin raportare la pct. VI din Anexa la O. nr.
4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, adeverințele prin care se dovedesc sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul de conducere, de toxicitate și de zgomot, precum și alte sporuri cu caracter permanent trebuie să cuprindă în mod obligatoriu elementele enumerate în textul legal invocat, printre care numărul și data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în caest sens de conducerea unității.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare pentru a-și exprimapoziția procesuală.
În ședința publică din data de 28 septembrie 2011 instanța de recurs, din oficiu, a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care o găsește întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din actele dosarului atașat, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T. S., cerere formulată la data de (...), reclamanta C. O. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. S. solicitând obligarea acesteia la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporului pentru orele de noapte de care a beneficiat în perioada cât a lucrat la F. de B. Z., spor evidențiat în extrasele din statele de plată comunicate de D. de M. și P. S. S.
În dovedirea acțiunii reclamanta a anexat adresa nr. 317S/(...) și extrasele din statele de plată ale SC F. DE B. SA Z. privind perioada 1974 -
1988, ce i-au fost comunicate de D. de M. și P. S. S.
Prin sentința civilă nr. 3869 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) a fost admisă acțiunea reclamantei C. O., pârâta C. J. de P. S. fiind obligată să recalculeze pensia reclamantei în baza extrasului nr.371S/(...) eliberat de D. S.
Această sentință a devenit irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de pârâta C. J. de P. S., prin decizia civilă nr. 6. din 22 februarie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Curtea constată că prin cererea ce face obiectul dosarului nr. (...) reclamanta C. O. a solicitat din nou, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a acelorași venituri evidențiate în statele de plată anexă la adresa nr. 371S din (...) a D. S.
Potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În raport de aspectele reținute mai sus Curtea de A. constată că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, întrucât cea de-a doua cerere de chemare în judecată, ce face obiectul cauzei de față, are același obiect cu cea care a făcut obiectul dosarului nr. (...), este între aceleași părți și este întemeiată pe aceeași cauză, respectiv reclamanta dorește obligarea pârâtei
C. J. de P. la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a acelorași venituri.
Curtea constată că prin adresa nr. 14430/(...) (filele 3,4 dosar fond) emisă de C. J. de P. S. ca urmare a cererii reclamantei din data de (...), pârâta a comunicat reclamantei că datele cuprinse în extrasele din statele de plată ale SC F. de B. SA Z. nu pot fi valorificate la stabilirea sau recalcularea drepturilor de pensie întrucât nu conțin toate elementele prevăzute la pct. VI din anexa la OUG nr. 4..
Această situație însă nu îndreptățește reclamanta să formuleze o nouă cerere de chemare în judecată pentru obligarea Casei J. de P. la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor respective, reclamanta având posibilitatea de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 3869/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ. raportat la art. 166 cod proc. civ., Curtea va admite recursul declarat în cauză și va modifica în tot sentința atacată în sensul că acțiunea formulată de reclamantă va fi respinsă, întrucât în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile numărul 1551 din (...) a T. S. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta C. O. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. având ca obiect recalculare pensie, în cauză existând autoritate de lucru judecat.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S. C. B. I.-R. M.
GREFIER
A. B.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.K.
| ← Decizia civilă nr. 1939/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 220/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
