Decizia civilă nr. 1415/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. C. Nr. 1415/R/2011
Ședința publică din data de 19 aprilie 2011
Instanța constituită din:
P. : I.A T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3152 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. I., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a răspuns solicitărilor instanței prin adresa înregistrată la data de 13 aprilie 2011 căreia i s-a anexat actul emis de Ministerul Justiției cu nr. 9710 din (...).
Se constată de asemenea că la data de 15 aprilie 2011 reclamantul intimat a înregistrat la dosar concluzii scrise însoțite de adresa M. J. cu nr.
9710/(...) și practică judiciară.
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat judecata și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3152 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., și în consecință pârâta a fost obligată să emită noi decizii de stabilire și respectiv actualizare a pensiei de serviciu începând cu (...), (...), (...), (...), și (...), conform adeverințelor nr.775/19,
776/19, 777/19, 778/19, 779/19 emise la data de (...) de către Tribunalul
Sălaj;
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului diferențele de pensie de serviciu cuvenite pentru perioadele (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) și (...)-(...) actualizate cu rata inflației la data efectuării plății.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin D. nr. 1. din (...) pârâta C. J. de P. S. a dispus pensionarea reclamantului începând cu data de (...).
La stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului, pârâta a avut în vedere adeverința tip nr.5592/19/(...) eliberată de către fostul angajator, care cuprindea vechimea în funcția de judecător, venitul brut realizat la data pensionării și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, fără a include sporul solicitat.
Prin Sentința civilă nr.2389 din (...) a T. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin D. civilă nr. 167/R/(...) a Curții de A. C., pârâții Ministerul
Justiției, Tribunalul Sălaj, Curtea de A. C. au fost obligați să-i plătească reclamantului sporul cuvenit procurorilor DNA și DIICOT pentru lunile iunie și iulie 2006.
Potrivit art. 85 alin. 2 din L. nr. 303/2004 modificată și completată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Pârâta C. J. de P. S. trebuia să stabilească și respectiv să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului după veniturile realizate în ultimele 12 luni înainte de data pensionării și după veniturile realizate de un magistrat în funcție, în conformitate cu prevederile art.7 din H.G. nr.1275/2005, care stipulează că în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent, implicit și sporul solicitat de către reclamant a fi luat în calcul la stabilirea pensiei sale de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. S. solicitând admiterea recursului în baza art. 304 lit. 9. și 304 indice 1 cod proc. civ. și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului a arătat că reclamantul a fost înscris la pensie de serviciu în conformitate cu prevederile Legii nr. (...)38 din (...). la stabilirea pensiei fiind luată în calcul o vechime în specialitate de 33 de ani, 10 luni, 12 zile.
În data de (...), reclamantul a depus la C. J. de P.
S., adeverințele nr. 775/19, 776/19, 777/19, 778/19, (...) eliberate de
Tribunalul Sălaj, solicitând recalcularea pensiei de serviciu. în baza acestora, anexând totodată și Sentința C. nr. 23891(...) a T. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin D. C. nr. 167 /..(...) a Curții de A. C., pentru acordarea diferențelor salariale reprezentând diferența dintre indemnizația inițiala și sporul de la DNA și D. P. de serviciu a reclamantului s-a stabilit prin decizia nr. 144522/(...), la care s-a avut în vedere adeverința nr. 5592119/(...), emisă de Tribunalul Sălaj, în urma căreia contestatorul a obținut o pensie de serviciu în valoare de 6577 lei, la acea dată.
În conformitate cu prevederile art. 85. alin. (2). din L. nr. 303/2004, cu modificările și completările ulterioare. pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor. « se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporuri lor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. »
Din conținutul articolului 85 alin. (2), se poate lesne deduce faptul ca instituția pârâtă emite decizii de pensie de serviciu în cazul judecătorilor și procurorilor în temeiul adeverințelor emise de către fostul angajator, neavând posibilitatea modificării sau cenzurării datelor înscrise în cuprinsul acestora.
Singura obligație care-i incuba instituției, este cea impusă de art. 83 alin. (3) din L. nr. 303/2004, în sensul majorării cu 1 % a drepturilor de pensie pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani.
Având în vedere solicitarea reclamantului privind recalcularea pensiei, precum și cele prezentate mai sus, instituția recurentă s-a adresat C. N. de P. si alte Drepturi de A. sociale, care la rândul sau s-a adresat M. J., care prinadresa nr. 9710 din (...), precizează faptul că « pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care, ulterior, au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorească (se vor recalcula pensiile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispozițiilor atunci în vigoare). »
Mai mult, în sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin D. C. nr. 167/R/(...) a Curții de A. C., nu se specifică și faptul că se va recalcula pensia cu luarea în considerare a sporurilor acordate prin aceasta.
În ceea ce privește invocarea reclamatului a art. 155 din L. nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, consideră că aceasta este nefondată, deoarece instituția recurentă nu a refuzat în mod nejustificat recalcularea drepturilor de pensie, ci a respectat prevederile legislative aflate în vigoare .
O decizie de pensionare emisă și rămasă definitivă poate fi revizuită cu data stabilirii inițiale a drepturilor, în speța de față cu data de (...), în situația în care se constată că datele care au condus la stabilirea drepturilor de pensie au fost eronate, sau în cazul în care solicitantul prezintă o nouă adeverință cu veniturile brute lunare și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, așa cum prevede art. 82 alin. (1) din L. nr. 303/2004, republicată și modificată, cu mențiunea că această adeverință o înlocuiește pe prima.
Reclamantul B. I. prin concluzii scrise (f.29) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și dinoficiu, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Potrivit art. 85 alin. 2 din L. nr. 303/2004 modificată și completată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În conformitate cu prevederile art. din H.G. nr.1275/2005, în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, și sporurile cu caracter permanent.
Or, prin sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin D. C. nr. 167/R/(...) a Curții de A. C., s-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamant a drepturilor reprezentând diferențe salariale dintre indemnizația pe care a avut-o și indemnizația DNA și DIICOT pe lunile iunie și iulie 2006.
Aceste diferențe nu au însă caracterul unor sporuri permanente ce trebuie avute în vedere la stabilirea bazei de calcul în temeiul dispozițiilor legale mai sus amintite, ci are natura unor despăgubiri, acordate de instanță în temeiul art. 269 Codul muncii. Ca atare, aceste drepturi au caracter reparator, urmând a acoperi un prejudiciu cauzat printr-o faptă ilicită, în speță discriminarea în raporturile de muncă.
Concluzionând, Curtea reține că, spre deosebire de situația sporului de
50% pentru solicitare neuropsihică, spor recunoscut de lege, dar neacordat în mod nelegal, sumele pretinse de reclamantul intimat au o altă natură, de despăgubiri, neîncadrându-se din acest motiv în veniturile avute în vedere de art. 85 alin. 2 din L. nr. 303/2004.
În consecință, pentru ansamblul considerentelor mai sus arătate, Curtea, deliberând, reține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, motiv pentru care, în temeiul art. 309 pct.9 și art. 312 C.pr.civilă, va admite recursul formulat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3152 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3152 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2001.
P. JUDECĂTORI
I.A T. D. C. G. C. M.cu opinie separată
GREFIER N. N.
Red.DCG Dact.SzM/3ex.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Analizând motivele de recurs invocate de C. J. DE P. S. și dispozițiile legale aplicabile în speță, consider că recursul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Deși motivarea primei instanțe, întemeiată pe disp.art.85 alin.2 din L. nr.303/2004 privitoare la actualizarea pensiilor de serviciu este eronată, consider că soluția pronunțată, de admitere a acțiunii reclamantului și de obligare a recurentei la plata diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării pensiei de serviciu, în baza adeverințelor nr. 775/19, nr.776/19, nr.777/19, nr.778/19 și nr.779/19 din 2010 eliberate de Tribunalul Sălaj, este corectă, astfel că se impunea respingerea recursului formulat în cauză, cu substituirea motivării.
La data de (...) reclamantul a depus la C. J. de P. S. cererea înregistrată sub nr.2727, prin care solicita recalcularea pensiei de serviciu, în baza adeverințelor nr. 775/19, nr.776/19, nr.777/19, nr.778/19 și nr.779/19 din
2010 eliberate de Tribunalul Sălaj, anexând totodată și sentința civilă nr.
2389/(...) a T. S., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.167
R/(...) a Curții de A. C., prin care s-a constatat discriminarea acestuia și au fost obligați pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de A. C. și Tribunalul Sălaj la plata diferențelor salariale dintre indemnizația pe care a avut-o și indemnizația procurorilor de la DNA și DIICOT, pentru lunile iunie și iulie 2006.
C. J. de P. S. nu a depus la dosar un răspuns la această cerere, însă prin întâmpinarea formulată la judecarea fondului cauzei a considerat că acestuia nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.85 alin.2 din L. nr.303/2004 și mai mult, că prin sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.167/ R/(...) a Curții de A. C., nu se specifică faptul că se va recalcula pensia cu luarea în considerare a sporurilor acordate prin aceasta.
Din cuprinsul adeverinței privind stabilirea pensiei de serviciu pentru magistrați nr. (...) ( fila nr.34 dosar de fond) rezultă că reclamantul-intimat B. I., ce a îndeplinit funcția de P. al T. S., a formulat cerere de pensionare la data de (...), fiindu-i acordat acest drept prin decizia nr.1./(...) a C. Județene de P. S.
Potrivit art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 4., judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurata la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor
sau parchetelor, cu funcția deținuta și cu vechimea în magistratur ă prevăzutăde 86 din L. nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referința sectoriala și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanta de urgență.
Conform art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006, procurorii din cadrul
Direcției N. Anticoruptie și cei din cadrul Direcției de I. a I. de C. O. și T. sunt salarizați potrivit nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii. La lit. A din anexă, nr. crt.
6-13, sunt prevăzuți coeficienții de multiplicare pe baza cărora se stabilește indemnizația de încadrare brută lunară a procurorilor P. de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S. s-a constat că reclamantul este îndreptățit la acordarea despăgubirilor, potrivit disp.art. 269 din Codul muncii, reținându-se că art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006 este discriminatoriu, fiind o prevedere aparent neutră, dar care dezavantajează judecătorii și ceilalți procurori, față de procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T. și D.N.A, pe baza criteriului naturii cauzelor soluționate, criteriu neprevăzut de lege la stabilirea indemnizațiilor brute lunare ale judecătorilor și procurorilor, cu consecința restrângerii dreptului recunoscut de lege al egalității de tratament în domeniul salarizării, fără ca această prevedere să fie justificată obiectiv de un scop legitim.
Conform disp.art.82 alin.1 din L. nr.303/2004, în vigoare la data la care recurentul a formulat cerere de acordare a pensiei de serviciu, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Având în vedere sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S., ce se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește constatarea discriminării reclamantului în stabilirea indemnizației de încadrare brute lunare avute în ultimele luni de activitate înainte de data pensionării, respectiv iunie și iulie
2006, consider că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantului.
Astfel, în temeiul acestei hotărâri irevocabile și pentru înlăturarea stării de discriminare ce a fost constatată, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit, reclamantului i se cuvin de fapt două categorii de despăgubiri, reprezentând, în primul rând, drepturile salariale de care a fost lipsit, deja acordate prin sentința menționată și, în al doilea rând, diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării bazei de calcul a pensiei de serviciu, ca o consecință a stabilirii incorecte a indemnizațiilor avute în ultimele luni de magistratură.
Prin sentința civilă nr. 2389/(...) a T. S. s-a mai reținut că cererea reclamantului de obligare a T. S. la eliberarea unei adeverințe tip pentru stabilirea pensiei de serviciu este prematur formulată, întrucât acesta nu a făcut dovada că ar fi solicitat la data promovării cererii eliberarea unei asemenea adeverințe.
Prin sentința civilă nr.1255/(...) a T. S., s-a constatat îndreptățirea reclamantului la plata sporului de confidențialitate, potrivit deciziei nr.46/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. (1) lit. d) din L. privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin. (1) și (2) din Codul deontologic al magistraților, și ale art. 78 alin. (1) din L. privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din Codul deontologic al acestora.
Prin sentința civilă nr.1247/(...) a aceleiași instanțe, rămasă irevocabilă prin decizia nr.2423/(...), Tribunalul Sălaj a fost obligat la emiterea adeverințelor necesare recalculării drepturilor de pensie cuvenite reclamantului cu luarea în considerare a sporului de risc și suprasolicitare.
Prin sentința civilă nr.2224/(...) a T. S. s-a reținut îndreptățirea reclamantului la plata sporului de vechime.
La cererea reclamantului, Tribunalul Sălaj a eliberat, în baza sentințelor civile nr.2389/(...), nr.286/(...),nr.1255/(...) și nr. 1247/(...) ale T. S., rămase irevocabile, adeverințele nr. 775/19, 776/19, 777/19, 778/19 și 779/19 din
2010.
Conform art.20 din H.G. nr.1275/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.
De asemenea, prin adresa nr.9710/(...) a Ministrului J., adresată C. N. de P. și alte Drepturi de A. S., s-a precizat că: "Pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care, ulterior, au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorescă (se vor recalcula pensile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispozițiilor atunci în vigoare).";
Considerând că, pentru justa și echitabila despăgubire a reclamantului în urma discriminării suferite în ceea ce privește stabilirea indemnizației de încadrare brute lunare avute în ultimele luni de activitate înainte de data pensionării, se impune astfel și reclacularea drepturilor de pensie de serviciu ale acestuia, apreciez că se impunea respingerea recursului formulat de pârâta C. J. de P. S.
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 295/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
