Decizia civilă nr. 1997/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1997/R/2011
Ședința publică din data de 1 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 148 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată T. V. și pe pârâții intimați I. T. DE M. C., A. J. PENTRU P. S. și D. G. DE M. ȘI P. S. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentanții pârâtei recurente și a pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 mai
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care se invocă excepția tardivității recursului.
Curtea, deliberând, având în vedere că hotărârea instanței de fond a fost comunicată către pârâta recurentă la data de 7 februarie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 22 februarie 2011, constată că recursul a fost promovat în termenul legal și respinge excepția tardivității invocată de reclamanta intimată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele invocate în întâmpinarea formulată.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...) pe rolul T.
C., astfel cum a fost precizată, reclamanta T. V., în contradictoriu cu pârâții C. J. de P. C., A. J. pentru P. S. C. și I. T. de M. C., a solicitat instanței anularea deciziei de respingere nr. 19679/(...) emisă de C. J. de P. C., să se constate că în perioada (...)-(...) a lucrat la O. J. de T., iar în perioada (...)-(...) a lucrat la U. 02382 C., ca spălătoreasă, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar în perioada (...)- (...) a lucrat ca asistent personal,să fie obligată pârâta să facă mențiunile necesare în carnetul de muncă și obligarea pârâtei să emită decizie de pensionare.
Pârâta C. J. de P. C., prin întâmpinare, a arătat că H.G. nr.
1223/1990 nu permite încadrarea în grupa a II-a de munca, susținând că grupa a II a de muncă a fost acordată de unitate peste litera legii, întrucât în dispozițiile legii nu se regăsește nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică acele condiții grele caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole care apar în timpul procesului de producție, risc de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
Prin sentința civilă nr. 148/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta T. V., împotriva pârâtei C. J. de P. C. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta T. V. împotriva pârâților A. J. pentru P. S. C. și I. T. de M. C. A fost anulată Decizia de respingere nr. 19679/(...). A fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) ca vechime in munca si a perioadei (...)-(...) ca perioada lucrata în grupa a II-a de munca conformînscrierilor din carnetul de munca si adeverinței cu nr. CR 101/(...) emisă de
M. A. N. UM 02523-B., începând cu data de (...). A fost obligată pârâta să ia în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a tuturor sporurilor si veniturilor suplimentare menționate in Adeverința nr. PCT
10/(...) emisa de M. A. N. UM 02405 P., începând cu data de (...). S-a respins capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantei, aceasta a lucrat în perioada (...)- (...) la O. J. de T. C., astfel că această perioadă lucrată constituie vechime în muncă si trebuie avută în vedere de către pârâta C. J. de P. C. la stabilirea drepturilor de asigurări sociale ale reclamantei.
Potrivit copiei carnetului de muncă al reclamantei, în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat ca muncitor la M. - U. 02382 C.-N., iar potrivit adeverinței CR 101/(...) emisă de acesta perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit prevederilor H.G. nr. 1223/(...) si Ordinului M. nr. 24/(...).
Potrivit anexei din Ordinul nr. 340/2001, reclamanta fiind născută în luna martie a anului 1952, se poate pensiona la vârsta de 59 ani, fiind necesar un stagiu complet de cotizare de 28 ani si un stagiu minim de cotizare de 13 ani. Având în vedere că perioada (...)-(...) este lucrată în grupa a II-a de muncă, vârsta standard de pensionare a reclamantei se reduce corespunzător anexei Legii nr. 19/2000 cu 10 ani, iar stagiul total de cotizare necesar în cazul reclamantei este de 18 ani.
Prin urmare, în urma acestor reduceri ale vârstei de pensionare și perioadei de cotizare, rezultă că reclamanta îndeplinește condițiile de vârstă și de stagiu de cotizare pentru a se pensiona.
Instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei, având în vedere că toate aceste mențiuni sunt deja efectuate.
De asemenea, s-a reținut că din adeverința nr. PCT 10/(...) emisă de U. 02405 P., rezultă salariile, sporurile si compensațiile obținute de către reclamantă în perioada decembrie 1978-februarie 2000, fiind necesar ca siaceste sume să fie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea pensiei reclamantei.
Pârâta C. J. de P. are în mod evident calitate procesuală pasivă în cauză, excepția, nesusținută prin a doua întâmpinare fiind neîntemeiată. Pârâtei îi revine obligația de a stabili drepturile de asigurări sociale ale reclamantei.
Pentru aceste motive, în baza art. 40 si urm. din Legea nr. 19/2000, instanța a admis in parte acțiunea formulată de către reclamantă, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că la punctele 3 și 7 din Ordinul nr.
50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Arată recurenta că din cuprinsul anexelor respective, se poate observa că nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă, care prin natura ei, nu implică propriu-zise acele condiții grele, caracterizate de condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 cod procedură civilă.
Reclamanta intimată T. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 9-
12), prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, iar pe fond, respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței nr. 148/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj
Raportat la susținerile recurentei pe fondul cauzei, intimata a arătat că din adeverința depusă la dosar rezultă că în cazul său nominalizarea în vederea încadrării în grupa a II-a de munca s-a făcut de către angajator în conformitate cu dispozițiile legale, iar apărările recurentei în sensul că funcțiile ocupate de reclamantă presupun activitate care nu se încadrează în condiții corespunzătoare grupei a II-a de muncă sunt nefondate și nedovedite, recurenta neavând abilitarea legală de a cenzura mențiunile din înscrisurile doveditoare ale vechimii și condițiilor de muncă, anexe cererii de pensionare și nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte prevăzute de lege și valabile până la proba contrarie.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, avândîn vedere următoarele considerente:
Din copia Deciziei nr. R 19679/(...) emisă de pârâta-recurentă rezultă că reclamantei i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, reținându-se că acesta nu îndeplinește prevederile art. 41 alin.1 din Legea nr. 19/2000 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
În decizia respectivă s-a menționat că pentru perioada (...) - (...) cât reclamanta a avut funcția de spălătoreasă nu se acordă grupa a II a de muncă în conformitate cu HG nr. 1223/1990.
Din buletinul de calcul și tabelul cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei (filele 55-60 dosar fond) Curtea reține căpârâta recurentă a luat în calcul perioada (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, respectiv perioada cât reclamanta a lucrat în calitate de muncitor necalificat.
Din copia carnetului de muncă al reclamantei rezultă că în perioada (...)-(...) aceasta a fost angajată a M. - U. 02382 C.-N. în funcția de spălătoreasă, iar în adeverința nr. CR 101/(...) emisă de U. M. 02523 B., se menționează că în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat permanent pe șantiere de construcții-montaj subordonate M., în proporție de 1. din programul de muncă și potrivit prevederilor HG nr. 1223/1990 și ale Ordinului general al Ministrului apărării naționale nr. 24/(...), pentru această perioadă se încadrează în grupa a II a de muncă.
Aceeași situație este atestată și prin adeverința nr. 73/(...) emisă de U.
M. 02382 C.-N. (fila 10 dosar fond).
Potrivit prevederilor art. 1 din HG nr. 1223/1990 care reglementează încadrarea în grupa a II-a de munca, în vederea pensionării, a unor locuri de munca sau activități din construcții-montaj, „Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.";
Articolul 2 din același act normativ prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
De asemenea, conform prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990
„Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Conform dispozițiilor art. 6 din același act normativ „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Curtea reține astfel că nu pot fi primite criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamanta intimată pentru perioada (...)- (...), întrucât aceasta a făcut dovada cu adeverințele menționate că a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 1. și în această perioadă.
Se reține că adeverințele eliberate de angajator îndeplinesc toate condițiile cerute de lege pentru a fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei, în adeverința nr. CR 101/(...) emisă de U. M. 02523 B., menționându-se că în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat permanent pe șantiere de construcții-montaj subordonate M., în proporție de 1. din programul de muncă. De asemenea, din adeverința nr.73/2000 rezultă că pentru perioada înscrisă în acest act, unitatea a reținut și virat contribuția pentru asigurări sociale.
În raport de aceste considerente Curtea constată că în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei nr. R 19679/(...) emisă de cătrerecurentă și emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei-reclamante și perioada (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul formulat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 148 din 13 ianuarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 3927/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1361/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
