Decizia civilă nr. 2068/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2068/R/2011
Ședința de la 06 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 493 din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 mai 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul O. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat recalcularea pensiei în funcție de veniturile și sporurile realizate în perioada (...) - (...) și obligarea acesteia să-i restituie diferențele de pensie din data de (...), așa cum prevede L. nr. 262/2008.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea reclamantului.
S-a reținut că reclamantul a depus la dosar mai multe adeverințe eliberate de către fostul angajator SC T. SA O. din care rezultă următoarele:
- în perioada (...) - (...) a beneficiat de spor de vechime în procent de 25 % conform contractului colectiv de muncă, de spor de șantier în cuantum de 1.458 lei pentru anul 1973, 3.892 lei pentru anul 1974, 3924 lei pentru anul 1978, 342 lei pentru anul 1979, 3.600 lei pentru anul 1990, 5.916 lei pentru anul 1991 și
1.509 lei pentru anul 1992, de spor de periculozitate în cuantum de 5578 lei pentru anul 1991 și 4.516 lei pentru anul 1992 conform adeverinței nr.
3410/(...), sporuri pentru care s-a plătit contribuția pentru bugetul asigurărilor sociale de stat.
- în perioada (...) -(...) a beneficiat de spor de vechime în procente cuprinse între 7% și 25%, de spor pentru condiții grele în cuantum de 15% pentru perioada (...) - (...), conform adeverinței nr. 3415/(...).
- în perioada 1991-1992 inclusiv a beneficiat de spor de periculozitate acordat conform prevederilor Legii nr. 3/1950, Legii nr. 57/1974 și Contractului colectiv de muncă pentru care s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat conform adeverinței nr.7874/(...).
Verificând dosarul de pensie al reclamantului, instanța a constatat că sporul de vechime până la data de (...) a fost acordat automat reclamantului, conform prevederilor art.164 din L. nr. 1., iar pentru perioada (...) - (...) s-a luatîn considerare sporul de vechime dovedit cu adeverința (...), că sporul de șantier din adeverința nr. 3. a fost luat în calcul ca medie pe fiecare an, arătat în respectiva adeverință și că sporul pentru condiții grele în procent de 15% din adeverința nr. 3415 și sporul de periculozitate pentru anii 1991 - 1992 sunt de asemenea evidențiate în coloana";alte sporuri";.
În datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului este cuprinsă perioada în care a desfășurat activitate în subteran la coloana „. de muncă";.
Având în vedere cele ce preced, cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia și să-i acorde diferențe bănești începând cu anul
2005 a fost găsită nefondată, fiind respinsă ca atare.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul O. I., solicitând admiterearecursului, în sensul obligării pârâtei la recalcularea pensiei în baza sporurilor evidențiate în adeverințele 3415/(...) și 3410/(...) și a acordării diferenței, începând cu data de (...).
Referitor la sporul de vechime, învederează că a beneficiat de un astfel de spor atât pentru activitatea în subteran, cât și pentru activitatea de suprafață, astfel că se impunea să se aibă în vedere cuantumul evidențiat în adeverințe, iar nu cuantumul determinat potrivit Legii nr. 1..
Nici sporurile de condiții grele, de șantier și de periculozitate nu au fost luate în calculul pensiei. În caz contrar, acestea trebuiau evidențiate în buletinul de calcul pe trei coloane separate cu sumele din adeverință: spor șantier - 20011 lei, spor condiții grele - 10595 lei, spor periculozitate - 10094 lei, rezultând un total de 40.700 lei, sau pe coloana alte sporuri se impunea să fie o sumă totala de
40700 lei.
La data de (...), pârâta intimată C. J. de P. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 9), solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
A. subliniază că sporul de vechime se acorda automat tuturor pensionarilor in cuantum egal pana la data de (...), cifra fiind dictata art. 164 din L. nr. 1..
Pentru intervalul (...)-(...) s-a luat in calcul sporul de vechime întocmai cu adeverința nr. 3415/2003, evidențiat la coloana "procent vechime„ din anexele la buletinul de calcul - "date privitoare la activitatea in munca".
Arată, de asemenea, că adeverințele nr. 3415/2003, respectiv 3. se contrazic, in ceea ce privește sporul de vechime de care a beneficiat reclamantul, ele fiind emise de același angajator.
Sporul de șantier din adeverința nr. 3. a fost luat in calcul ca medie pe fiecare an (...), (...), 1992.
Face trimiteri la anul 1973 : 145.8: 12=121, apreciind că în mod corect a fost luat in calcul acest spor (coloana alte sporuri-suma). Similar, calculul continua pe întreg intervalul din adeverința.
Sporul pentru condiții grele a fost luat in considerare din adeverința nr.
3415/2003, în procent de15%, pentru intervalul (...)-(...), evidențiat la coloana
"alte sporuri - procent. Conform bazei de calcul a pensiei emisa de unitate la data pensionarii (L. nr. 3/1997) (...), pentru intervalul (...)-(...) s-a luat sporul de condiții grele de 1. salar tarifar 4560 X 15%= 684 lei alte sporuri. In consecința, corect a fost luat in calcul din adeverința nr. 3415, întărita si de baza de calcul a unității, cu sume mai mari fata de adeverința nr. 3410.
Sporul de periculozitate a fost luat in considerare ca medie pe anii 1991,
1992 evidențiata la coloana "alte sporuri-suma" astfel (...)-(...) 5578 :12=465 5916
:12=493 958.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este parțial fondat.
Prin prezentul demers, reclamantul recurent dorește valorificarea începând cu data de (...) a sporurilor de care a beneficiat pe parcursul desfășurăriiactivității, sporuri evidențiate în adeverințele nr. 3415/(...), respectiv 3410/(...), emise de fostul angajator SC T. SA O..
Contrar celor reținute de către instanța de fond, Curtea constată că pretențiile reclamantului recurent sunt parțial fondate, în contextul în care sporurile de care acesta a beneficiat - spor vechime, spor de condiții grele, de șantier și de periculozitate nu au fost luate în calculul pensiei decât parțial.
În acest sens, Curtea notează că potrivit adeverinței nr. 3415/(...) (f. 9 dosar fond) reclamantul a beneficiat de spor de vechime stabilit procentual, în perioada (...) - (...), respectiv de spor de condiții grele în procent de 15%, pentru perioada (...) - (...).
Adeverința nr. 3410/(...) (f. 8 dosar fond) confirmă faptul că reclamantului i-a fost acordat spor de vechime până la (...), conform art. 164 al. 3 lit. a și b din legea nr. 1., iar în perioada (...)- (...), un procent de 25%, potrivit contractului colectiv de muncă în vigoare.
Din aceeași adeverință rezultă că reclamantul a beneficiat și de spor de șantier determinat pentru un an întreg, respectiv în anul 1973 -1458 lei , în anul
1974 - 3892 lei, în anul 1978 - 3294 lei, 1979 - 342 lei, în anul 1990 - 3600 lei, în anul 1991 - 5916 lei, respectiv în anul 1992 lei - 1509 lei.
Sporul de condiții grele a fost acordat anual în sumă totală de 644 lei -
1990, 8818 lei - 1991, 1133 - 1992, iar sporul de periculozitate, potrivit aceluiași algoritm, în cuantum de 5578 lei - 1991, 4516 lei - 1992.
Potrivit mențiunilor din ambele adeverințe, angajatorul a reținut și virat
CAS, conform legislației în vigoare.
În ceea ce privește sporul de vechime, Curtea apreciază că deși acesta a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei în limitele impuse de art. 164 din L. nr. 1., intimata trebuia să valorifice procentele acordate efectiv reclamantului, conform celor două adeverințe.
În acest sens, reține că art. 164 din L. nr. 1., statuează că la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă, inclusiv sporul de vechime. A. nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 1., drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care s-a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei, ca prestație de asigurări sociale, să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu, art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. 1 și 2, se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul nr. 680 din 1 august
2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 1. prevedecă pct. 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I din lege)" a cap. A
"Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: „Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoaretimpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază; b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: condiții deosebite de muncă (condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestată în schimbul de noapte; îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază; sporul de fidelitate și altele asemănătoare; … l) alte sume acordate potrivit legii";.
Potrivit raționamentului menționat, Curtea apreciază că este evidentă intenția legiuitorului ca sporul de vechime să fie avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual și, implicit, la stabilirea pensiei, prin raportare la cuantumul evidențiat în adeverințele 3410/(...) și 3415/2003 (f. 8 și 9 dosar fond).
Nu se poate reține că între cele două adeverințe menționate există inadvertențe referitor la acest spor, întrucât adeverința nr. 3415/2003 indică procentele în care a fost acordat sporul de vechime, iar adeverința nr. 3. face trimitere la L. nr. 1., fără însă a individualiza aceste procente. O excepție o constituie perioada (...) - (...), în care sporul de vechime a fost acordat în procent de 25%, fiind atestat ca atare de ambele adeverințe.
Potrivit buletinului de calcul din (...) (f. 23 dosar fond), sporul de șantier atestat de adeverința nr. 3. a fost reținut de către CJP ca medie pentru anii în care a fost acordat, însă cuantumul evidențiat este unul eronat.
În acest sens, se poate remarca, cu titlu exemplificativ, faptul că în anul
1973(f. 25), reclamantul recurent era îndreptățit la o sumă lunară de 121,5 lei, cu acest titlu. Cu toate acestea, CJP a reținut suma de 121 lei pentru un interval de mai multe luni (ex. (...) - (...) - la coloana alte sporuri apare suma de 121 lei pentru întregul interval, deși pentru cele 4 luni i se cuvenea reclamantului recurent 4x121 lei, respectiv 484 lei, iar nu 121 lei cât s-a reținut). Practic, pentru întreg anul 1973, reclamantului recurent i-a fost acordat acest spor de către angajator în suma de 1458 lei, însă CJP a avut în vedere doar suma de 484 lei, rezultând, așadar o diferență neacordată de 974 lei.
Și în cazul sporului de condiții grele, evidențiat în ambele adeverințe, se constată omisiuni ale intimatei.
Un exemplu în acest sens îl constituie anul 1991, perioadă pentru care CJP a reținut cu acest titlu în buletinul de calcul (f. 23 dosar fond)suma de 958 lei, pe care însă a avut-o în vedere doar pentru 9 luni, din totalul de 12 luni, rezultând o diferență neacordată de 196 lei.( anul 1991 - 8818 lei acordat de angajator, 8622 lei luat în considerare de către CJP )
Situația este similară și în privința sporului de periculozitate.
Analizând coloana „alte sporuri"; așa cum aceasta se regăsește în buletinul de calcul din 2005, se constată că pentru anul 1991, an în care reclamantul recurent a beneficiat atât de spor de periculozitate, cât și de spor de condiții grele, CJP s-a raportat la o sumă totală de 8622 lei (958x9 pentru tot anul 1991), care acoperă parțial doar sporul de condiții grele, iar nu și sporul de periculozitate (anul 1991- spor condiții grele acordat de angajator 8818 lei, spor periculozitate acordat de angajator - 5578 lei; suma totală reținută de CJP - 8622 lei.)
Omisiuni similare privind cuantumul sporurilor de care a beneficiat reclamantul se regăsesc și în buletinul de calcul din (...)(f. 14 dosar fond).
Având în vedere că pensia reclamantului recurent a fost determinată eronat, prin raportare la sporuri diminuate față de cele punctual evidențiate înadeverințele nr. 3. și 3415/2003 eliberate de fostul angajator, Curtea opinează că prezentul demers juridic este întemeiat sub acest aspect.
În ceea ce privește data acordării drepturilor de pensie recalculate, Curtea observă că reclamantul a fost pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 1., acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 7 al. 3 și 5 din OUG nr. 4/2005. Așadar, acesta este îndreptățit la acordarea drepturile recalculate începând cu data de (...)( 3 ani anterior datei înregistrării cererii la CJP C. - f. 4 dosar fond), iar nu cu data pretinsă de reclamant - (...).
Ținând seama de considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul recurent, potrivit dispozitivului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 493 din (...) a T.ui C., pronunțate în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință, obligă pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual a sporului de vechime, atestat de adeverința numărul 3415/(...) și adeverința 3410/(...) emise de S. T. S. O., sporul de șantier, confirmat de adeverința 3410/(...) emisă de S. T. S. O., a sporului de condiții grele, potrivit adeverinței 3410/(...) și adeverința
3415/(...) emise de S. T. S. O. și a sporului de periculozitate, conform adeverinței numărul 3410/(...) emisă de S. T. S. O., începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Red. /dact./ DG; 3 ex./(...); Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 517/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
