Decizia civilă nr. 2259/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2259/R/2011
Ședința publică din data de 22 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1022 din 24 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. O., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată personal și asistată de av. L. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei intimate depune împuternicire avocațială și chitanța privind plata onorariului avocațial, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului pentru considerentele invocate prin întâmpinarea formulată, solicitând obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1022 din 24 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea înaintată de reclamanta M. O. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință s-a anulat decizia de respingere R nr. 61682/(...) emisă de pârâta.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1., conform adeverinței nr. 210/(...) și adeverinței nr. 89/26.01.201 emise de SC E. SA S. O., precum si a sporurilor menționate în adeverința nr. 4231/(...) emisă de SC B. M. I. SA -. de lucru A. C., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin decizia emisă de pârâta, s-a respins cererea reclamantei privind calcularea pensiei avându-se în vedere și perioada lucrată de aceasta în grupa a II-a de muncă, motivat de împrejurarea că postul de primitor-distribuitor ocupat de către reclamantă nu se încadrează în prevederile O.ui nr. 5..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei adeverințele din care rezultă că în perioada (...) - (...) a lucrat în grupa II de muncă și a beneficiat de anumite sporuri pentru care s-au plătit contribuțiile către bugetul de stat.
Din adeverințe reiese că veniturile realizate au avut un caracter efectiv, fiind plătit CAS-ul astfel că, potrivit art. 23 și art. 28 din Legea nr. 19/2000 aceste venituri trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei venitul brut realizat lunar (art. 28), respectiv salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile si adaosurile (art. 78).
La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să aplice și principiul contributivității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândmodificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că nici prin considerarea grupei de muncă nu se poate aproba pensionare, deoarece dacă se ia reducerea de 2 ani
și 5 luni pentru 4 ani de grupa I scăzuți din vârsta din anexa nr. 3 de la data cererii 08.2010 rezultă vârsta de 58 de ani și 11 luni minus 2 ani și 5 luni = 56 de ani și 6 luni., ori vârsta reclamantei era de 54 ani și 9 luni. Recunoașterea drupei II ar da dreptul la o reducere de 2 ani și 6 luni, dar din vârsta standard din anexa nr. 9, deci rezultă vârsta de 60 minus 2 ani și 6 luni.
Instanța în mod greșit a acordat drepturi de la (...) în condițiile în care dreptul la pensie nu se poate naște fără argumente legale care ar putea sprijini soluția.
Cel mult ar fi trebuit recunoscută grupa, pentru o eventuală pensionare viitoare, dar acum nu sunt îndeplinite condițiile.
La punctele 3 și 7 din O. nr. 5. se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2 în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții, însă profesia reclamantei nu se regăsește încadrată în aceste prevederi.
Reclamanta M. O. prin întâmpinare (f.6-8) a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată că recursul este fondat în parte, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Conform Decretului-Lege nr. 68/1990 și HG nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția
M., fapt concretizat prin O. M. nr. 5..
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Curtea reține că societatea emitentă și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în aceste acte, iar aceste mențiuni se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, care însă nu a fost făcută în cauză.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei II de muncă pentru perioada (...) - (...) și-a depășit atribuțiile, Curtea constată că se impunea anularea deciziei atacate prin care a fost respinsă cererea de pensionare, aspect sub care sentința atacată este legală.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei, astfel cum a fost dispusă de către instanța de fond, se constată că este nelegală, în condițiile în care nu a fost analizată întrunirea condițiilor necesare de vârstă și stagiu pentru acordarea pensiei.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază se impune obligarea pârâtei la întocmirea unei noi decizii, prin care aceasta să se pronunțe din nou asupra cererii reclamantei de înscriere la pensie, ocazie cu care vor fi avute în vedere toate perioadele în care aceasta a desfășurat activitate în grupe de muncă, urmând astfel ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 304 pct. 9 C.proc.civ. să admită recursul declarat de recurenta și să modifice în parte hotărârea potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei
M. O. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1022 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie prin care să ia în considerare și perioada (...) - (...) lucrată în grupa a II - a de muncă în procent de 1., conform adeverinței nr. 89/(...) eliberată de S. E. O. precum și a sporurilor menționate în adeverința nr. 4231/(...) eliberată de SC B. M. I. SA T.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Obligă recurenta C. J. de P. C. să plătească intimatei M. O. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. C. B. I. R. M. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond. I.P.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 2043/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3595/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
