Decizia civilă nr. 2277/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2277/R/2011
Ședința publică din 23 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul J. A. împotriva sentinței civile nr. 4167 din 02 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent J. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent J. A. depune la dosar un înscris, conținând concluzii scrise (fila 13) și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității completării motivelor de recurs depuse la dosar de către reclamantul recurent J. A. la data de 10 mai
2011, în conformitate cu prevederile art. 301 cod procedură civilă, raportat la data comunicării hotărârii instanței de fond și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe excepția invocată și, pe fond, asupra recursului.
R. recurent J. A. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate, iar pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, susținând motivele invocate în memoriul depus la dosar.
Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2581 lei, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert și în acest sens depune la dosar copii ale a mai multor chitanțe.
C U R T E A
În urma deliberării, se reține că prin acțiunea formulată și precizată de reclamantul J. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C. s-a solicitat obligarea pârâtei, ca în baza prevederilor art. 7 alin.2 din Legea nr. 19/2000, să constate că suntîndeplinite condițiile de trecere în pensie pentru limită de vârstă ca asigurat nevăzător cu o vechime în câmpul muncii de 35 ani si o contribuție la asigurări sociale de 19 ani.
Prin sentința civilă nr. 4167/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.
(...), s-a respins acțiunea precizată a reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. avut în vedere următoarele:
Conform precizărilor de acțiune depuse la dosarul cauzei, reclamantul solicită obligarea pârâte CJP să îi acorde atât pensia pentru limită de vârstă în sumă de 927 lei, cât și pensia suplimentară în sumă de 608 lei.
Decizia nr. 196414/(...) (f.14) i-a recunoscut reclamantului pensia pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap începând cu (...), întrucât doar la această dată s-a îndeplinit stagiul complet de cotizare. R. a fost pensionat de boală anterior datei de (...), iar pensia acestuia a fost recalculată conform H.G. nr.
1550/2004 și OUG nr. 4/2005 cu un stagiu complet de 35 de ani, conform deciziei nr. 196414/(...).
La împlinirea vârstei standard, pensiile de invaliditate se recalculează lucru efectuat prin decizia cu nr. de mai sus din anul 2009.
În conformitate cu prevederile art. 47 lit. b din Legea nr. 19/2000, reclamantul trebuia să realizeze cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare pentru handicap accentuat, în condiții de handicap preexistent calității de asigurat. D. anterioare de încadrare în grad de handicap au menționat data ivirii handicapului ca fiind anul 1981, astfel ca vechimea realizată din anul 1967 până în 1981 nu a putut fi luată în calcul. Încadrarea la pensie pentru limită de vârstă pentru persoane cu grad de handicap prin decizia din noiembrie 2009 s-a făcut ca urmare a menționării datei ivirii handicapului ca fiind data nașterii (...), astfel, s-a luat în calcul stagiul său de cotizare ca fiind în întregime lucrat în condiții de handicap.
Față de cele ce preced, instanța a constatat că drepturile de pensie și data acordării acestora către reclamant au fost corect calculate și prin urmare, a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul J. A., solicitândadmiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii precizate.
R. învederează că prima instanță a refuzat să respecte Decizia Civila nr.
1643/(...), cu indicațiile precizate, completând motivarea sentinței cu multe date eronate.
Arată că a fost pensionat la data de (...), cu o vechime de 35 de ani, având așadar o contribuție la sistemul de asigurări de sănătate de 35 de ani. În toată această perioadă a lucrat in condiții de handicap - nevăzător gradul II, handicap care s-a ivit la naștere, astfel că raportat la acest aspect și având în vedere și dispozițiile art. 47 alin. 2 din legea nr. 19/2000, consideră că este îndreptățit să beneficieze de pensie în acest regim încă de la data de (...), data când a intrat in vigoare Legea nr. 19/2000.
La data de (...), recurentul reclamant a depus la dosarul cauzei o completarea motivelor de recurs (f. 7) în raport de care instanța a invocat din oficiu excepția tardivității.
Deși legal citată, intimata pârâtă CJP C. nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, invocate din oficiu, Curtea o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 284 alin. 2-4 aplicându-se în mod corespunzător.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că sentința atacată a fost comunicată reclamantului recurent J. A. la data de 17 ianuarie
2011 (f. 52 dosar fond rejudecare), iar completarea motivelor de recurs a fostînregistrată la data de 10 mai 2011(f. 7 dosar recurs), deci, cu depășirea evidentă a termenului legal de recurs de 15 zile, reglementat de art. 301 C.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 301 C., Curtea urmează să respingă ca tardivă completarea motivelor de recurs.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține că prin prezentul demers, reclamantul urmărește valorificarea dispozițiilor art. 47 al. 2 din legea nr.
19/2000, învederând că a lucrat timp de 35 ani în condiții de handicap - nevăzător gradul II, handicap care s-a ivit la naștere.
Conform normelor legale menționate, legiuitorul a stabilit că „asigurațiinevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut delege";.
Curtea notează că beneficiul recunoscut prin prevederile legale evocate privește exclusiv asigurații care sunt nevăzători, categorie în care însă reclamantul recurent nu se încadrează. În acest sens, constată că din documentația de la dosar rezultă doar faptul că acestuia i-a fost recunoscut un handicap accentuat, iar nu calitatea de nevăzător.
De altfel, prin decizia nr. 196414/(...) emisă de CJP C. (f. 14) reclamantul recurent a trecut de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă (f.
14 dosar fond rejudecare)pentru persoanele cu handicap, reținându-se că acesta s-a încadrat în categoria persoanelor cu grad de handicap accentuat.
Raportat la mențiunile din decizia menționată care se coroborează cu cele din decizia nr. 10056/(...) de încadrare în grad de handicap(f. 43), Curtea concluzionează că reclamantului recurent nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 47 al. 2 din legea nr. 19/2000, întrucât acesta nu a fost niciodată încadrat ca nevăzător, ci doar ca având un handicap accentuat, context în care reclamantul recurent intră sub incidența dispozițiilor art. 47 al. 1 lit. b din legea nr. 19/2000.
Nu pot fi primite nici criticile sentinței din perspectiva deciziei civile nr. nr.
1643/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. Prin această decizie cauza a fost trimisă spre rejudecare cu îndrumări în sensul cercetării fondului cauzei.
Or, din considerentele expuse în sentința recurată rezultă fără nici un dubiu, că prima instanță, în rejudecare, a respectat acest îndrumar, abordând fondul cauzei.
Ținând seama de aspectele evidențiate, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1
Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
În privința cheltuielilor de judecată, Curtea constată că, deși reclamantul recurent a formulat solicitări în acest sens, acestea nu pot fi admise, prin prisma faptului că reclamantul recurent este cel care a căzut în pretenții, conform art. 274 Cod de procedură civilă, astfel că nu este îndreptățit la acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul J. A. împotriva sentinței civile numărul 4167 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: A.G.C./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 4582/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 325/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
