Decizia civilă nr. 2883/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2883/R/2011
Ședința publică din data de 7 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1337 din 14 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat I. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, av. H. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, chitanță, deviz justificativ al cheltuielilor de judecată și note de ședință, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârea instanței de fond, pentru considerentele expuse în notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1337 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul I. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform mențiunilor din carnetul de muncă si a A. nr. 10950/(...) și nr. 12140/(...) ambele emise de S. G. 4 I. S. C. începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr. 240707/(...), reclamantului i s-a suspendat acordarea pensiei însă nu i s-a luat în calcul perioada lucrată în grupa II-a de muncă.
Conform Decretului Lege nr. 68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv si din A. nr.10950/(...) și nr.12140/(...) ambele emise de S. G. 4 I. S. C., rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din timp lucrat.
Așa fiind, instanța a considerat că pârâta, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, pârâta depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei a II-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioada specificată, pârâta a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, în întâmpinarea depusă pârâta nu face nici o referire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art. 50 alin.1 și următoarele din Legea nr.19/2000 republicată a admis acțiunea formulată de către reclamant.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, în baza art.274 Cod Procedură Civilă a fost obligată să achite suma de 400 lei în favoarea reclamantei reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la fila 15.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitând modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că în primul rând totalul vechimii recunoscute este de 25 ani, 28 zile.
Chiar dacă ar fi să se considere și perioadele (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) de
1. (adică de 2 ani, 4 luni și 24 zile) în grupa a II-a de muncă - ar rezulta un total de 28 ani, 5 luni și 22 zile.
Reducerea acordată de lege pentru 28 ani, 5 luni și 22 zile este de 6 ani,
6 luni conform tabelului nr.1 din Legea nr.263/2010.
65 ani - 6 ani, 6 luni = 58 ani și 6 luni
Cum vârsta standard este de 65 ani - reclamantul fiind născut în
02.1952, rezultă o vârstă redusă de 58 ani și 6 luni.
Însă reclamantul împlinește 58 de ani și 6 luni la data de (...), nu la (...).
Potrivit art.41 - data pensionării depinde de data nașterii.
Așadar pretențiile reclamantului sunt nefondate, deoarece nu se poate acorda o pensie limită de vârstă înainte de îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Mai mult reclamantul nu s-a adresat cu nici o cerere la C. J. de P. C. pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă cum de altfel acest fapt i-a fost adus la cunoștință și prin adresa nr.59324/(...). Eventuale drepturi ar putea fi acordate cel mult cu data depunerii unei cereri conform Legii nr.263/2010.
În subsidiar arată: Temeiul legal pentru acordarea grupei a II-a de muncă este Ordinul 50/1990 care la punctele 3 și 7 prevede că beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În aceste puncte ale Ordinului nr. 50/1990 nu se regăsește după cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, prezenta noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției de strungar, fochist și paznic cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condițiile descrise conform art.3 alin.1 din Ordinul 50/1990.
H.G. nr. 1223/1990 nu permite încadrarea în grupa de muncă: „. care în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969";.
Pârâta solicită să se observe că însuși textul legal cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 240707/(...), reclamantului I. I. i s-a suspendat acordarea pensiei de invaliditate pentru neprezentarea acestuia în fața comisiei și i s-a refuzat acordarea pensiei pentru limită de vârstă, în baza cererii înregistrată de reclamant la C. J. de P. C. la data de (...), motivat de faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile de vârstă în vederea pensionării.
Prin prezentul demers judiciar, reclamantul solicită recunoașterea perioadei lucrate în gr. II de muncă și acordarea beneficiilor corespunzătoare privind reducerea vârstei legale de pensionare și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind pensia pentru limită de vârstă.
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie A. nr.10950/(...) și nr.12140/(...) ambele emise de S. G. 4 I. S. C., din care rezultă că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din timp lucrat.
Pe de altă parte potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 59 și 71 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada (...)-(...) și, respectiv, (...)- (...), în grupa II de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 2 pct. 3.
Potrivit art. 5 și 6 din Ordinul 50/1990 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui S. sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată căs-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa II de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Raportat la data formulării cererii de către reclamant - (...), se constată că sunt incidente în cauză prevederile Legii nr. 19/2000 în ceea ce privește verificarea îndeplinirii condițiilor în vederea deschiderii dreptului la pensie și nu ale Legii nr. 263/2010 aplicabilă de la data de (...), cum eronat susține recurenta.
Luând în considerare vechimea totală a reclamantului în grupa II de muncă, de 28 ani 5 luni și 22 zile, prin adăugarea perioadei cuprinse în adeverințele nr.10950/(...) și nr.12140/(...) ambele emise de S. G. 4 I. S. C., având în vedere faptul că potrivit Tabelului nr. 1 din Legea nr. 19/2000, reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 ani și 6 luni, se constată că îndeplinea condițiile legale privind deschiderea dreptului la pensie la împlinirea vârstei de 58 ani și 6 luni, respectiv la data de (...).
Așa fiind, recursul va fi admis în parte cu consecința modificării sentinței atacate sub aspectul datei de la care noua decizie, la emiterea căreia a fost obligată pârâta, își va produce efectele.
În temeiul dispozițiilor art. 274 c.pr.civ., în raport de limitele admiterii recursului, va fi obligată recurenta să plătească intimatului I. I. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 1337 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că noua decizie de pensionare va fi emisă începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă pe recurenta C. J. de P. C. să plătească intimatului I. I. suma de
200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...).
Jud. fond: M. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 325/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 451/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
