Decizia civilă nr. 2287/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 2287/R/2011
Ședința iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. M. împotriva sentinței civile nr. 1243 din 08 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent K. M., avocat C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul reclamantului recurent K. M. arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent K. M. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs de la dosar. S. obligarea pârâtei intimate C. J. de P. C. la plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul K. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C. și a solicitat anularea deciziei de pensie nr.189030/(...) și obligarea pârâtei să-i emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă cu luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, a veniturilor brute lunare asigurate, menționate în adeverința nr.472/(...) eliberată de SC S. SA B. pentru perioada (...) - (...) începând cu data de (...) și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamant și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie a adeverinței nr.43/(...) emisă de SC S. SA. Au fost respinsecelelalte petite. A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 250 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Sentința menționată se fundamentează pe următoare considerente:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă conform deciziei nr.189030/(...), începând cu data de (...). De la fostul angajator SC S. SA B., reclamantul a obținut adeverința nr. 472/(...), din care rezultă că în perioada (...) - (...) a fost angajatul respectivei societăți, a obținut și câștiguri salariale care nu au fost înregistrate în carnetul de muncă, câștiguri acordate în baza Decretului nr.389/1972 pentru care s-a virat la bugetul asigurărilor sociale de stat CAS-ul și pensia suplimentară.
Această adeverință a fost înregistrată la pârâtă la data de (...).
Prin adresa nr.7588/(...), pârâta i-a răspuns reclamantului că la determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, s-au utilizat salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă și s-au avut în vedere și sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare, înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități. S. despre care face vorbire reclamantul nu sunt evidențiate în respectiva adeverință.
Ulterior, reclamantul a obținut de la același angajator adeverința nr.43/(...) din care rezultă că în perioada (...) - (...), perioadă în care a fost angajat, forma de retribuire a fost în acord global conform Legii nr. 57/1974, retribuire pentru care s-a virat contribuția CAS și pensia suplimentară.
Această adeverință a fost înregistrată la pârâtă la data de (...).
Conform prevederilor art.107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Verificând dosarul de pensie al reclamantului, instanța a constatat că veniturile suplimentare brute pentru care s-a plătit contribuția CAS și pensia suplimentară acordate, conform Legii nr. 57/1974 cuprinse în adeverința nr.43/(...), realizate sub forma acordului global și a primelor, nu au fost luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei reclamantului.
În consecință, cererea privind obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a acestor venituri este fondată, fiind admisă cu consecința obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a adeverinței nr.43/(...) emisă de SC S. SA B. începând cu data de (...).
Cererea privind anularea deciziei de pensionare nr. 189030/(...) este nefondată, fiind respinsă, întrucât aceasta a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 în vigoare la acea dată, pe baza înscrierilor din carnetul de muncă și a adeverințelor existente la dosarul de pensionare al reclamantului.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul K. M., solicitând admitereaacestuia si modificarea in parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii formulate și a anulării deciziei de pensie nr. 189030/(...), emisa de pârâta ca netemeinică și nelegală; obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta cu luarea in calcul la stabilirea elementelor pensiei - punctajul mediu anual si cuantumul pensiei, a veniturilor brute suplimentare lunare (sporuri) menționate în Adeverința nr. 43/(...) - care înlocuiește Adeverința nr. 472/(...)- ambele eliberata de angajatorul S. S. S. B., S. C.-N., pe perioada (...)-(...) constând in spor acord global si premii, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În susținere, recurentul învederează că din adeverința nr.472/(...), refăcuta la cerere de către angajator conform Adeverinței nr.43/(...), precum si din copia cărții de munca seria Tm nr. 5., rezulta fără dubii ca reclamantul, in perioada (...)-(...), având funcția de tehnician principal proiectant a realizat constant venituri lunare suplimentare, așa cum acestea sunt menționate in Adeverința nr.43/2011.
Adeverința nr.43/(...), cuprinde defalcat acordul global si premiile acordate, înlocuind Adeverința nr.4.10 în care angajatorul a indicat câștigurile brute lunare din aceeași perioada. Această adeverință a fost depusă la CJP la data de (...).
De asemenea, subliniază că în mod greșit prima instanță a reținut incidența dispozițiilor Legii nr. 263/2010, în condițiile în care acțiunea a fost depusă la poștă la data de (...), aplicându-i-se astfel dispozițiile legii nr. 19/2000.
Referitor la cheltuielile de judecată, apreciază că acestea se impuneau a fi acordate integral, întrucât solicitarea adresată instanței este temeinică’ și legală sub toate aspectele.
Invocă, de asemenea, dispozițiile Ordinului nr. 680/2007 și ale art. 78 al. 4 din legea nr. 19/2000.
Intimata CJP nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Reclamantul recurent a învestit instanța cu o cerere prin care dorește să valorifice veniturile suplimentare de care a beneficiat în perioada în care și-a desfășurat activitatea la SC S. SA B., respectiv să se dispună anularea deciziei de pensionare emise de CJP la data de (...).
În acest sens, reclamantul recurent apreciază că la stabilirea stagiului total de cotizare trebuie să îi fie luate în calcul veniturile evidențiate în adeverința nr.43/(...) eliberată de SC S. SA B., care completează adeverința nr. 472/(...), eliberată de același angajator.
Referitor la adeverința nr. 472/(...), Curtea constată că aceasta nu îndeplinește cerințele legale, astfel că refuzul intimatei CJP de a o avea în vedere la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului recurent este întemeiat.
În acest sens, se constată această adeverință evidențiază doar veniturile brute realizate de către reclamant în perioada (...) - (...). Or, în lipsa unei defalcări a sumei brute, nu este posibilă recalcularea pensiei, neputându-se stabili cu precizie ce elemente compun această sumă brută, respectiv care sunt sporurile incluse alături de salariu în această sumă.
Cu alte cuvinte, în lipsa unei individualizări a componentelor sumei brute, nu se poate stabili în mod efectiv care este cuantumul veniturilor suplimentare de care a beneficiat reclamantul recurent, respectiv dacă acestea au fost avute în vedere la stabilirea pensiei de către C. J. de P.
În ceea ce privește adeverința nr.43/(...), eliberată de SC S. SA B., Curtea constată că deși este în concordanță cu normele legale, atât din punct de vedere al formei (indică temeiurile legale în baza cărora s-a reținut și virat contribuția la asigurări sociale) cât și al conținutului (individualizarea veniturilor suplimentare), aceasta nu poate fi avută în vedere, prin prisma faptului că, fiind emisă la data de (...), nu putea avea efecte cu privire la decizia de pensionare a cărei anulare se solicită, decizie care este anterioară.
Este reală susținerea recurentului reclamant privitoare la incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 19/2000, întrucât cererea de învestire a instanței s- a realizat la data de (...), respectiv sub imperiul acestei legi.
Însă acest aspect nu prezintă relevanță în cauză, în contextul în care așa cum s-a arătat anterior, adeverința nr. 43 a fost eliberată de către angajator la data de (...), iar decizia a cărei anulare se solicită a fost emisă de CJP la data de (...).
Mai mult, adeverința nr.43/(...) a fost depusă la CJP la data de (...), nefiind soluționată până în prezent.
În privința cheltuielilor de judecată, Curtea apreciază că în mod corect acestea au fost diminuate de către prima instanță, în condițiile în care acțiunea reclamantului s-a dovedit a fi temeinică doar în parte.
Așadar, din perspectiva considerentelor expuse, solicitarea recurentului reclamant de anulare a deciziei de pensionare nr. 189030/(...) nu este fondată, astfel că în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea urmează să respingă ca atare recursul reclamantului.
Recursul reclamantului fiind respins, cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs apare, de asemenea, nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul K. M. împotriva sentinței civile numărul 1243 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Plecată în CO, semnează
Vicepreședinte instanță
D. B.
Red./dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 4871/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3212/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
