Decizia civilă nr. 5234/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
D. CIVILĂ Nr.5234/R/2011
Ședința 13 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. A. împotriva sentinței civile nr. 1414 din 6 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată .
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 29 noiembrie 2011pârâtul intimat M. A. N. a înregistrat la dosar întâmpinare.
Văzând că părțile au solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.1693/100 din 21 februarie 2011, reclamantul M. A. a chemat în judecată pe pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea ca nelegală a deciziei nr.
20296/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor Legii 119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale Legii nr.
19/2000, restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr. 031632/(...) a Direcției Financiar Contabilă din cadrul M.Ap.N. și restituirea sumelor reținute.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală pentru următoarele motive:
A fost emisă prin aplicarea H. 7. act normativ suspendat prin sentința civila nr. 338/(...) a Curții de A. C., sentința executorie de la pronunțare cu efecte asupra tuturor pensionarilor militari si care a rămas irevocabila la data de (...) prin D. nr. 38/(...) a ICCJ ca urmare a respingerii recursului declarat de Guvernul României.
2
Nerespectarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care în art.180 alin.7 prevede ca în cazul în care pe baza punctajului rezulta un cuantum mai mic al pensiei decât pensia cuvenita potrivit legislației anterioare, se păstrează cuantumul mai avantajos.
In cazul reclamantului cuantumul pensiei stabilit prin decizia de revizuire nr. 0. din 2003 actualizata lin 2008, este de 4018 lei brut iar prin decizia emisa la (...), cuantumul a fost stabilit la 1661 lei brut.
Reclamantul a mai arătat că datele în baza cărora s-a făcut recalcularea nu sunt reale, cu toate ca dosarul (memorial) personal se afla in arhivele M.Ap.N. si a stat la baza emiterii primei decizii din 2002 a deciziei de revizuire din anul 2003, ca si la baza actualizării din 2008.
Reclamantul mai consideră că prin emiterea deciziei contestate se încalcă o serie de principii de drept statuate prin decizii ale Curții
Constituționale si prin acte internaționale în materia drepturilor câștigate astfel: nr.120/2007, nr.375/2005, nr.57/2006, nr.279/2006, decizia Curții Constituționale din data de 28 iunie 2010, avizului Consiliului Legislativ privitor la legea unitara a pensiilor, decizia Curții Constituționale nr.1414/2009, decizia nr.830/2008 a Curții Constituționale, Protocolul nr. l si jurisprudența CEDO.
In probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect motivând următoarele:
In temeiul prevederilor art. 10 din OUG nr. l/2001 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată H. nr.7.. Așa cum rezulta și din nota de fundamentare), prin această ordonanță de urgență, se instituie o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial, pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr.119/2010, să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Astfel, procedura de revizuire a pensiilor recalculate va viza toate acele pensii care au fost calculate parțial sau integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca pentru identificarea actelor necesare, instituțiile, cu atribuții în domeniu să depună toate diligentele în acest scop fără ca persoana să fie împiedicată să contribuie la această operațiune.
Obligația identificării și transmiterii veniturilor realizate lunar de către beneficiari revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea. Această obligație urmează a fi adusă la îndeplinire până la data de 31 octombrie 2011.
S-a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(l) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie
2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Mai mult decât atât, în temeiul alin.(2) al aceluiași articol „diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
3
Astfel, raportat la cererile contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., s-a arătat că decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie 2010.
Prin sentința civilă nr. 1414/(...), Tribunalul Maramureș a respins acțiunea formulată de reclamantul M. A. împotriva pârâților: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ur- mătoarele:
D. contestată a fost emisă în baza H. 7. privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din această hotărâre:
„(1) Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce con- testație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I. și Serviciului Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare."; Potrivit dispozițiilor art. 10 din OUG nr.1. a fost abrogată HG nr. 7. iar, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din OUG nr.1/(...) au fost stabilite noi termene și criterii de recalculare a pensiilor militare. Acest act normativ prevede că pensiile militare se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de (...), împotriva acestor decizii urmând să curgă alte termene.
L. 2. prevede la art.149 că:
„(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care fun- cționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I. și Serviciului Român de I. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
De asemenea, art. 150 din același act normativ prevede că: „(1) C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Ad- ministrației și I. și Serviciului Român de I. sunt organisme de verificare, care examinează și hotărăsc asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale și urmăresc aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
(2) Organizarea, funcționarea și structura Comisiei Centrale de C., respectiv a comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului
A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I. se stabilesc prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, ministrului apărării naționale, ministrului administrației și internelor și directorului Serviciului Român de I., în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
4
(3) În soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. Naționale, M. A. și I. și
Serviciului Român de I. adoptă hotărâri.
(4) Termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia";, respectiv art. 151:
„(1) Hotărârile Comisiei Centrale de C., respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., Ministerului A. și I. și Serviciului Român de I. se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare.
(2) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.";
Ca atare, prima instanță a reținut că, atât în baza H. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ necesitatea urmării procedurii prealabile privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, acțiunea direct în instanța de judecată vizând doar hotărârea pronunțată de comisia de contestații din cadrul M. A. Naționale.
Pentru considerentele reținute, tribunalul a apreciat întemeiată excepția invocată de intimat, excepția fiind una peremtorie, astfel încât nu se mai impune verificarea susținerilor de fond ale contestației.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul M. A.,reprezentat prin S. C. M. D. în R. și în R., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Astfel, recurentul arată că, deși s-a adresat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. Comisiei de contestații din cadrul
M. A. și I., criticând pentru nelegalitate decizia de pensionare prin care i-a fost recalculată pensia de care beneficia, nu a primit niciun răspuns.
Practic lipsa unui răspuns la contestația formulată echivalează cu respingerea contestației formulate, astfel că, după expirarea termenului în care C. ar fi trebuit să emită o hotărâre, recurentul se consideră îndreptățit să se adreseze instanțelor de judecată.
Recurentul mai invocă și excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță de Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de P., astfel cum vom demonstra în continuare.
Astfel, decizia de recalculare a pensiei a fost emisă de către Ministerul
Administrației și Internelor după data de 23 decembrie 2010.
Așadar, se susține că, la data de 23 decembrie 2010 s-a înființat de drept, ope legis, cu personalitate juridică, C. sectorială de pensii, care a preluat la acea dată toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice din cadrul M. A. și I... Pe cale de consecință, Ministerul Administrației și Internelor nu mai avea nici o competentă să emită decizii de recalculare a pensiilor, deoarece atribuțiile sale fuseseră transferate Casei Sectoriale de P.
Recurentul mai arată că, prin decizia pe care o contestă prin prezenta acțiune s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiei de care beneficia, astfel încât s-a produs o diminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului său. Prin L. nr. 119/2010 și normele de aplicare ale acesteia se încalcă dreptul său de proprietate care derivă din
5 dreptul nostru la gradul avut, precum și din noțiunea de „." astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
Se mai susține că, faptul că nu există carnete de muncă, iar adeverințele cu veniturile noastre sunt aproape imposibil de reconstituit la întreaga valoare a câștigurilor noastre, a obligat casele de pensie la calcularea cuantumului pensiilor noastre la nivelul salariului mediu brut pe economie, ceea ce încalcă în mod fundamental dreptul nostru la proprietate, creează un tratament discriminatoriu față de personalul civil care își poate valorifica toate câștigurile prin existența carnetelor de muncă.
Astfel se creează o discriminare, pe de o parte între polițiștii activi care au avut norocul de a lucra într-o singură unitate și deci au putut prezenta adeverințele cu veniturile realizate, și celelalte cadre militare care nu mai pot prezenta astfel de adeverințe.
De asemenea, se susține că se creează o discriminare și între cadrele militare și personalul civil, inclusiv cel încadrat în unitățile de poliție, personalul civil putându-și valorifica toate veniturile ca urmare a existenței carnetului de muncă, document oficial prin care se atestă, printre altele și veniturile realizate.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că se creează o discriminare, între cadrele militare și magistrați, care deși au avut aceleași privațiuni, beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil (procent din salariul avut).
Recurentul arată că, prin recalcularea pensiei sale se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor în care a fost militar activ a câștigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul căruia și-a desfășurat activitatea.
De asemenea, faptul că pe durata perioadei în care a fost activ a crezut că la pensie va beneficia, ca răsplată a tuturor privațiunilor specifice vieții militare, de o pensie care să îi asigure un trai decent și care să compenseze lipsa veniturilor suplimentare, lipsa vieții sociale, încalcă un alt principiu al statului de drept și anume: previzibilitatea legii.
S-a mai arătat că deciziile contestate și implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile C. R., ale dreptului comun cât și ale Legislației Europene în materie.
Prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus:„suspendarea executării HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond."
Așadar, se susține că emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate.
De asemenea, se arată că unele decizii au fost emise, în temeiul Legii nr. 119/2010 și a H. nr. 7. după data de (...) când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2. legea unitară de pensii.
Așadar, emiterea deciziilor de pensionare în temeiul a doua acte normative lipsite de forță juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor.
Încălcarea dreptului de proprietate al membrilor SCMD
De asemenea, se susține că, deși a desfășurat activitate, și a obținut venituri diferențiate în funcție de pregătirea fiecăruia, de gradul pe care l-am
6 avut, de meritele recunoscute prin decorare, la stabilirea cuantumului pensiei sale urmează să fie luat în considerare doar salariul mediu brut pe economie pentru perioadele respective.
Se mai invocă încălcarea:
• art. 1 - Protocolul nr. 1 la C. E. a D. O. O. persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional c) Constituția R.
• art. 20 alin 2 - Constituția R.
• art. 148 alin (2) și (4) - Constituția R.
(2) ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii
Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne
(4) Parlamentul, Președintele R., G. și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării
și din prevederile alineatului (2). d) Declarația Universală a D. O.
Dacă exista neconcordante între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mal favorabile
1. O. persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât și în asociație cu alții;
2. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa. S-a invocat prin cererea de recurs jurisprudență CEDO și CJCE.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., dispozițiile Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile art. 13 alin. (1) din H. nr.
7. pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor si ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Administrației și
Internelor a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat de reclamantul M. A., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind inadmisibilă contestația reclamantului împotriva deciziei nr. 20296 /(...) emisă de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul avea calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi
7 reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din
Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 2..
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul M. A., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. A. împotriva sentinței civile nr. 1414 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o casează în tot în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
G.
N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Maramureș: C. M..
8
| ← Decizia civilă nr. 3651/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4871/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
