Decizia civilă nr. 4871/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4871/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1801 din 4 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Se mai constată că la data de 23 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus note de ședință și acte doveditoare în susținerea cauzei, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., raportat la dispozițiile art. 582 C.pr.civ., invocă excepția tardivității promovării recursului.
Constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub dosar nr. (...) pe rolul T. M., reclamanta C. M. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru a se dispune suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) emisă de pârâtă și repunerea în plată a deciziei de pensie de serviciu nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. M..
Prin sentința civilă nr. 1801/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată dereclamanta C. M., în contradictoriu cu C. J. de P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 2./(...) emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubiprin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 2. din (...) s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5. „P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr.
119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Prin decizia din (...) pensia reclamantei a fost revizuită din oficiu în baza OG 5.. Cuantum pensiei 959 lei stabilit prin decizia de revizuire este identic cu cel rezultat din recalcularea efectuată în 2010 și reclamanta primește pensie în acest cuantum din septembrie 2010.
La data intrării în vigoare a OUG 5. a fost abrogată HG 7., metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de
OUG 5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din (...), dar cuantumul pensiei nu s-a modificat.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărârii a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). Este și punctul de vedere a Î. C. de C. și Justiție care prin decizia nr. 6 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M. împotriva sentinței C.i de A. B. pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect.
Așadar, pipăind fondul cauzei, nu s-ar putea admite că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată
„pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
Așadar, văzând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 C.pr.civ., T. a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. M., solicitândadmiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, arătând că în speță sunt întrunite cerințele art. 581
Cod procedură civilă.
Consideră ca cererea formulată are caracter urgent și cuprinde motive justificate, întrucât pensia de serviciu de care a beneficiat era un drept menit să-i asigure securitatea socială.
Prin întâmpinarea, formulată, pârâta intimată C. J. de P. M. a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursuluiinvocată din oficiu, Curtea o găsește întemeiată pentru următoareleconsiderente:
Potrivit dispozițiilor art. 582 alin. 1 cod procedură civilă „. este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor";.
Nedeclararea recursului în termenul prevăzut de lege atrage, conform disp. art. 103 Cod procedură civilă, decăderea din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Curtea constată că în cauză instanța de fond a judecat cererea de ordonanță președințială cu citarea părților, iar hotărârea a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de (...), astfel că termenul de recurs împotriva acestei hotărâri a început să curgă de la data pronunțării, ultima zi de depunere a recursului fiind data de (...), conform prevederilor art. 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă.
Având în vedere că recursul reclamantei a fost înregistrat la data de
(...), astfel cum rezultă din rezoluția de primire a recursului (fila 2 dosar recurs), Curtea constată că recursul a fost formulat după expirarea termenului imperativ prevăzut de lege.
De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada încadrării recursului în termenul legal în condițiile art.104 C.pr.civ., prin scrisoare recomandată predată în termen oficiului poștal.
Întrucât termenul de recurs este un termen imperativ, legal și absolut, Curtea reține că, chiar dacă în hotărârea T. M. s-a menționat greșit că termenul de recurs curge de la comunicare, câtă vreme recurenta a declarat recursul după împlinirea termenului prevăzut de lege și nu a formulat o cerere de repunere în termen, sancțiunea decăderii nu poate fi evitată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 582 alin. 1 C.proc.civ., Curtea de A. va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1801 din 4 octombrie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
G.
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 5234/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2287/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
