Decizia civilă nr. 4681/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr.(...)
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ S. I Civilă
D. CIVILĂ Nr. 4681/R/2011
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr.3283 din 1 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII T. A M. A. N. și M. A. N. având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat I. V. din cadrul Baroului C. și reprezentantul pârâtelor intimate - consilier juridic C. R.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 08 noiembrie 2011 intimatul M. A. N. a transmis la dosar prin fax întâmpinare pe care reprezentantul acesteia declară că înțelege să o susțină.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar delegația sa de reprezentare și invocă excepția de nelegalitate a dispozițiilor art 2 alin.2,3,4 și 6, a art. 6 alin.2 și 4 și a art. 10 alin.2 din HG nr. 7., excepție pe care o depune în scris la dosar și i se comunică un exemplar al întâmpinării formulate în cauză.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților pe aspectele avute în vedere de prima instanță și apoi asupra excepției de nelegalitate invocate.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că prima instanță a soluționat cauza fără a se pronunța în mod expres pe excepție însă din considerentele hotărârii rezultă că nu ar fi competentă să soluționeze cererea, ci C. de contestații care funcționează în cadrul ministerului pârât. R. a solicitat acestei comisii anularea deciziei de recalculare. D. această comisie nu a răspuns sau dacă nu a făcut-o în termen, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței de judecată care este competentă să judece litigiul iar Curtea de A. C. este competentă să constate că actul normativ pe baza căruia s-a calculat pensia este nelegal. Raportat la aplicarea legii în timp, legea care se aplică deciziei este cea de la momentul emiterii ei. Întrucât reclamantul a înregistrat acțiunea după intrarea în vigoare a L. nr.
2., aceasta este aplicabilă în speță, însă instanța de fond a interpretat-o greșit. S. cheltuieli de judecată depunând la dosar chitanță în acest sens.
Reprezentantul intimatelor arată că procedura prevăzută de L. nr. 2. este obligatorie iar instanțele de judecată pot fi investite cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii și nu cu anulareadeciziilor de pensie. S. respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.1450 din 23 februarie 2011, reclamantul I. I. a chemat în judecată pe pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea ca nelegală a deciziei nr. 52476/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor L.
119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale L. nr. 1., restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia de revizuire nr. 0./(...) actualizată în 2008 a Direcției F. Contabilă din cadrul M. și restituirea sumelor reținute.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală pentru următoarele motive:
A fost emisă prin aplicarea H. 7. act normativ suspendat prin sentința civila nr. 338/(...) a Curții de A. C., sentința executorie de la pronunțare cu efecte asupra tuturor pensionarilor militari si care a rămas irevocabila la data de (...) prin D. nr. 38/(...) a I. ca urmare a respingerii recursului declarat de Guvernul României.
Nerespectarea L. nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care în art.180 alin.7 prevede ca în cazul în care pe baza punctajului rezulta un cuantum mai mic al pensiei decât pensia cuvenita potrivit legislației anterioare, se păstrează cuantumul mai avantajos.
In cazul reclamantului cuantumul pensiei stabilit prin decizia de revizuire nr. 0. din 2003 actualizata lin 2008, este de 4018 lei brut iar prin decizia emisa la (...), cuantumul a fost stabilit la 1661 lei brut.
R. a mai arătat că datele în baza cărora s-a făcut recalcularea nu sunt reale, cu toate ca dosarul (memorial) personal se afla in arhivele M. si a stat la baza emiterii primei decizii din 2002 a deciziei de revizuire din anul 2003, ca si la baza actualizării din 2008.
R. mai consideră că prin emiterea deciziei contestate se încalcă o serie de principii de drept statuate prin decizii ale Curții Constituționale si prin acte internaționale în materia drepturilor câștigate astfel: nr.120/2007, nr.375/2005, nr.57/2006, nr.279/2006, decizia Curții Constituționale din data de 28 iunie 2010, avizului Consiliului Legislativ privitor la legea unitara a pensiilor, decizia Curții Constituționale nr.1414/2009, decizia nr.830/2008 a Curții Constituționale, Protocolul nr. l si jurisprudența CEDO.
In probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect motivând următoarele:
In temeiul prevederilor art. 10 din OUG nr. l/2001 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată H. nr.7.. Așa cum rezulta și din nota de fundamentare), prin această ordonanță de urgență, se instituie o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial, pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr.119/2010, săidentifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Astfel, procedura de revizuire a pensiilor recalculate va viza toate acele pensii care au fost calculate parțial sau integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca pentru identificarea actelor necesare, instituțiile, cu atribuții în domeniu să depună toate diligentele în acest scop fără ca persoana să fie împiedicată să contribuie la această operațiune.
Obligația identificării și transmiterii veniturilor realizate lunar de către beneficiari revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea. Această obligație urmează a fi adusă la îndeplinire până la data de 31 octombrie 2011.
S-a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(l) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie
2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Mai mult decât atât, în temeiul alin.(2) al aceluiași articol „diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
Astfel, raportat la cererile contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., s-a arătat că decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie
2010.
Prin sentința civilă nr. 3283/(...), Tribunalul Cluj a respins acțiuneaformulată de reclamantului I. I., împotriva pârâților: CASA DE PENSII S. A
M. A. N. și M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
R. a trecut în rezervă la data de (...) conform deciziei de revizuire nr.
0./(...) emisa de D. F.-contabila din cadrul M. A. în baza L. nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 11.942.000 lei vechi brut (1194,2 lei noi). În anul 2008 a beneficiat de actualizarea pensiei urmare modificării L. nr. 164/2001, astfel ca pana in luna decembrie 2010, a primit o pensie bruta în cuantum de
4.018 lei.
Prin decizia nr. 52476/ (...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul L. nr. 119/2010,recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1661 lei.
R. a contestat decizia nr.52476/(...) si a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică si nelegală, ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi si a drepturilor câștigate, în principal și în subsidiar a contestat cuantumul pensiei .
C. de C. P. din cadrul M. A. N. a emis decizia nr. 15043/(...) prin care a respins contestația reclamantului ca rămasă fără obiect prin intrarea în vigoare a OUG nr. 1..
Prima instanță a reținut că, potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot ficontestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din L. nr. 2..
Iinstanța de fond a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din
M. C. de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare si restituirea sumelor reținute au fost respinse de către instanța de fond ca lipsite de obiect având în vedere prevederile art. 6 alin. l si 2 din O. nr. l/2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. I., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
In fapt, prin cererea introductiva, recurentul lIiesi I. a solicitat instanței de judecata anularea ca nelegala a deciziei nr.52476 din (...) privind recalcularea pensiei de serviciu, emisa in baza prevederilor L. nr.119/201O si a H.nr.7., coroborate cu cele a L. nr.1. solicitând restabilirea situației anterioare, in sensul repunerii in drepturile legal dobândite prin decizia de revizuire nr. 0./(...) actualizata in 2008 a Direcției F.-Contabila din cadrul M.si restituirea sumelor reținute.
Prin sentința civila nr. 3., Tribunalul Cluj, S. M. de C. A. si F., de C. de
M. si A. S., a respins acțiunea formulata de recurent, apreciind ca legiuitorul, prin L. nr. 2. privind sistemul public de pensii, "a atribuit competenta de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. de din M. C. de contestații care funcționează in cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești. "
Recurentul consideră că hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica, aceasta fiind pronunțata printr-o interpretare greșita a prevederilor legale incidente in cauza si de asemenea, nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere formulate de recurentul-reclamant ca si faptul ca soluția pronunțata este in contradicție cu motivarea acesteia.
Odată cu cererea introductiva, recurentul a depus la instanta contestația împotriva Deciziei de recalculare nr. 52476/(...) adresata C. de contestații din cadrul M. al cărei răspuns a fost comunicat după termenul legal de 45 de zile ( la începutul lunii iunie 2011) si prin care, conform Deciziei nr. 15043/(...) depusa la dosar, a fost respinsa contestația.
Din acest motiv, la termenul din (...) recurentul a formulat oral completare de acțiune prin care a solicitat modificare deciziei C. de contestații, în sensul admiterii contestației.
Se mai susține că, întrucât instanța de fond a respins celelalte cereri in probațiune formulate, acordând cuvântul pe fond, s-a solicitat amânarea pronunțării in vederea depunerii de concluzii scrise si cu privire la completarea făcuta oral la termenul din (...), concluzii care, fiind înregistrate la dosar in data de (...), nu numai ca nu au fost luate in considerare, dar nici măcar nu sunt amintite in cuprinsul sentinței atacate.
Prin urmare, se invocă faptul că petitul privind modificarea deciziei C. de contestații din cadrul M. nu a fost soluționat.
Se mai arată că instanța de fond, a interpretat eronat prevederile L. nr.
2., cu privire la competenta de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor de pensionare.
Mai mult, r5ecurentul arată că la primul termen tribunalul si-a verificat competenta, a constatat ca este competent sa soluționeze cauza, pentru ca soluția de respingere a contestației sa se bazeze pe necompetenta acestei instanțe. (Chiar in aceasta situație, soluția nu trebuia sa fie respingerea acțiunii, ci, instanța era obligata sa menționeze organul competent cu soluționarea si sa dispună trimiterea cauzei acestuia, in vederea soluționării).
Instanța de fond menționează in cuprinsul sentinței atacate prevederile art. 149 alin.1 si 2, art.150 alin.3 si art.153 lit. d din L. nr. 2., acestea reglementând soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensii, însa da acestor prevederi o interpretare total greșita, apreciind in final ca "in lumina acestor prevederi legale", primul capăt de cerere urmează sa fie respins întrucât" tribunalul nu are competenta generala sa soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisa de paratul M.".
Recurentul mai susține că excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocata de paratul M. prin întâmpinare a fost respinsa de către tribunal, constatându-se ca această procedura a fost îndeplinita. Prin urmare, conform art.art.153 lit. d din L. nr. 2., competenta de soluționare aparținea tribunalului in a cărei raza teritoriala isi are domiciliul reclamantul.
De asemenea, se arată că recurentul a formulat oral in fata instanței si prin concluziile scrise depuse la dosar, completare de acțiune prin care a solicitat instanței sa modifice decizia emisa de C. de contestații, insa acest capăt de cerere a rămas neanalizat si nesoluționat.
Tot legat de acest motiv, s-a apreciat ca instanța nu a respectat principiul contradictorialității, nepunând in discuția partilor acest aspect, pentru a da posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere. La niciunul dintre termenele de judecata, instanța nu a invocat acest aspect, ba dimpotrivă, așa cum am menționat s-a declarat competenta sa soluționeze prezenta cerere si a respins excepția inadmisibilității.
De asemenea, s-a apreciat ca tribunalul a procedat nelegal trecând peste analiza fondului cauzei, rezumându-se doar la a enumera succint considerentele de fond invocate de reclamant.
In concluzie, s-a considerat că soluția data in prima instanța este nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.6,7 și 9 Cod pr.civ. raportat la dispozițiile L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice,
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului.
Analizând recursul declarat de reclamantul I. I., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins, doar prin reținerea în cauză a unor excepții de necompetență și lipsă de obiect, acțiunea reclamantului.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr.52476/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se constată că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150 din L. 2., de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.7., ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
În acest sens se reține și faptul că în speță, reclamantul a dovedit că, deși a introdus contestație împotriva acestei decizii și la C. S. de P. a M., la data de (...), aceasta a fost soluționată, prin încălcarea gravă a termenului rezonabil de soluționare a unei cereri administrative prealabile privind un drept de securitate socială abia la data de (...), fiind comunicată recurentului la data de (...), astfel cum rezultă din probele depuse la filele nr.68, 69 dosar de fond.
De altfel, prin încheierea de dezbateri din data de (...), prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile, cu motivarea că reclamantul a respectat prevederile art.149 și următoarele din L. nr.2..
S-a constatat prin aceeași încheiere că nu mai sunt alte excepții de invocat și s-au declarat închise dezbaterile.
Cu toate acestea, și neluând în considerare propriile constatări efectuate la termenul de judecată din data de (...), consemnate în încheierea de ședință, prin care a reținut că este competentă să judece prezenta cauză conform prevederilor art.154, 153 din L. nr.2., prima instanță a respins contestația împotriva deciziei de pensii nr.52476/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., pentru motivul că instanțele judecătorești nu sunt competente să soluționeze asemenea cereri.
Pe lângă faptul că prima instanță a soluționat contestația formulată împotriva deciziei nr.52476/(...), pe o excepție de necompetență neinvocată în cauză și nepusă în discuția contradictorie a părților, încălcându-și și constatările efectuate prin încheierea interlocutorie (...), cu nerespectarea disp.art.158 alin.2 și art.268 alin.3 Cod. proc. civilă, Curtea reține că a aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru faptul că H. nr.7., în temeiul căruia a fost emisă decizia contestată, făcea trimitere, chiar în alin.2al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, ori conform art.155 din L. nr. 1. lit.d), tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind deciziile de pensionare.
Curtea mai constată că în mod greșit prima instanță a reținut în considerentele sentinței recurate, în privința celorlalte petite formulate în cauză, doar că cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute ar fi lipsite de obiect.
Nu s-au cercetat astfel în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia de revizuire nr. 0./(...) actualizată în 2008 a Direcției F. Contabilă din cadrul M., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.7., nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, D. CCE nr.86/378/CEE din (...) și D. nr.96/97 a CE a Consilului Uniunii Europene din (...), jursprudența CEDO și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O. nr.1., acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.119/2010 coroborat cu O. nr.1., fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul L. nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O. nr.1. prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și
6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie
2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia de revizuire nr. 0./(...) actualizată în
2008 a Direcției F. Contabilă din cadrul M., aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, pe care prima instanță nu le-a analizat defel, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5
Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul I. I., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul L. nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 3283 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER N. N.
Red.CM.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: P.U..
| ← Decizia civilă nr. 468/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1471/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
