Decizia civilă nr. 2295/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 2295/R/2011
Ședința din 23 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: S. D.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile nr. 548 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă B. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta recurentă arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamanta recurentă B. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând pe scurt motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtei intimate C. J. de P. C. la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1200 lei, reprezentând onorar expert, achitat în prima instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.548 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C., cu sediul în C.-N., având ca obiect asigurări sociale
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă și vechime integrală prin decizia nr.144212/(...).
Prin deciziile cu același număr din (...) și (...), reclamantei i s-a recalculat pensia, stabilindu-i-se un punctaj mediu anual de 1,16784 puncte.
Pentru a se verifica corectitudinea calculelor efectuate de către pârâtă pentru stabilirea acestui punctaj, la termenul din data de (...) s-a admis solicitarea reclamantei de a se efectua o expertiză contabilă judiciară, numindu-se în cauză un expert care va efectua expertiza având ca obiectiv calcularea punctajului și cuantumului pensiei, ținând cont de toate actele existente la dosarul de pensie.
Prin raportul de expertiză depusă la dosarul cauzei s-a stabilit ca valoarea punctajului mediu anual este de 1,17455 puncte, iar cuantumul pensiei aferente acestui punctaj este de 819 lei, calculat la data de (...).
Prin suplimentul la raportul de expertiză expertul ca urmare a obiecțiunilor depuse, arată că punctajul mediu anula cuvenit reclamantului este de 1,20177 puncte, iar cuantumul pensiei este de 838,21 lei.
Ca urmare a analizei de către instanță a expertizei depuse în cauză de către expertul judiciar D. D. M. și a răspunsurilor la toate obiecțiunile la expertiză efectuate de reclamantă, ținând cont de faptul că în cauză s-au respectat toate prevederile privind metodele de calcul și cuantumul pensiei menționate în art.76, 78, 79, 80 și 81 coroborat cu prevederile art.160-165 din Legea nr. 19/2000, instanța a constatat că s-a calculat corect cuantumul pensiei cuvenite reclamantei, și prin urmare, a respins acțiunea formulată de aceasta împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs prin care aarătat , în esență că pârâta avea obligația să-i mențină în plată punctajul de
1,64729 recunoscut prin sentința civilă nr.627/2006 a T. C., nefiind legală stabilirea prin decizia de pensie atacată a unui punctaj inferior.
Se critică de asemenea raportul de expertiză contabilă care în opinia recurentei cuprinde greșeli de calcul.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Decizia de pensionare contestată a fost emisă în urma cererii reclamantei de valorificarea unui stagiu de cotizare realizat ulterior pensionării, după momentul în care reclamantei i s-au recalculat drepturile de pensie în baza OUG nr. 4/2005,
Or, prin sentința civilă nr. 1. a T. C. (dosar nr. (...)), irevocabilă prin decizia nr. 2. a C. de A. C., s-a stabilit că efectele sentinței nr. 627/2006 a T. C. sunt limitate sub aspect temporal până la recalcularea pensiei în baza OUG nr. 4/2005.
Efectul negativ al autorității de lucru judecat, ce decurge din caracterul irevocabil al acestei hotărâri împiedică reexaminarea aceleiași probleme de drept, constând în posibilitatea reclamantei de a beneficia în continuare de punctajul avut anterior recalculării.
Prin urmare, nu pot fi primite apărările pârâtei ce tind să ignore caracterul irevocabil al acestei hotărâri judecătorești, ceea ce lipsește de relevanță și criticile privind raportul de expertiză care se sprijină tot pe pretinsa necesitate a păstrării în plată a vechiului punctaj.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile numărul 548 din (...) a T. C. pronunțate în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. D. D. G.
GREFIER A. B.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. F.B.
| ← Decizia civilă nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1206/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
