Decizia civilă nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 24/R/2011
Ședința 10 Ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. G. : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M. împotriva sentinței civile nr. 1883 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 7 ianuarie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în totalitate a sentinței civile recurate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1883 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 93616 din (...) privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. J. de P. M., au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010, ale H.G. nr. 737/2010, coroborate cu cele ale Legii nr. 1., rezultând o pensie de asigurări sociale de 995 lei începând cu data de (...).
Reclamanta a susținut că împotriva acestei decizii a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M., dar nu a dovedit acest aspect.
Art. 1 din L. nr. 119/2010 reglementează categoriile de pensii de serviciu, stabilite pe baza legislației anterioare, care devin pensii în înțelesul Legii nr. 1., urmând a fi recalculate prin determinarea punctajului mediu anual
și a cuantumului pensiei, prin utilizarea algoritmului de calcul prevăzut de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Dreptul asigurărilor sociale nu reglementează nici o procedură specială de suspendare a executării deciziilor de pensionare, sens în care reclamanta și- a și întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile dreptului comun, incidente fiind prevederile art. 159 din L. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Astfel, reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu au fost întrunite în cauză.
Astfel, exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat .
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de diminuarea drepturilor de pensie până la soluționarea dosarului cu nr. (...).
Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului dar fără a se verifica problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamanta însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, prezentând pe larg criticile la adresa legalității deciziei a cărei suspendare o solicită.
Or, tocmai legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu face obiectul dosarului de fond, iar în cadrul ordonanței președințiale nu s-ar putea aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581 alin.1-4 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 155 și următoarele din L. nr. 1., republicată, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta F. M. solicitând modificarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință să se dispună admiterea cererii de ordonanță președințială formulată de aceasta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat prin decizia de pensionare nr.93616 din (...) emisă de C. J. de P. M. i-a fost recalculată pensia, prin reducerea acesteia de la suma de 1750 lei la suma de 995 lei.
Întrucât decizia este vădit contrară legii, în termen legal a formulat o contestație care face obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M..
Instanța de fond s-a aflat în eroare la data pronunțării sentinței, întrucât a prezentat motivele privind urgența și neprejudicierea fondului.
Prin decizia de pensionare contestată în dosarul de fond, a suportat o reducere drastică a pensiei, de la 1.750 lei la 995 lei. Diminuarea pensiei îi afectează posibilitatea de a avea un trai normal și posibilitatea achitării obligațiilor financiare pe care le are și în aceste condiții, reducerea pensiei până la data judecării contestației pe care a introdus-o, îi poate provoca prejudicii ireparabile.
Pe de altă parte, în măsura în care contestația formulată împotriva deciziei de pensionare va fi admisă, iar casa județeană de pensii va fi obligată să-i achite diferența între pensia recalculată și cea de care beneficiam anterior, se va face aplicarea dispozițiilor OUG nr.71/2009, modificată prin OUG nr.18/2010 și OUG nr.45/2010. Drept consecință, în eventualitatea admiterii contestației, sumele de bani ce se vor stabili de instanța de judecată vor fi achitate în tranșe anuale în perioada 2012-2014, dacă Guvernul nu va decide, din nou, amânarea executării hotărârilor judecătorești în cauză. În consecință, prin aplicarea imediată a unei decizii de pensionare ilegale i se produce un prejudiciu care se poate dovedi ireparabil.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond nu a apreciat corect prejudiciul care i se aduce prin punerea în aplicare a deciziei care îi recalculează în mod netemeinic și nelegal pensia, condiția urgenței fiind îndeplinită.
Diminuarea pensiei determină imposibilitatea ducerii unui trai decent așa cum prevede L. nr. 567/2004, lege care nu a fost abrogată. Actul de justiție nu poate fi înfăptuit fără grefieri, care au fost supuși acelorași restricții pe care le au și magistrații conform Legii nr.304/2004 și întrucât pensia de serviciu a fost acordată în baza unor dispoziții legale în vigoare, nu este corectă compararea pensiei cuvenite unui grefier cu venitul minim garantat pentru o persoană.
Cu privire la temeinicia contestării deciziei de pensionare, actul administrativa fost contestat unilateral, în termenul stipulat de dispozițiile legale în vigoare. Legile se înscriu în timp odată cu intrarea lor în vigoare și încetează să mai ființeze prin abrogare, iar L. nr.567/2004 nu a fost abrogată.
Pentru a respecta art. 1 din Codul Civil legea nouă trebuie să respecte efectele care s-au produs și s-au epuizat înainte de intrarea ei în vigoare, în temeiul unei situații juridice preexistente. În consecință legea nouă nu poate nici să suprime nici să reducă efectele anterioare din moment ce ele s-au consumat sub efectul legii vechi.
În doctrină se arată că, deși pe această cale nu se poate prejudeca fondul, un examen sumar al litigiului este necesar, chiar indispensabil, pentru a se putea aprecia care dintre părțile litigioase are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Din cuprinsul contestației împotriva deciziei de pensionare, anexate cererii adresate instanței, ce face obiectul dosarului nr. (...) rezultă fără putință de tăgadă că aparența dreptului este în favoarea acesteia, actul atacat fiind unul aparent ilegal și prejudiciabil.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 93616/(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației, având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată dedispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Astfel, în condițiile în care pensia recalculată este în cuantum de 995 lei și nu s-a administrat nicio probă care să dovedească cuantumul obligațiilor patrimoniale ale recurentei, în cauză nu s-a probat producerea unei pagube iminente, respectiv imposibilitatea recurentei de a efectua plata debitelor.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare. De asemenea, contrar susținerilor recurentei, OUG 71/2009, OUG 18/2010 și OUG 45/2010 se referă la plata drepturilor salariale ale personalului bugetar, nefiind incidente în cazul drepturilor de pensie.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul și în aplicarea Legii nr. 119/2010, care a fost declarată constituțională, în cadrul controlului a priori, de Curtea Constituțională prin D. nr. 8.. Or, eventuala neconformitate a legii cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate
și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta se raportează la deciziile pronunțate de către alte instanțe naționale, omițând, însă, să aibă în vedere că acestea, în actuala reglementare, nu constituie izvor de drept. De asemenea, chiar dacă s-a suspendat executarea HG nr. 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, recalcularea pensiei s-a dispus în temeiul legii care are forță juridică superioară.
În fine, Curtea consideră că neindicarea în dispozitivul hotărârii al temeiului procedural al respingerii acțiunii nu are nicio consecință în raport de expunerea în considerente a motivelor de fapt și de drept pe care se fundamentează soluția adoptată.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. F. împotriva sentinței civile nr. 1883 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. S. C. B.
G., A. B.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond:V.C. și B.G.
| ← Decizia civilă nr. 2430/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1255/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
