Decizia civilă nr. 2825/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2825/R/2011
Ședința din 05 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. R. împotriva sentinței civile nr. 1134 din 03 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent T. R., avocat U. C. O. , lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 august
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării, întrucât a lecturat această întâmpinare și de asemenea, arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, susținând motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 3 din 7 ianuarie 2010, pronunțată în dosar nr. (...), Tribunalul Cluj a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantul T. R.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul nu îndeplinește condiția de vârstă pentru a se înscrie la pensie,respectiv reducerea pentru activitatea desfășurată în grupa de muncă este de 6 ani, iar reducerea în baza art. 5 lit.n) din L. nr. 3. este de 5 ani. Întrucât cele două reduceri nu se pot cumula, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, iar la data cererii reclamantul avea 55 de ani, instanța de fond a respins acțiunea.
Prin Decizia civilă nr. 647/(...) s-a admis recursul declarat de reclamantul T. R. împotriva sentinței civile nr. 3 din 7 ianuarie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei întrucât nu s-a pronunțat cu privire la precizarea de acține depusă la ultimul termen de judecată.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1134 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul T. R. în contradictoriu cu parata C. J. DE P. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petitul având ca obiect obligarea paratei la plata unei pensii in cuantum de 1500 lei în loc de 1105 lei cum a fost calculat, conform Deciziei nr. 262679/(...), nu a fost motivat în fapt și în drept. Reclamantul nu a indicat unde anume în calculul pensiei au intervenit erori care au determinat stabilirea unui alt cuantum al pensiei decât cel pretins datorat.
Analizând buletinul de calcul s-a constatat că pârâta a stabilit cuantumul pensiei luând în calcul la stabilirea punctajelor anuale, salariile înregistrate în carnetul de munca al reclamantului, pentru perioada anterioara datei de (...) iar pentru perioada ulterioara intrării în vigoare a L. nr. 1. a fost utilizat venitul brut realizat, la care s-a calcul și achitat contribuția de asigurări sociale, conform declarațiilor nominale lunare depuse de către angajator.
Referitor la aplicarea greșita a dispozițiilor legale în temeiul cărora se determina reducerea de care reclamantul beneficiază din vârsta standard de pensionare, pentru următoarele considerente:
Din copia dosarului de pensie al reclamantului a rezultat că acesta a desfășurat activitate în grupa a I a de munca o perioada de 2 ani, 8 luni și 18 zile, în grupa a II a de munca o perioada de 24 de ani si 7 luni, fără ca să poată fi identificata perioada în care reclamantul ar fi lucrat în condiții speciale sau condiții deosebite de munca.
Prin valorificarea stagiilor realizate in grupa a I a și în grupa a II a de munca, în conformitate cu dispozițiile art. 44 indice 1 alin 2 lit. a din Normele de aplicare a L. nr. 1., reclamantul a beneficiat de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6 ani, conform tabelului nr. 1 din art. 42 din L. nr.
1., aceasta fiind opțiunea cea mai avantajoasa raportat la situația reclamantului. La aceasta reducere de 6 ani în mod corect pârâta a cumulat reducerea de 5 ani prevăzuta de L. nr. 3., aplicând o reducere totala de 11 ani din vârsta standard de pensionare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. R. solicitândcasarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esență, că deși atât pârâta C. J. de P. C., cât și instanțele de judecată au reținut că ar trebui să beneficieze de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 11 ani, nu a beneficiat de această reducere.
S-a mai precizat că în temeiul art. 46 și 481 din L. 1., trebuia să îi fie redusă vârsta standard cu 1 an și 8 luni, pentru cei 5,5 ani lucrați în grupa a
II-a de muncă, respectiv 1 an și 2 luni în grupa I de muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate
(care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Codprocedură civilă), Curtea de A. reține următoarele:
Prin Decizia nr. 262679/(...) reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limita de vârstă în temeiul L. 1. (care deși în prezent este abrogată de art. 196 lit. a din L. 263/2010, se aplică în cauză conform art. 174 din acest act normativ întrucât este legea în baza căreia a fost stabilit dreptul de pensie), reducându-se vârsta standard de pensionare (de 65 de ani, aspect care nefiind contestat de reclamant nu poate fi cenzurat de instanța de judecată) în temeiul art. 42 alin. 1 din L. 1. cu 6 ani pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă (de 2 ani 8 luni și 18 zile) și grupa a II-a de muncă (de 24 ani 7 luni). De asemenea, în temeiul art. 5 alin. 1 lit. n) din L. 3. reclamantul a mai beneficiat de o reducere a vârstei standard cu 5 ani.
Conform art. 481 alin. 1 din L. 1. asigurații care au realizat stagii de cotizare în una sau mai multe dintre următoarele situații: în condiții de muncă speciale, în condiții de muncă deosebite, în condițiile prevăzute la art. 47 si 48, precum și în condițiile prevăzute de legi speciale, beneficiază cumulativ de reducerea vârstei standard de pensionare. A. 2 din același art. prevede că vârsta de pensionare redusă conform alin. 1 nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art. 42, art. 43 alin. (1) sau decât vârsta rezultată ca urmare a aplicării reducerii maxime prevăzute la art. 43 alin. (2), art. 46 si art. 47 alin. (1), respectiv decât a reducerilor maxime de 10 ani prevăzute in anexele nr. 4 si 5, după caz.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, Curtea reține că deși reclamantul era îndrituit la cumularea reducerii vârstei standard de pensionare în temeiul L. 3. și al art. 42 din L. 1., vârsta de pensionare redusă nu poate fi mai mică de 55 de ani pentru bărbați (chiar dacă ar avea dreptul prin cumul la o reducere mai mare), așa cum prevede expres art. 42 alin. 2 din L. 1., la care face trimitere art. 481 din același act normativ.
Drept urmare, în condițiile în care pârâta a admis cererea de pensionare a reclamantului la împlinirea de către acesta a vârstei de 55 ani, în mod corect a reținut instanța de fond că dispozițiile legale menționate anterior au fost corect aplicate.
Pentru aceste considerente, constatând că art. 304 pct.9 Cod procedură civilă nu este incident în cauză, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. R. împotriva sentinței civile numărul 1134 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: M.-F. B.
| ← Decizia civilă nr. 5107/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5009/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
