Decizia civilă nr. 5107/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5107/R/2011
Ședința publică din data de 6 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: C. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 2 septembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată M. F. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 5 decembrie 2011 recurenta a răspuns solicitărilor instanței de la termenul anterior de judecată.
Totodată se constată depuse acte în dovedirea situației speciale în care se află reclamanta intimată și o cerere din partea acesteia de a fi judecată cauza în lipsa sa.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea formulată la data de (...) de către reclamanta M. F., aceasta a solicitat, în contradictoriu cu C. J. DE P. M., suspendarea executării deciziei de revizuire nr. 98342 din (...), până la data soluționării contestației împotriva acestei decizii, ce face obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M. și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin decizia nr. 98342 din (...) i s-a stabilit o pensie de serviciu, iar în temeiul Legii nr.119/2010, prin decizia nr.
98342 din (...), i s-a stabilit o pensie din sistemul public de 1074 de lei.
Ulterior, G.ul a adoptat O. nr.59/2011, emițând la decizia de revizuire nr.
98342 din (...), prin care s-a revizuit dreptul de pensie al reclamantei, în sensul că acesta a fost stabilit din nou la suma de 998 lei.
Reclamanta consideră că urgența în cauză este dată de faptul că prin decizia de revizuire a suportat o reducere drastică a pensiei, fiindu-i afectată posibilitatea de a avea un trai normal și posibilitatea achitării obligațiilor financiare pe care le are.
Prin sentința civilă nr.1392 din 2 septembrie 2011 pronunțate în dosarul nr.(...), Tribunalul Maramureș a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. F. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-adispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 98342/(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a contestației care face obiectul dosarului (...) al T. M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr.98342/(...) privind pensia de serviciu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civila, ordonanța pre-
ședințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părți in- teresate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele:
- urgența măsurii s olicitate , aceasta urmând a fi apreciată de către instanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță pre-
ședințială;
- nesoluționarea (neprejudecarea) fon dului cauzei, aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de or- donanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți;
- vremelnicia măsurii , respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. nemulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa instanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG 7. în dosar nr. (...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a H. nr. 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG
59/2011 potrivit căruia:
„P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. M.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel,pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensațieparțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și a obține salariu. Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea
567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie. Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
. care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M., solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii.
În motivare pârâta a invocat prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ., arătând că în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a apreciat că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului.
Este important de subliniat că prin OUG nr.59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit. c - h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar Legea nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (Decizia nr.871/2010 și decizia nr.873/2010) anterior promulgării, iar prin decizia nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. M., în temeiul disp.art.3041
Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legaleaplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se reține că în mod corect prima instanță a admis cererea formulată de către reclamantă, pe calea procedurii ordonanței președințiale, întemeiată pe disp.art.581 din C. de procedură civilă, cerere având ca obiect suspendarea executării deciziei de revizuire nr. 98342 din (...), până la data soluționării contestației împotriva acestei decizii și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu.
Curtea reține astfel că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 C. de procedură civilă pentru suspendarea executării deciziei de revizuire, pe cale de ordonanță președințială:
Astfel, măsura care se solicită a fi dispusă, are carac ter vremelnic, până la soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de revizuire, ce formează obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M., neprejudecându-se fondul cauzei.
De asemenea, se reține că există argumente juridice aparent valabile față de legalitatea actului administrativ, fiind îndeplinită și condiția privind aparența dreptului reclamantei.
Astfel, reclamanta a beneficiat de pensia de serviciu din anul 2008, iar începând cu luna septembrie 2010, i-a fost emisă o decizie de recalculare a acestei pensii, conform dispozițiilor Legii nr.119/2010 și H. nr.7., aceasta contestând decizia.
Prin sentința civilă nr.1575/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) a C. de A. B., s-a dispus însă anularea și suspendarea executării H.nr.7. până la data soluționării irevocabile a acțiunii de anulare a acestui act administrativ.
Acțiunea de anulare a actului administrativ cu caracter normativ nu a fost soluționată nici până în prezent, aflându-se pe rolul Î. C. de C. și J.
La data de (...), G.ul emite O. nr.59/201 1 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, constatând în preambul că: „se impune instituirea unei etape
de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivității
și egalității, scopul fi ind acela de a se st a bili în mod just și ec hitabil drepturile de
pensie pe care perso anele vizate de preze nta O. de urgență s unt îndreptățite să le
primească, astfel încât să aibă posibilit atea să identifice și să depună la casel e teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii ac tivități profesionale";, prin care abrogă și H.nr.7., stabilind o metodologie de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010.
În temeiul art.1 din O. nr.59/2011, C. J. de P. M. emite, la data de (...),
decizia de revizuire a cărei suspendare a executării se solicită în cauză.
Un argument juridic aparent valabil față de legal itatea actului
administrativ îl cons tituie faptul că drept ur ile reclamantei au fost afectate printr-odecizie de rev izu ire c e nu respectă ar t.20 ș i 22 d in O. nr.59/2011 , precu m ș i ar t.1 4 alin.5 din Legea nr.554/2004.
Astfel, art.20 din O. nr.59/2011 prevede că stabilirea pensiei revizuite se face prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, care va cuprinde în mod
obligatoriu temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza revizuirii.
Art.22 din aceeași ordonanță prevede că procedura de stabilire, plată,recalculare, suspendare, reluare și încetare a pensiilor revizuite potrivit metodologiei din anexa la acest act normativ, este cea prevăzută de lege a nr.263/2010.
Potrivit disp.art.171 din Legea nr.263/2010, la data intrării în vigoare a acestei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din legea nr.119/2010
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi.
Art.14 alin.5 din legea nr.554/2004, prevede că în ipoteza în care se emiteun nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat, acesta este suspendat de drept.
În raport cu titulatura deciziei nr. 98342 din (...), de revizuire a pensiei, se
reține că, potrivit a Legii nr.263/2010, lege organică ce re gle mentează regimul general privind pensiile publice-în condițiile art.73 alin.3 din Constituție- asemenea acte administrative po t f i e mis e do ar în s itu aț iile p rev ăzu te l a art.107 alin.1 din lege, respectiv: „ În s itu aț ia în c are, ul ter ior s tab il ir ii ș i /s au pl ăț ii
drep tur ilor de pens ie , se cons tată d if erențe în tre su mele s tab il ite ș i /s au pl ătite ș i
cele leg al cuven ite, c as a ter itor ial ă de pe ns ii, respec tiv c as a ter itor ial ă, opere az ă,
d in of ic iu s au l a sol ic itare a pens ion arulu i, mod if ic ăr ile ce se imp un, pr in d ecizie de
rev izu ire.";
În același sens erau și dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, ce prevedeau că în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, casa teritorială de pensii operează revizuirile și modificările legale.
Analizând formal cele două decizii emise de casa de pensii în temeiul Legii nr.119/2010 și ale O. nr.59/2011, se remarcă doar două diferențe de conținut a acestora, respectiv data emiterii celor două acte și actul normativ în temeiul cărora au fost adoptate, aparența fiind în sensul că , pe de o parte, nu a fost
corectată nicio eroare de stabilire a pensiei-cuantumul acesteia rămânân d
același, de 998 lei, pentru un punctaj mediu anual identic , de 1, 36154 punct e, la o valoare a punctului de pensie de 732, 8 lei-pentru a justifica emiterea unei decizii de revizuire în sensul art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010, iar, pe de altă
parte, nu a fost motivată defel decizia în fapt, potrivit disp.art.20 din O.
nr.59/2011, deși aceasta se impunea cu atât mai preg nant în speță, întrucât
actul administrativ emis lipsea de efecte o hotărâre judecătorească și un act
administrativ de executare a acestei hotărâri.
Î n acest sens, doctrina și jurisprudența de contencios administrativ, au
statuat, în privința actelor admin istrative, mai ales a celor p rin care se suprimă
drepturi sau situații juridice individuale, că asemenea acte unilaterale trebuie să
îmbrace forma scris ă, să cuprindă în ch iar conținutul lor m otivarea în fapt și în
drept a măsurii luate și să fie comunica te, aduse la cunoștința persoanelor interesate în mod legal.
Art.31 alin.1 și 2 din Constituție garantează dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public. Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
Se mai reține că recurenta , deși H.nr.7. și-a produs efectele în patrimoniul
intimatei timp de a proximativ un an d e zile, acțiunea de anulare a ace stuia
nefiind soluționată în mod irevocabil, a emis decizia de revizuire din (...), care
reprezintă un nou act administrativ cu același conținut ca și cel contestat, astfel
încât aparența dreptului este de partea recurentei.
În ceea ce privește ordonanța președințială, chiar Curtea Constituțională a statuat, potrivit art.581 din C. de procedură civilă, că aceasta constituie o
procedură specială, prin care instanța de judecată poate dispune luarea unor
măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este jus tif icată de necesitatea
evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Consider că urgența, în cazul prezentei cereri, decurge chiar din faptul că dreptul af ec tat pr in ac tul ad min is tr ativ a c ăru i su spend are se cere er a
me n it s ă as ig ure securitate a soc ial ă a r ecl aman te i, era singurul venit lunar al acesteia, că dreptul său este de a-și menține pensia de serviciu pe perioada în care contestația împotriva deciziei de recalculare emisă conform dispozițiilor Legii nr.119/2010 și H. nr.7. se află în curs de soluționare în jurisdicția competentă, cu atât mai mult cu cât, chiar prin preambulul O. nr.59/2011, s-a constat că punerea de îndată în executare a deciziilor de recalculare emise în temeiul Legii nr.119/2010, a condus la stabilirea injustă și inechitabilă a drepturilor de pensie pe care persoanele vizate erau îndreptățite să le primească.
Se mai reține că cererea de suspendare a executării acestei decizii de pensie, ce este un act administrativ, pentru care legiuitorul a prevăzut o competență specială, trebuie analizată și potrivit Recomandării nr.R (89)8 din (...) a
Comitetului de M. din cadrul Consiliului Europei.
Prin această recomandare se arată că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
S-a mai constatat prin aceeași R. că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, cauza un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
R.a prevede printre principiile enunțate în acest domeniu, la art.II, că
asemenea măsuri pot fi luate mai ales atunci când executarea actului
administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când
există un argume nt juridic aparent valabil față de legalitatea actul ui administrativ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge recursul formulat de pârâta C. J. DE P. M. și se va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 2 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
I. T. C. M. L. D.în sensul admiterii recursului declarat de pârâta C. M.,modificării sentinței recurate,în sensul respingerii cererii de ordonanță președ.form. de reclam. M. F.
G. N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond.:- Tribunalul Maramureș: C. V..
Motivarea opiniei separate a jud. D. L.
Opinez că în cauza dedusă judecății se impunea admiterea recursului formulat de către pârâta CJP M., cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei M. F., justificată de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale reglementate de art. 581 Cod de procedură civilă.
Astfel, prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 98342 din (...), privind revizuirea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, reclamanta a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582
C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, consider că prima instanță a soluționat în mod nelegal cauza dedusă judecății, făcând o aplicare greșită a normelor legale menționate.
Astfel, condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile. Nu se poate admite că urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor
(art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice). Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Apreciez că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Este adevărat că reclamanta a depus în probațiune facturi de utilități și copia unui contract de credit, din care rezultă datoriile pe care aceasta le are împreună cu familia.
Cu toate acestea, constat că în cauză nu s-a dovedit faptul că reclamanta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
De altfel, opinez că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, apreciez că nici aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 59/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei. În plus, considerentele reținute în opinia majoritară care ar justifica îndeplinirea condiției privind aparența dreptului reclamantei nu au fost invocate de aceasta și nici nu au fost puse în discuția părților de instanță din oficiu.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, apreciez că în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă trebuia admis recursul pârâtei C. J. de P. M., în sensul arătat anterior.
JUDECĂTOR
D. L.
Tehnored.DL (...)
| ← Decizia civilă nr. 1143/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2825/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
