Decizia civilă nr. 2838/2010, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 2838/R/2010
Ședința din 06 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul R. M. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1573 din 28 martie
2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent R. M., domnul avocat C. I., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei recurente C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 10 august 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent
R. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului recurent R. M. depune la dosar ca practică judiciară copia sentinței civile nr. 4. a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...) și a sentinței civile nr. 8. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), un extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la dosarul nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C., care a fost soluționat la data de (...) și un răspuns primit de la C. T. de P. C. A. că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie
și acordă cuvântul pe fond asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent R. M. solicită admiterea recursului declarat de acesta, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar.
Cu privire la recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar, susținând pe larg motivele expuse în întâmpinare.
Curtea reține cauza în stare de judecată.
C U R T E A , Asupra recursurilor civile de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.1550/117/(...) pe rolul T. C., reclamantul R. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitândinstanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr.(...) emisă de S. R. S. C.-N., începând cu data de (...).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta refuză să ia în considerare adeverința eliberată de către angajator.
Prin întâmpinarea formulată, C. J. de P. C. a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât, potrivit art. 4 al. 2 din O.U.G. nr. 4/2005:
„sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual…sunt cele prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență";.
Prin sentința civilă nr. 1573 din (...), Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul R. M., pârâta C. J. de P. C. fiind obligată la recalcularea pensiei reclamantului pentru munca depusă și limită de vârstă, prin luarea în considerare a sporului de acord, regie și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din L. nr. 19/2000, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice sau juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, legiuitorul consacrând astfel principiul contributivității la stabilirea drepturilor de asigurări sociale, inclusiv a pensiilor pentru limită de vârstă .
Dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurări sociale de stat și prevederile Legii nr. 27/1966 stabileau obligația angajatorului de a vira la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de salariat, iar retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajatului în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise lunar în carnetul de muncă.
S-a mai reținut că, potrivit disp.art. 164 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestui act normativ, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, pe lângă salariile prevăzute la al. 1 avându-se în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de (...) au făcut parte din baza de calcul sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități.
Astfel, s-a constatat că sporul de acord, regie, toxicitate, spor de conducere și premii trebuiau luate în calcul de către pârâtă la stabilirea drepturilor reclamantului.
Prima instanță a mai reținut că pârâta a luat în calcul sporul de noapte realizat în perioada menționată în adeverință.
De asemenea, s-a constatat că indemnizația de concediu de odihnă și cea de concediu medical nu pot fi luate în calcul separat, iar pentru sumele de bani reprezentând „deplasări"; și compensații ce au fost acordate potrivit Decretului nr.46/1982, nu s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Instanța de fond a mai reținut că adeverința depusă nu este întocmită potrivit prevederilor legale în vigoare, respectiv nu se menționează temeiul legal pentru fiecare spor acordat, respectiv pentru sporul specific.
S-a mai susținut că, începând cu anul (...), salariul a fost trecut sub formă de fracție, trecându-se la numărător suma pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale, astfel că după această dată se ia în calcul suma cuprinsă în carnetul de muncă.
Prin considerentele sentinței recurate s-a reținut că drepturile de pensie recalculate se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii la pârâtă, conform disp.art.95 alin.3 din L. pensiilor, respectiv (...).
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs C. J. de P. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamant, fără a lua în considerare faptul că, pentru vechimea în muncă realizată în fostul sistem, adică până la data de (...), se respectă regulile de stabilire a bazei de calcul reglementate de L. nr.3/1977.
Se mai arată că, potrivit disp.art.119 și 120 din L. nr.10/1972, veniturile obținute pentru orele suplimentare nu pot fi considerate venituri cu caracter permanent.
În ceea ce privește sporul de vechime, s-a susținut că în mod greșit recurenta a fost obligată să ia în considerare sporul din adeverința depusă la dosar.
Recurenta mai susține că prevederile art.78 alin.4 din L. nr.19/2000 au incidență doar pentru sumele care au devenit contributive de la data de (...).
C. J. de P. C. arată că sumele prevăzute în adeverințele depuse la dosar de către reclamant nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei intimatei întrucât, potrivit disp.art.164 alin.2 din L. nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la data intrării în vigoare a prezentei legi se utilizează, pe lângă salariile brute sau nete și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Se mai invocă decizia nr.30/2009 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Recurenta mai arată că drepturile de pensie recalculate nu puteau fi acordate decât începând cu data de (...), cererea reclamantului fiind depusă la data de (...).
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și reclamantul R. M.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât pârâta nu a fost obligată la luarea în considerare a tuturor veniturilor înscrise în adeverința invocată în cauză, deși din buletinul de calcul al pensiei rezultă că au fost luate în considerare doar sporul de noapte și sporul de toxicitate, nu au fost valorificate decât salariile obținute în perioada (...)-(...), nu a fost precizată în mod corect în dispozitiv data acordării drepturilor de pensie recalculate, respectiv (...) și au fost reduse în mod nejustificat cheltuielile de judecată suportate la judecarea fondului cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-recurent R. M. a solicitat respingerea recursului formulat de C. J. de P. C.
În recurs s-au depus înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de C. J. de P. C., prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acestaeste nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să recalculeze pensia reclamantului prin luarea în considerare, la calculul drepturilor de pensie, asumelor reprezentând sporul de acord, regie și premii din adeverința nr. (...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N., angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că veniturile au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C..
L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a adaosului de acord, poate avea drept consecință neluarea acestuia în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestuia și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverința depuse la dosar.
Se mai reține că din adeverința depusă la dosar rezultă că sporul pentru munca sistematică peste programul de lucru și sporul de vechime a avut un caracter permanent.
Potrivit Precizărilor M.ui Muncii și Protecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se reține astfel ca fiind nefondate și motivele de recurs invocate de către C. J. de P. C. potrivit cărora drepturile salariale prevăzute în adeverința nr. (...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N. nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, astfel încât nu pot fi reținute în cauză disp.art.3 alin.2 din L. nr.3/1977.
În ceea ce privește decizia nr.30/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe lângă faptul că, prin această hotărâre a fost respinsă sesizarea privind pronunțarea unei decizii în interesul legii, a avut în vedere doar dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale O.U.G. nr.4/2005 în ceea ce privește veniturile ce intrau în baza de calcul a pensiei potrivit legislației anterioare.
Se mai reține că în dispozitivul hotărârii recurate nu a fost dezlegată de către prima instanță problema datei acordării drepturilor de pensie recalculate, astfel încât apare ca fiind nefondată și critica formulată de C. C. privind acest aspect.
Analizând recursul formulat de reclamantul R. M., se reține că acestaeste fondat, pentru următoarele considerente:
Baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974.
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
Având în vedere faptul că din analiza comparativă a datelor menționate în adeverința nr. (...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N., a celor înscrise în carnetul de muncă chiar după data de (...), cu cele cuprinse în buletinul de calcul ce a stat la baza stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantului nu rezultă că au fost luate în considerare toate veniturile care, conform atestărilor angajatorului au fost avute în vedere la calculul și plata C.A.S-ului, cu excepția sporului de noapte și a sporului de toxicitate, se reține că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu trebuie luate în considerare toate veniturile menționate în această adeverință.
Se mai reține că, astfel cum rezultă și din adresa nr.100/41/(...) eliberată de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N., începând cu data de (...) au fost înscrise în carnetele de muncă ale salariaților următoarele mențiuni: sub linia fracției apare salariul tarifar de încadrare, iar deasupra fracției suma înscrisă cuprinde salariul tarifar la care se adaugă doar sporul pentru munca în condiții grele și sporul de vechime.
De asemenea, prima instanță nu a stabilit prin dispozitiv data acordării drepturilor de pensie recalculate, apreciind asupra acesteia doar prin considerentele hotărârii, astfel încât apare ca fiind fondat și motivul de recurs privind neprecizarea acestei date.
Astfel, în temeiul disp.art.169 alin.3 din L. nr.19/2000, data acordării drepturilor recalculate potrivit adeverințe invocate în cauză este cea de (...), avându-se în vedere faptul că cererea reclamantului a fost depusă la data (...).
Curtea, având în vedere că acțiunea reclamantului este fondată în totalitate, constată că reclamantul-recurent era îndreptățit și la plata integrală a cheltuielilor de judecată suportate la judecarea fondului cauzei, respectiv a onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 din Cod.proc.civilă, urmează să se respingă recursul declarat de pârâtul C. C., să se admită recursul declarat de reclamantul R. M., să se modifice în parte sentința primei instanțe, în sensul obligării pârâtei să ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, veniturile evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. REMAR(...)RUARIE S., începând cu data de (...).
Pârâta va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată la fond în favoarea reclamantului.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul disp.art.274 Cod. proc.civilă, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâtul C. C.
Admite recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva sentinței civile nr.1573 din 28 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, veniturile evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. REMAR(...)RUARIE S., începând cu data de (...).
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată la fond în favoarea reclamantului.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.
Obligă pe intimata C. C. să plătească recurentului R. M. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. I. T. D. C. G.
Red./Tehnored.:C.M;
2 ex.- (...);
Jud. fond:- Tribunalul Cluj:- P. U..
GREFIER,
A. B.
| ← Decizia civilă nr. 3729/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1459/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
