Decizia civilă nr. 458/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 458/R/2011
Ședința februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta J. E. împotriva sentinței civile nr. 6255 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care solicită admiterea recursului, la care a anexat un set de acte.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin ordonanța civilă nr.
6., pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale a completului de litigii de muncă, excepția prematurității și a inadmisibilități formulate de pârâta C. J. de P. S.
S-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei J. E., privind suspendarea Deciziei de pensionare nr.1./(...) și menținerea în plată a pensiei de serviciu.
S-a reținut că excepția invocată de pârâtă, cum că instanței de contencios administrativ i-ar reveni competența de soluționare a cererii, deoarece se solicită suspendarea unui act administrative în înțelesul Legii nr. 554/2004 este nefondată, întrucât potrivit art.154 și art. 155 lit. f din L. nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale privind modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizaților și a altor drepturi de asigurări sociale se realizează prin completele specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor cu respectarea condițiilor prevăzute de L. nr. 3. privind organizarea judiciară.
Conform art. 55 din L. nr. 3., actualizată, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari.
Fiind vorba așadar de un litigiu ce intră sub jurisdicția legislației privind asigurările sociale, nu se poate susține că acesta este de competența instanței de contencios administrativ.
Nefiind supusă așadar prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, nu este întemeiată nici excepția prematurității pentru faptul că reclamanta nu a solicitat pârâtei suspendarea conform art.14 din L. nr. 554/2004.
Prematuritatea acțiunii pe motiv că termenul de soluționare a contestației este stabilit pe data de (...) și suspendarea s-ar putea dispune doar până la pronunțarea instanței de fond, este nefondată în condițiile în care cauza nu se soluționează întotdeauna la primul termen de judecată, neavând astfel relevanță că termenul de soluționare a contestației este în (...).
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin decizia de pensionare nr.1./(...), reclamantei i-a fost stabilită o pensie de serviciu în cuantum de
2509 lei, conform prevederilor art. 68 alin. 15 din L. nr. 567/2004.
Prin Decizia de pensionare nr. 12185/(...), reclamantei i s-au recalculat drepturile la pensie în temeiul Legii nr. 119/2010 și ale H.G. nr.
737/2010, cuantumul acesteia fiind de 1293 lei.
Reclamanta a contestat această ultimă decizie, formându-se dosarul nr. (...) a T.ui S.
Conform art. 581 alin.1 C., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
Reclamanta motivează urgența măsurii prin faptul că diminuarea pensiei îi afectează posibilitatea de a avea un trai normal și posibilitatea achitării obligațiilor financiare pe care le are, însă la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din care să rezulte obligațiile financiare pe care aceasta le are, pentru a se putea aprecia asupra urgenței dreptului reclamat și dacă este pe cale de a se produce o pagubă iminentă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta J. E. a formulat recurs, solicitândmodificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Recurenta consideră că a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art.581 C.. Astfel, învederează că urgența rezidă din imposibilitatea achitării ratelor la R. B., B. SA, C. de C., a cheltuielilor curente lunare pe care le are pentru medicamentele necesare, pentru întreținerea locuinței, pentru asigurarea condițiilor minime de trai, imposibilitate cauzata de diminuarea drastica pensiei de la suma de2509 lei lunar la suma de 894 lei lunar.
Urgenta îmbracă forma necesității înlăturării de îndată a unui abuz, deziderat care nu este necesar a fi dovedit neapărat printr-un calcul aritmetic al veniturilor si cheltuielilor lunare
Vremelnicia este îndeplinită in mod evident prin faptul solicitării suspendării deciziei de recalculare a pensiei pe o perioada bine determinatasi anume pana la soluționarea irevocabila a contestației împotriva acestei decizii, care face obiectul cauzei nr.(...);
Opinează că prin suspendarea deciziei de recalculare nu se atinge fondul litigiului si anume existenta sau inexistenta dreptului la cuantumul pensiei de serviciu stabilit inițial prin decizia nr.1. din (...), ci se înlătura abuzul de a fi pusa in executare o decizie nedefinitiva.
Consideră ca aparenta dreptului este in favoarea mea, având in vedere cel puțin normele juridice internaționale obligatorii si prioritare față de normele interne.
Cu toate ca a dovedit îndeplinirea tuturor acestor condiții, instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinica si nelegala, respingându-i in mod surprinzător cererea de ordonanță președințială.
De aceea, rog onorata instanța să admită acest recurs.
Pârâta intimată C. J. de P. S. nu a formulat întâmpinare pentru a-iexprima poziția procesuală.
În probațiune s-au depus facturi de utilități - curent, telefonie, gaz, televiziune.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s- ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 C., privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nicio normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Deși nu s-auformulat critici concrete împotriva hotărârii tribunalului referitoare lavaloarea probatorie a înscrisurilor depuse de recurentă la fondul cauzei, sereține că aceasta a depus scripte privind rambursarea creditelor (f.13-15).
Curtea observă însă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
Trimiterile făcute de către recurente cu privire la cauze similare în care soluția a fost favorabilă reclamanților pensionari nu prezintă nici o relevanță în cauză, în contextul în care în actualul cadru legislativ hotărârile pronunțate de către alte instanțe nu constituie izvor de drept.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 C. coroborat cu art. 582 C., Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta J. E. împotriva sentinței civile nr. 6255 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.K./R.S.P.
| ← Decizia civilă nr. 2519/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1039/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
